Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец, общество, ООО «СП «Гроско») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ответчик, УМВД) 3 144 808 руб. задолженности за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 627011 – морское судно «Кадет-701» и по уголовному делу № 627013 – морское судно «Командор-103» за период с 03.04.2017 по 31.10.2017.

Одновременно, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С УМВД в пользу ООО «Гроско» взыскано 3 144 808 руб. платы за хранение доказательств, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 38 724,04 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы на хранение судна не подлежат взысканию, поскольку являются процессуальными издержками, вопрос о взыскании которых разрешается судом одновременно с вынесением приговора или иного окончательного решения по делу. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных им расходов, а именно фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и носит явно чрезмерный характер.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 28.08.2018 в судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

Из материалов дела, судебной коллегией установлено следующее.

Пограничным управлением ФСБ России по Восточному арктическому району 28.07.2016 возбуждены уголовные дела № 627011, №627013 в отношении ФИО3, ФИО4 (капитанов промысловых судов «Кадет-701», «Командор-103»), которые находились в производстве Следственного управления УМВД. В ходе расследования названных уголовных дел № 627011, №627013 следственным органом рыболовное судно «Кадет-701» (порт приписки –Петропавловск-Камчатский, страна флага – Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной, УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 метра, ширина 8,9 метра, высота борта 3,08 метра) и рыболовное судно «Командор-103» (порт приписки – Холмск, страна флага – Российская Федерация, собственник – ЗАО «Командор», позывной УИЗЫ, бортовой номер Х-0157, год и место постройки 1979, Япония, длина 48,0 метра, ширина 8,9 метра, высота борта 3,85 метра) признаны вещественными доказательствами в порядке статьи 81 УПК РФ и изъяты с передачей по акту от 03.04.2017 на ответственное хранение ООО «СП «Гроско». Соответствующих договоров хранения спорных судов между сторонами заключены не было. По факту оказания услуг по хранению судов обществом ежемесячно в адрес Управления направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение судна определялась истцом исходя из суммы 8 900 руб. за одни сутки. Общая стоимость услуг по хранению судов за период с 03.04.2017 по 31.10.2017 составила 3 144 808 руб.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в соответствии с постановлениями следователя от 07.07.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна «Кадет-701» в период с 14.03.2017 по 30.06.2017 была признана процессуальными издержками, однако фактически оплата услуг произведена не была, поскольку названные постановления, направленные следователем для исполнения в Центр финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, были возвращены 03.08.2017 без исполнения по причине отсутствия сведений о фактических затратах, понесенных ООО «СП «Гроско» в связи с осуществлением хранения, а также по причине отсутствия финансовоэкономического обоснования понесенных затрат.

Поскольку до настоящего времени оказанные обществом услуги не оплачены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовнопроцессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с хранением вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следственного органа, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в спорных правоотношениях ООО «СП «Гроско» участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется в правовой позицией арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 20.08.2018 №Ф03-3147/2018.

Позиция общества, поддержанная судом первой инстанции в данном случае является ошибочной.

Как установлено судом, в настоящее время на основании постановлений районных судов г. Владивостока вещественные доказательства переданы на ответственное хранение их владельцам до завершения судебного разбирательства по уголовным делам в отношении ФИО3, ФИО4

Поскольку итоговое решение по ним судом не приняты, общество не лишено права компенсировать свои расходы на хранение в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело о взыскании задолженности за хранение вещественных доказательств по уголовным делам не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 19.03.2018 № 47 государственная пошлина в сумме 38 724,04 руб. подлежит возврату ООО «Гроско».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 по делу №А24-1427/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.03.2018 №47 в сумме 38 724 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков