Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ариес», общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

на решение от 27.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015

по делу № А24-1520/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

кобществу с ограниченной ответственностью «Ариес»

о взыскании 2 176 794 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН – 1114101006975; далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариес» (ОГРН – 1124177000199; далее – ООО «Ариес», ответчик) о взыскании 2 157 280 руб. 42 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в отношении многоквартирного дома № 12 по ул. Геологов в с. Коряки, с 01.06.2014 по 31.03.2015 в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Юбилейная в п. Зеленый; 19 514 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2014 по 31.03.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ариес» в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» взыскано 1 464 881 руб. 23 коп. долга, 9 387 руб. 94 коп. процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 464 881 руб. 23 коп., начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение от 27.08.2015 изменено. С ООО «Ариес» в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» взыскано 2 081 457 руб. 31 коп. долга, 19 320 руб. 37 коп. процентов. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 081 457 руб. 31 коп., начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного спора суды руководствовались положениями статей 539, 542, 544 ГК РФ, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Ариес» и ООО «КорякЭнергоСнаб» обжаловали их в кассационном порядке.

ООО «КорякЭнергоСнаб» в своей кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд, отклоняя доводы истца о необходимости применения расчетного способа определения потребленного количества энергоресурса (по нормативу) за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 по дому № 5 по ул. Юбилейной, неправомерно указал на необходимость расчета по показаниям прибора учета. По мнению заявителя, судом ошибочно не принято во внимание, что проверка готовности узла учета тепловой энергии по адресу: ул. Юбилейная, 5, п. Зеленый, Елизовского района, перед отопительным сезоном 2014- 2015 гг. не проведена, ввиду чего узел учета тепловой энергии не был технически готов к эксплуатации.

ООО «Ариес», оспаривая принятые по делу судебные акты, сослалось на неполное исследование судами представленных доказательств, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт. Выражает несогласие в части определения задолженности без учета произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 13.02.2015 № 3 и от 17.06.2015 № 17. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы общества о необходимости перерасчета платы за потребленный коммунальный ресурс, поскольку в дело представлены почасовые показания общедомового прибора учета, свидетельствующие о некачественности поставляемой истцом теплоэнергии.

Рассмотрение дела на основании п. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось 05.04.2016 и 04.05.2016.

В судебном заседании 17.05.2016 представитель ООО «Ариес» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал относительно доводов жалобы ООО «КорякЭнергоСнаб».

Извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «КорякЭнергоСнаб», явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные жилые дома № 12 по ул. Геологов в п. Коряки и № 5 по ул. Юбилейная в п. Зеленый между сторонами в виде единого документа не заключен, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий сделки.

При этом истец осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов в марте 2015 года (№ 12 по ул. Геологов), в период с 01.06.2014 по 31.03.2015 (№ 5 по ул. Юбилейная), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Расценив, что поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 2 157 280 руб. 42 коп., ООО «КорякЭнергоСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в спорный жилой дом, сторонами не оспаривался.

Спор возник относительно снижения размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, оплаты по платежным поручениям № 17 от 17.06.2015 и № 3 от 13.02.2015 и порядку определения истцом объема поставленного в многоквартирный дом № 5 по ул. Юбилейная коммунального ресурса.

Ответчик указал на необходимость корректировки объема потребленного ресурса по дому № 5 по ул. Юбилейной с 01.06.2014 по 31.12.2014, рассчитанного истцом по нормативу, ввиду наличия общедомового прибора учета. Истец, возражая относительно указанных доводов, пояснил, что показания прибора учета не могут быть приняты во внимание, так как проверка готовности узла учета тепловой энергии перед спорным отопительным сезоном не проведена, соответственно, узел учета тепловой энергии был технически не готов к эксплуатации.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ) суды обеих инстанций признали обоснованной позицию ответчика.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил № 1034).

Пунктом 14 указанных правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил № 1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (утратили силу 24.01.2015), определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: - несанкционированного вмешательства в его работу; - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; - работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (пункт 9.10 Правил).

Судами исследованы представленные в дело акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 01.01.2013, составленный ООО «КорякЭнергоСнаб» и ООО «Город», являвшимся в период составления акта управляющей организацией в отношении спорного дома. Согласно данному акту ОДПУ, установленный на многоквартирном доме № 5 по ул. Юбилейная узел учета, допускается в эксплуатацию с 01.01.2013 по 27.11.2016.

При установлении на объекте ответчика прибора учета, допущенного к эксплуатации, в случае неисполнения требования к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное. Проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о некорректном определении в спорный период общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии, истец судам не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о выходе ОДПУ из строя. В указанной связи кассационная инстанция поддерживает вывод судов о неправомерности определения истцом объема переданного теплоресурса расчетным методом, поскольку приоритет должен быть отдан определению объема энергоресурсов по приборам учета перед расчетным способом.

Несогласие ООО «КорякЭнергоСнаб» с данным выводом судов основано исключительно на неверном понимании и толковании вышеуказанных норм права.

Также суд кассационная инстанция поддерживает выводы об отсутствии оснований для принятия в качестве частичных оплат коммунального ресурса платежных поручений ответчика № 17 от 17.06.2015 и № 3 от 13.02.2015.

В материалы дела представлено платежное поручение от 13.02.2015 № 3 на сумму 487 000 руб., в назначении платежа которого отражено: «оплата за отопление за июнь, октябрь, ноябрь 2014 г.».

Из пояснений истца судом установлено, что произведенная данным платежным поручением оплата распределена ООО «КорякЭнергоСнаб» на погашение задолженности по дому № 7 по ул. Юбилейная (указанный многоквартирный дом не является спорным в данном иске), за указанный в платежном документе период.

С учетом того, что в назначении платежа отсутствовало конкретное указание многоквартирного дома, в отношении которого произведен платеж, а доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу за перераспределением данной оплаты на иной конкретный объект (дом) в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу, что отнесение истцом оплаты по платежному поручению от 13.02.2015 № 3 в размере 487 000 руб. на погашение задолженности по дому № 7 по ул. Юбилейная произведено обоснованно, в соответствии с назначением платежа.

Также ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 17.06.2015 № 17 на сумму 850 000 руб., в назначении платежа которого указано: «частичная оплата по счетам № 83, 84, 85 от 30.04.2015, № 105, 106, 107 от 31.05.2015 за отопление за ООО «Ариес».

Дав оценку данному документу, суды установили, что счет № 83 от 30.04.2015 выставлен на оплату отопления и ГВС за апрель 2015 года в отношении дома № 5 по ул. Юбилейная; счет № 30 от 30.04.2015 – на оплату отопления и ГВС за апрель 2015 года в отношении дома № 7 по ул. Юбилейная; счет № 85 от 30.04.2015 – на оплату отопления и ГВС за апрель 2015 года в отношении дома № 12 по ул. Геологов; счет № 105 от 31.05.2015 – на оплату отопления и ГВС за май 2015 года в отношении дома № 5 по ул. Юбилейная; счет № 106 от 31.05.2015 – на оплату отопления и ГВС за май 2015 года в отношении дома № 7 по ул. Юбилейная; счет № 107 от 31.05.2015 – на оплату отопления и ГВС за май 2015 года в отношении дома № 12 по ул. Геологов.

Поскольку установлено, что названные счета не имеют отношения к предмету спора, довод ответчика о необходимости учета оплат, произведенных платежным поручением от 17.06.2015 № 17, правомерно отклонен судами какнесостоятельный.

Снижая размер платы за поставленный ответчику в июне 2014 года некачественный коммунальный ресурс, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела почасовых данных теплосчетчика за указанный месяц.

Изменяя решение суда и не принимая во внимание факт поставки в июне 2014 года некачественного коммунального ресурса, апелляционный суд счел, что из перерасчета снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, произведенного судом первой инстанции, равно как и из контррасчета ответчика, не ясно, каким образом они произведены, не установлена методика расчета всех используемых показателей, в связи с чем не представляется возможным проверить данные расчеты на соответствие требованиям Правил № 354.

В отсутствие в материалах дела методологически обоснованного расчета снижения оплаты некачественного ресурса суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для произведения перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением № 354.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к названным Правилам.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы -55 градусов и более, в дневные - 57 градусов и более.

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2 %, 0,3 % и 0,4 % соответственно.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на соответствующую сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия (статья 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценивая доводы ответчика о некачественности поставленного ресурса, верно возложил на ООО «Ариес» бремя предоставления доказательств, подтверждающие отсутствие задолженности в заявленном истцом размере.

Между тем, отклоняя доводы ответчика за недоказанностью (статья 65 АПК РФ), судебная коллегия не учла, что факт некачественной поставки не являлся спорным, а ответчик представил в материалы дела контррасчеты по снижению платы с определенной методикой перерасчета (том 2 л.д. 41, 49-67, 69-91, 98, 100-114) и почасовые сведения общедомового прибора учета, установленного в жилом многоквартирном доме по ул. Юбилейная, 5, которые по оценке суда первой инстанции свидетельствуют о подаче теплоресурса с нарушением предельно допустимых значений по части искового периода.

Следовательно, выводы о недоказанности доводов ответчика противоречат материалам дела.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд иных выводов в отношении данных почасовых показаний общедомового прибора учета не сделал, сославшись лишь на невозможность проверки правильности выполненного ответчиком и судом первой инстанции размера снижения платы по некачественности.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная инстанция считает, что при наличии в материалах дела почасовых показаний общедомового прибора учета и выполненного заинтересованной стороной расчета снижения платы, суд, исходя из вышеприведенного законодательно урегулированного подхода к осуществлению перерасчета снижения оплаты, должен был осуществить его проверку на предмет правильности как по праву, так и по размеру.

Иной правовой подход, примененный апелляционной инстанцией, не соответствует части 3 статьи 15 и статье 71 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства апелляционным судом, изменившим решение суда первой инстанции, не устанавливались и не проверялись, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Следовательно, постановление от 21.12.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, включая почасовым показаниям общедомового прибора учета, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе расчеты снижения платы по некачественности и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственных пошлин за подачу кассационных жалоб судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А24-1520/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

А.В. Солодилов