Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 32 893 823, 01 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.06.2018 и 21.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альтир» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 532 226 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2018 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 287 226 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на отсутствие доказательств несения расходов непосредственно обществом, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, за участие в которых предъявлено требование о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях, продолжительность которых составило незначительное количество времени, требование о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей за каждое судебное заседание является чрезмерным и удовлетворению не подлежит. Также апеллянт полагает, что возмещение судебных расходов, связанных с составлением претензии до подачи иска в арбитражный суд, не предусмотрена АПК РФ, в связи с чем не подлежат возмещению в составе судебных издержек.

Кроме того, ответчик, сославшись на положения трудового законодательства, сообщил, что общество не является работодателем представителя Седелкина И.А., в связи с чем основания для возмещения судом первой инстанции суточных расходов, а равно как и возмещения суточных расходов за один день командировки в размере 5 000 рублей представляются чрезмерным и неправомерным.

По мнению учреждения, возмещение расходов по оплате проживания представителя истца в гостинице из расчета 4 700 рублей в сутки, с учетом того, что номер категории «Люкс», является необоснованным, и не могут быть отнесены к разумным расходам. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции электронных авиабилетов, не подтверждают несение затрат по выплате вознаграждения представителю истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, факт заключения договора на оказание услуг и их оказание представителем в рамках настоящего дела не оспаривает, также как и факт получения денежных средств непосредственно адвокатом – представителем стороны по делу.

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, требование Общества с ограниченной ответственностью «Альтир» о взыскании судебных расходов являются правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 532 226 рублей, из которых судебные расходы, понесенные стороной в связи с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: 90 000 рублей – анализ и обобщение судебной практики, формирование правовой позиции, осуществление претензионной работы, составление искового заявления; 200 000 рублей – представительство в суде из расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание (10 судебных заседаний). Таким образом, сумма судебных расходов в суде первой инстанции заявлена в размере 290 000 рублей.

Помимо этого, общество понесло расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, а именно: 30 000 рублей - составление и отправка в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 40 000 рублей - представительство в суде из расчета 20 000 рублей за каждое судебное заседание (2 судебных заседаний); расходы по оплате авиабилетов в размере 49 166 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 15 800 рублей, суточные расходы в размере 30 000 рублей из расчета 5 000 рублей в сутки. Таким образом, общая сумма судебных расходов в суде апелляционной инстанции составила 164 966 рублей.

Также общество понесло расходы на оплату услуг адвоката в суде кассационной инстанции, а именно: 15 000 рублей - составление и отправка в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу; 20 000 рублей - представительство в суде в судебном заседании; 27 260 рублей - расходы по оплате авиабилетов; 15 000 рублей - суточные расходы. Таким образом, сумма судебных расходов в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции составила 77 260 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены выписки из договоров оказания юридических услуг от 23.01.2017 № 1, от 01.03.2018 № 1/1, от 20.07.2018 № 1/2, копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ООО «Альтир» денежных средств в адвокатский кабинет Седелкина И.А. (том 10 л.д. 7-10, л.д. 58), электронные билеты №№ 5552146752255, 5552148177037, 5552101322715, посадочные талоны, счета от 11.04.2018 № 810, от 09.05.2018 № 1129, выставленные за проживание, а также квитанции об их оплате.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО «Альтир» юридических услуг адвокатом Седелкиным И.А. и их несение при рассмотрении настоящего спора, что учреждением документально не опровергнуто.

Позиция ответчика о том, что возмещение судебных расходов, связанных с составлением претензии до подачи иска в суд, не предусмотрена АПК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В период сложившихся правоотношений требовалось соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дела, в виду чего заявителем направлена претензия от 28.02.2017 № 980/01 (т.е. после 01.06.2016).

В связи с этим расходы по соблюдению претензионного порядка разрешения спора, понесенного истцом и входящие в общую сумму 90 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апеллянта о том, что приходные кассовые ордера не подтверждают несение указанных затрат, несостоятельны, так как услуги фактически были заказаны обществом, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам прямо указано на то, что денежные средства вносятся по договорам № 1,1/1,1/2 за участие в конкретных судебных заседаниях по настоящему делу в трех инстанциях, за возмещение командировочных расходов, подготовку апелляционных и кассационных жалоб, а также за выполненные работы в рамках заключенных договоров.

Фактически составление указанных документов, оплата соответствующих услуг непосредственно единоличным исполнительным органом общества (президентом Мамаевым А.А.), действующим в интересах общества в силу закона и положений устава общества, свидетельствует о наличии связи между заявленными обществом и понесенными судебными расходами с настоящим делом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Альтир» доказательства, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, верно признал расходы истца на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обоснованными и разумными в размере 100 000 рублей (с учетом всего объема оказанных услуг, помимо подготовки и составления искового заявления, а также участия представителя в судебным заседаниях).

Позиция апеллянта об отсутствии представителя истца в судебных заседаниях, за участие в которых предъявлено требование о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, 08.06.2017 представитель истца – адвокат Седелкин И.А. участия в судебном заседании не принимал (протокол судебного заседания от 08.06.2017, определение о приостановлении производства по делу от 08.06.2017).

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец может претендовать на возмещение судебных расходов за участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции его представителя в размере 180 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей за одно заседание. Соответственно общая сумма судебных расходов, понесенных истцом за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, должна составлять 270 000 рублей.

Однако поскольку судом первой инстанции снижена сумма судебных издержек с учетом принципа разумности, предусмотренного пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 до 100 000 рублей, данные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о неподтвержденности доказательств несения расходов за участия представителя истца в судебных заседаниях 04.08.2017, 08.09.2017, судом апелляционной инстанции проверены, указанные доводы не нашли своего документального подтверждения. Так, согласно протоколам судебного заседания от 04.08.2017, 08.09.2017, определениям от 04.08.2017 об отказе в истребовании доказательств и об удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, Седелкин И.А. в судебных заседаниях участие принимал. В квитанциях к приходно-кассовому ордеру от 04.08.2017 № 11, от 08.09.2017 № 14, также значится «участие в судебных заседаниях 04.08.2017 и 08.09.2017».

Относительно доводов о продолжительности судебных заседаний, в том числе судебного заседания состоявшегося 14.11.2017, апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе продолжительность судебного заседания, не может влиять на стоимость оказанных услуг, а может являться основанием для определения судом размера возмещения таковых с применением принципа соразмерности, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае. Объявление перерыва в судебном заседании 14.11.2017 явилось правом суда, предусмотренном статьей 163 АПК РФ и инициировано ходатайством ответчика, что, безусловно, также не влияет на стоимость оказанных услуг, при том, что их оплата связана с фактом участия представителя истца в конкретном судебном заседании.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Общая сумма судебных расходов за подготовку документов и участия представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций с учетом реализации принципа разумности, также обоснована снижена судом первой инстанции с 164 966 рублей до 30 000 рублей и с 77 260 рублей до 20 000 рублей, и компенсирована в указанных размерах.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении указанных выше судебных расходов в размере 150 000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, установив, что представитель истца Седелкин И.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2018, 08.05.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также принимал участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 14.08.2018 при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, обосновано удовлетворил требования истца о компенсации транспортных расходов в размере 76 426 рублей, а также расходы на проживание представителя в сумме 15 800 рублей, которые подтверждены документально.

Сам по себе факт проживания представителя истца в номере категории «Люкс» не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения понесенных расходов на проживание, поскольку стоимость номера 4 700 рублей в сутки соответствует рыночным ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в городе Владивостоке, а в некоторых случаях ниже рыночной цены номера категории «Стандарт».

Довод апеллянта о том, что квитанции электронных билетов, не подтверждают несение указанных затрат, отклоняется.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

При регистрации на рейс пассажир получает посадочный талон, который подтверждает сам факт перевозки (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»).

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту (аналогичная позиция отражена в Письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-03-07/28 и от 01.10.2012 N 03-03-06/1/515).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, а также расходов затраченных на проживание представителя истца в размере 92 226 рублей.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с определением суда в части возмещения расходов заявителя, связанных с выплатой ему командировочных (суточных) расходов в размере 45 000 рублей.

Как указал апеллянт, поскольку общество не является работодателем представителя Седелкина И.А., основания для возмещения судом первой инстанции суточных расходов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ, в силу которой, командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрен только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае адвокат Седелкин И.А. таковым не является.

Вместе с тем, указанные расходы могут быть включены по соглашению сторон в состав затрат, в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, в том числе, если командировка была обусловлена и вызвана предоставлением интересов доверителя.

Согласно пункту 3.3 договора от 23.01.2017 № 1, от 01.03.2018 № 1/1, стороны определили, что при необходимости выезда адвоката из г. Петропавловск-Камчасткий в связи с исполнением настоящего договора заказчик оплачивает командировочные расходы и суточные расходы в размере 5 000 рублей за полные сутки.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию суточные расходы в размере 45 000 рублей, апелляционная коллегия расценивает как иные расходы, связанные с пребыванием представителя истца за пределами черты города Петропавловск-Камчатский в целях оказания доверителю юридических услуг в городах Владивосток, Хабаровск и представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи, ссылка ответчика на положения трудового законодательства, а также довод об отсутствии правовых основания для возмещения командировочных (суточных) расходов, несостоятельна.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения размера суточных расходов адвоката Седелкина И.А., исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 3.3 договоров от 23.01.2017 № 1, от 01.03.2018 № 1/1, при необходимости выезда адвоката из г.Петропавловск-Камчатский в связи исполнением настоящего договора заказчик (истец) уплачивает представителю суточные расходы в размере 5 000 рублей за полные сутки. В связи с этим, полные сутки начинают считаться с момента выезда представителя истца из города Петропавловск-Камчатский и до момента его прибытия в город Петропавловск-Камчатский.

Как следует из электронных билетов №№ 5552146752255, 5552148177037, 5552101322715, представитель истца выбыл из города Петропавловск-Камчатский 09.04.2018 в 13 часов 55 минут, прибыл 11.04.2018 в 12 часов 25 минут, что составило до 2-х полных суток; 07.05.2018 выбыл из города Петропавловск-Камчатский в 13 часов 55 минут, прибыл – 09.05.2018 в 12 часов 25 минут, что составило до 2-х суток; выбыл из города Петропавловск-Камчатский 13.08.2018 в 18 часов 15 минут, прибыл 15.08.2018 в 13 часов 25 минут, что составило до 2-х полных суток.

Таким образом, представленный истцом расчет суточных расходов является ошибочным.

При этом апелляционная коллегия в отношения заявленного размера суточных расходов из расчета 5 000 рублей за сутки, усматривает наличие оснований для применения положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о соразмерности взыскания судебных расходов, которые судом первой инстанции на предмет чрезмерности таковых не проверялись и не оценивались.

В этой связи, апелляционная коллегия считает обоснованным применить положения о соразмерности взыскания суточных расходов, размер которых определить в разумных пределах из расчета 700 рублей в сутки (полные) исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 стати 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств определения истцом размера таких расходов в ином размере коллективным договором или другим локальным актом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 4 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. В связи с этим, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.10.2018 № 466131 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2018 по делу № А24-1526/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтир» судебные расходы в сумме 246 426 (Двести сорок шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 466131.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Зимин

ФИО2

Л.Ю. Ротко