Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Луч», (далее – ООО «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 № 35, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.05.2016 заявление общества оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу предложено в срок до 18.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 19.05.2016 заявление вместе с приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено обществу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение суда первой инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены им своевременно, а именно 17.05.2016 когда документы были направлены в суд.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Луч» в возражениях на отзыв административного органа приводит доводы об отсутствии в данном отзыве доводов по существу обжалованных обществом судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно положениям части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 209 АКП РФ установлено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 также указано, что если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.05.2016 об оставлении заявления ООО «Луч» без движения направлено последнему по почтовому адресу, указанному обществом непосредственно в поданном заявлении (683024, <...> Октября, д. 18/2 кв.21). Названное определение получено директором общества 13.05.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении, и не оспаривается подателем жалобы. Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, сведения об оставлении заявления общества без движения были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет http://www.kamchatka.arbitr.ru05.05.2016 в 06:45:13 мск.

Апелляционным судом указано, что процессуальный срок, определенный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, соответствует контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, регламентированным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Более того, как указано выше, материалы дела содержат доказательства получения определения суда от 04.05.2016 обществом по почтовому адресу 13.05.2016.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 19.05.2016 заявление общества, располагал информацией о получении уполномоченным лицом последнего 13.05.2016 копии определения об оставлении заявления без движения. Кроме того, как установил суд, срок для устранения выявленных нарушений был достаточным, информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения не поступало. Действия суда в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения путем направления испрашиваемых документов посредством почтовой связи в предпоследний день установленного процессуального срока.

Согласно положениям статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Учитывая изложенное, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

При таких фактических обстоятельствах, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения суда от 19.05.2016 и постановления апелляционного суда от 27.06.2016, поскольку названные судебные акты вынесены с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также то, что возвращение обществу заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его возвращении, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А24-1656/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

Н.В. Меркулова