Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

апелляционное производство № 05АП-5371/2021,

на решение от 23.06.2021

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1677/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Прометей+"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

о взыскании 221 047 рублей 91 копейки,

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.01.2021 сроком действия до 31.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0898239, паспорт;

от истца: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – истец, адрес: 677007, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ответчик, адрес: 683032, <...>) о взыскании 221 047 рублей 91 копейки, в том числе: 212 494 рублей 49 копеек долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 06.10.2020; 8 553 рублей 24 копейки пеней за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.03.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного жилого помещения ФИО2 и членам его семьи, несмотря на увольнение его с военной службы 20.11.2018, занимаемое им помещение освобождено не было вплоть до принудительного выселения судебными приставами 06.10.2020. Считает ошибочным вывод суда о том, что в исковой период спорное жилое помещение не заселено на законных основаниях, поскольку договор найма служебного жилого помещения продолжал действовать до фактического освобождения нанимателем и членами его семьи жилого помещения, поскольку действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника. Управление признает наличие долга с 07.10.2020, т.е. после фактического освобождения помещения. В связи с чем, апеллянт полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 08.09.2021, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Прометей+» с 12.03.2008 является управляющей организацией многоквартирным жилым домом № 27/2 ул. Курашова в г. Якутске., что также подтверждается общедоступными сведениями сайта ГИС ЖКХ. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.03.2017 № 03/29-р за Управлением на праве оперативного управления закреплено, в том числе жилое помещение –площадью 86,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости в названном свидетельствует о регистрации права оперативного управления ответчика (29.09.2017).

Ссылаясь на то, что в названном многоквартирном доме находится спорное незаселенное в установленном порядке жилое помещение, которое принадлежит на праве оперативного управления ответчику, указывая на наличие задолженности по данному помещению за период с 01.06.2019 по 06.10.2020 по оплате услуг на его содержание и коммунальных услуг на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг, размер задолженности, незаселенность спорного жилого помещения в установленном законом порядке в период оказания услуг, на основании статей 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования к Управлению, как лицу, владеющему спорной квартирой на праве оперативного управления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность собственника жилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещения, в силу закона обязано возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, тому лицу, которое эти услуги оказывает независимо от наличия с ним договорных взаимоотношений.

Как установлено из материалов дела, истец просит взыскать 212 494 рублей 49 копеек долга по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на ОДН за период с 01.06.2019 по 06.10.2020.

Повторно проверяя доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания спорного долга ввиду фактического проживания в служебном жилом помещении бывшего сотрудника ФИО2 и членов его семьи после увольнения нанимателя с военной службы (Приказ Управления от 20.11.2018), коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Частью 1 статьи 100 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного кодекса и частью 2 статьи 103 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения.

Указанные выводы соответствуют пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Коллегией из материалов дела установлено, что ФИО2 и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения № 5-15 от 09.11.2015 предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 86,7 кв.м, расположенного по адрес у: <...> для временного проживания в нем.

После увольнения нанимателя спорного служебного жилого помещения с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации с 20.11.2018, а с 31.12.2018 исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия, ФИО2 и члены его семьи спорное жилое помещение не освободили. В связи с чем, Управление обратилось в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением и о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2020 в рамках дела № 33-207/2020 требования Управления удовлетворены. Фактически ФИО2 и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения судебными приставами 07.10.2020 (акт о выселении).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и учитывая изложенные обстоятельства, договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ФИО2 и члены его семьи продолжали фактически занимать жилое помещение после увольнения с военной службы (20.11.2018) продолжал свое действие вплоть до принятия апелляционного определения 29.01.2020 о выселении.

Следовательно, обязанность по содержанию спорного жилого помещения до момента выселения возлагается на нанимателя, а после принятия судебного акта о выселении и утраты законных оснований для нахождения в жилом помещении уволенного сотрудника, соответствующая обязанность возлагается на Управление. В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за период по 29.01.2020 неправомерны.

Исковые требования к ответчику признаются апелляционным судом обоснованными за период с 30.01.2020 по 06.10.2020, что составляет 104 857 рублей 97 копеек (2 дня января 2020г. – 860,93 руб. + февраль 2020 г. 12887,75 руб. + март 2020 г. 12887,75 руб. + апрель 2020 г. 12741,41 руб., + май 2020г. 12235,16 руб. + июнь 2020 г. 12521,9 руб. + июль 2020 г. 12830,59 руб., + август 12964,91 руб. + сентябрь 2020 г. 12656,78 руб. + 6 дней октября 2020 г. 2270,79).

Довод апеллянта о том, что в результате взыскания с Управления суммы долга будет нанесен ущерб федеральному бюджету, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанности по содержанию имущества (жилого помещения) находящегося у ответчика в оперативном управлении, возложена на него в силу закона.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 553 рублей 42 копеек, начисленных за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.03.2021

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как верно установлено судом, пеня рассчитана истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25 %, вместо действующей на момент принятия решения по настоящему делу 5,5 % что не выходит за пределы исковых требований и не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом иного периода взыскания основного долга и признания апелляционным судом обоснованными исковые требования только за период с 30.01.2020 по 06.10.2020 в размере 104 857 рублей 97 копеек, пеня подлежит начислению за период с 12.03.2020 по 17.03.2021 по ставке, указанной в расчете истца, и составит сумму 2 570 рублей 87 копеек. При этом из указанного периода судом исключен период моратория на начисление пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 на основании Постановления Правительства РФ №424 от 02.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 107 428 рублей 84 копеек, из которых 104 857 рублей 97 копеек основной долг и 2 570 рублей 87 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 48.6%,), оплаты истцом при подаче иска 7 421 рублей госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 607 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 по делу №А24-1677/2021 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" 104 857 рублей 97 копеек основного долга, 2 570 рублей 87 копеек пени, 3 607 рублей расходов по госпошлине по иску, всего: 111 035 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова