Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о возмещении судебных издержек в сумме 325 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертейнмент Оюй (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Виктору Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Антонов) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 29.04.2019, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП Антонова в пользу Ровио Энтертейнмент Оюй 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 325 руб. 30 коп. судебных издержек, всего 73 125 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Антонов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается приобретение товаров с товарными знаками, принадлежащими истцу, считает видеозапись ненадлежащим доказательством. Истцом не обоснована сумма компенсации, считает что имеет место одно нарушение, заявленная компенсация несоразмерна стоимости приобретенного товара – 90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 18.07.2019) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 27.09.2018 в 11:22 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 2, установлен факт продажи товара (плавки). В подтверждение продажи был выдан чек содержащий следующую информацию: Наименование продавца: ИП Антонов Виктор Юрьевич, дата продажи: 27.09.2018 в 11:22, ИНН продавца: 410103889043.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 686, № 1 152 687, № 1 153 107.

Указывая, что исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании Ровио Энтертейнмент Оюй, при этом ИП Антонову не передавались, истец обратился с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Истец является правообладателем товарных знаков №№ 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107 – логотип «ANGRY BIRDS», а также изображения персонажей соответствующего бренда.

В Международный реестр товарных знаков внесены записи от 15.04.2011, 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарных знаков с указанными номерами, что подтверждено соответствующими свидетельствами, представленными в дело. Указанные товарные знаки имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе нижнее белье.

Таким образом, истец является лицом, имеющим право на получение компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ при доказанности факта нарушения права на товарный знак ответчиком.

Факт продажи товара, содержащего изображения защищаемых истцом товарных знаков, подтверждается товарным чеком, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ и видеосъемкой.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, апелляционный суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром). Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли – продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Товарный чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Принадлежность торгового объекта, где осуществлена закупка именно ответчику, апеллянтом доказательным образом не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар, а также доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу товаров с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что представленные видеозапись и товарный чек являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются.

Судом установлено, что на приобретенном товаре имеются изображения логотипа и персонажей, идентичных защищаемых товарным знакам истца.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Довод апеллянта о том, что штраф должен взыскиваться за одно нарушение, отклоняется в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 33 указанного Обзора, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Таким образом, определяющим признаком, позволяющим отнести товарные знаки к одной группе связанных между собой, является наличие одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, фонетическое и семантическое сходство, или несущественные графические отличия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные признаки отсутствуют. Взаимосвязь защищаемых товарных знаков в рамках одного бренда не является основанием для признания их использования одним нарушением.

Таким образом, материалами дела подтверждено 7 случаев использования ответчиком товарных знаков истца.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Во избежание необоснованного злоупотребления правообладателей своими правами в качестве гарантии прав лица, нарушившего нормы действующего законодательства о средствах индивидуализации, законодатель предоставил суду право по своему усмотрению определить сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанных законом пределах, но не выше заявленного истцом требования (пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимально установленном законом размере за каждый товарный знак, что апелляционный суд признает обоснованным.

В силу вышеприведенных разъяснений оценка соразмерности подлежащей взысканию компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе низкая стоимость товара, предложенного к продаже ответчиком не предусмотрена в качестве основания для снижения подлежащей взысканию компенсации ниже минимального размера.

Доказательств недобросовестности правообладателя и систематических частых обращений с требованиями о взыскании компенсации с ИП Антонова не установлено.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации, рассчитанной в минимальном предусмотренном законом размере, критериям разумности и справедливости, истцом не представлено.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, направлением ответчику копии искового заявления и приобретением контрафактного товара правомерно отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу №А24-1685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев