Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (переименовано в государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал», далее – ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал», предприятие, заявитель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 683009, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т.Циолковского, 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 683002, <...>) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 599 030,65 руб. задолженности, в том числе: 9 586 329,87 руб. основного долга, 12 700,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением от 28.04.2016 суда признал обоснованным заявление предприятия; ввел в отношении ООО «КорякЭнергоСнаб» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 9 599 030,65 руб., из них: 9 586 329,87 руб. долга, 12 700,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также утвердил временным управляющим обществом ФИО1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции от 28.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «КорякЭнергоСнаб» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: рассматриваемое заявление подписано от имени и по доверенности, выданной несуществующим на момент подачи заявления юридическим лицом, а в материалах дела отсутствует передаточный акт, в котором отражен факт передачи спорной задолженности; сумма долга, заявленная как основание для признания должника банкротом, не отвечает требованиям статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств; судами безосновательно отклонен довод о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1, которая работает заместителем директора филиала «Елизовский» ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал», следовательно, является заинтересованным лицом; судами не дана должная оценка доводам общества о нарушении условий возбуждения в отношении должника – субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве), при этом в рамках дела №А24-3866/2014 ООО «КорякЭнергоСнаб» признано ресурсоснабжающим предприятием; суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил приложенные к апелляционной жалобе документы, представленные заявителем в обоснование своих возражений.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 28.04.2016 и постановления от 21.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу №А24-3866/2014 с ООО «КорякЭнергоСнаб» в пользу предприятия взыскано 16 812 196,76 руб. долга и 12 700,78 руб. государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения решения суда от 20.01.2015 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №002788735.

Определением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2016, истец по делу №А24-3866/2014 и взыскатель по исполнительному листу серии ФС №002788735 от 22.05.2015 заменен на муниципальное казенное учреждение культуры «Сельский дом культуры с.Коряки» Корякского сельского поселения в части взыскания долга в размере 3 913 482,32 руб., а также на муниципальное казенное учреждение культуры «Сельский дом культуры п.Зеленый» Корякского сельского поселения в части взыскания долга в размере 825 299,61 руб.

В период с 23.07.2015 по 04.03.2016 ООО «КорякЭнергоСнаб» осуществило частичное погашение взысканной решением суда от 20.01.2015 по делу №А24-3866/2014 суммы задолженности в общем размере 2 474 384,18 руб., что подтверждается представленными платежными ордерами.

Наличие на стороне ООО «КорякЭнергоСнаб» непогашенной задолженности перед предприятием явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

К заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по оплате задолженности взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть произведена, ООО «КорякЭнергоСнаб» не исполнена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно ввел наблюдение в отношении общества и включил требования ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» в размере 9 599 030,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подписано от имени и по доверенности, выданной несуществующим на момент подачи заявления юридическим лицом, признается несостоятельным, поскольку издание 25.12.2015 Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края распоряжения №553-р об изменении наименования муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» на государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» и внесение 13.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, не влечет прекращения действия выданных до переименования доверенностей (доверенность на имя ФИО2 выдана директором предприятия 11.01.2016), и не является препятствием для рассмотрения заявленных требований. Отсутствие в материалах дела передаточного акта спорной задолженности также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку при смене наименования юридического лица правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) не происходит.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что сумма долга, заявленная как основание для признания должника банкротом, является финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств и не отвечает требованиям статьи 33 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.01.2015 по делу №А24-3866/2014 следует, что с общества взысканы денежные средства за безучетное водопотребление по объектам: котельная №1, расположенная: <...>; котельная №2, расположенная <...>; котельная №3, расположенная <...>; котельная №4, расположенная: <...> за период с 18.04.2013 по 14.10.2013.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма долга составляет задолженность по оплате стоимости водопотребления и подпадает под понятие денежного обязательства применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении условий возбуждения в отношении должника – субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу указанной правовой нормы естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статья 4 Закона о естественных монополиях относит услуги по передаче тепловой энергии к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом норм названного Федерального закона, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Однако в материалы дела не представлены доказательства оказания обществом услуг по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в период рассмотрения судами заявления о введении в отношении общества наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу №А24-3866/2014, в котором, по его мнению, установлен статус должника как ресурсоснабжающей организации, не принимается судом округа, поскольку обстоятельства, установленные в названном судебном акте, относятся к периоду 2013 года (с 18.04.2013 по 14.10.2013).

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, замещение ФИО1 должности заместителя директора филиала «Елизовский» ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Расценив приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из отсутствия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном возврате документов, также подлежит отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу №А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов