Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683980, <...>)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Росбанк

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683042, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее –

ООО «КорякЭнергоСнаб», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (определение

от 26.04.2017).

Впоследствии ФИО2 определением суда от 27.03.2019 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утвержден ФИО1 (определение суда от 19.04.2019).

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Камчатскому краю), 29.08.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей в размере 2 890 541,05 руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом принятого 13.02.2023 уточнения.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»).

Определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что в настоящем случае срок исковой давности не является пропущенным. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что

срок исковой давности, который необходимо его исчислять с момента проведения первого платежа в адрес текущего кредитора третьей очереди (то есть с 31.12.2019), не пропущен не соответствует материалам дела, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в том числе обособленному спору по заявлению УФНС России по Камчатскому краю о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению порядка погашения текущей задолженности не соответствующими действующему законодательству, судебному акту по делу № А24-3811/2023 по заявлению уполномоченного органа к ООО «КорякЭнергоСнаб» о взыскании задолженности. Считает, что об указанной задолженности по текущим платежам уполномоченный орган был осведомлен в 2016-2017 годах. Отмечает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента первого платежа ФИО2 в нарушение очередности, то есть с 16.08.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От уполномоченного органа 16.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, окружной суд, совещаясь на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб», копия кассационной жалобы получена сотрудником УФНС России по Камчатскому краю 08.02.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления от 12.12.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при

проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (с учетом принятого судом уточнения), указал, что последним в нарушение очередности уплаты текущих платежей, при наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 2 105 454 руб. - налог (2 очередь),

а также задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 785 087,05 руб. - налог (2 очередь) за период с 19.04.2019 по 09.08.2022, о которых конкурсный управляющий был осведомлен, произведена оплата текущих платежей в виде оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 287 333 руб. (3 очередь).

В свою очередь конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления уполномоченным органом арбитражному управляющему требований об оплате обязательных платежей и, что конкурсный управляющий на момент осуществления текущих платежей располагал сведениями о наличии данной задолженности; установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о принятии уполномоченным органом достаточных и разумных мер для оповещения арбитражного управляющего о наличии у должника в спорный период задолженности по уплате текущих платежей второй очереди (задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины в нарушении очередности уплаты текущих платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по настоящей жалобе. Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в этой части, суд исходил из того, что уполномоченный орган знал о нарушении очередности уплаты текущих платежей за указанный период по спорной задолженности не позднее 03.06.2019 - даты обращения УФНС России по Камчатскому краю в арбитражный суд с жалобой на действия предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО2, допустившей нарушение очередности уплаты текущих платежей в период с 16.08.2017 по 30.01.2019 по иной задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, не установив мотивов для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что в настоящем случае трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным, поскольку нарушение очередности уплаты платежей именно конкурсным управляющим ФИО1, по мнению уполномоченного органа, произошло 31.12.2019 при выплате арбитражным управляющим вознаграждения привлеченному лицу, а жалоба подана 29.08.2022.

При этом апелляционным судом отмечено, что иные выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются именно выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

Между тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О).

В рассматриваемом случае, поскольку уполномоченным органом нарушение очередности уплаты спорных платежей установлено именно в связи с выплатой арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения специалисту 31.12.2019, апелляционный суд обоснованно произвел исчисление начала течения срока с указанного момента и признал срок исковой давности по жалобе не пропущенным.

Учитывая, что ответственность арбитражных управляющих за совершение ими действий (бездействия) при осуществлении полномочий в процедуре банкротства является персональной, исчисление срока давности с

момента совершения неправомерных действий предыдущим арбитражным управляющим является ошибочным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что абзацы мотивировочной части постановления от 12.12.2023, об исключении которых просит в кассационной жалобе конкурсный управляющий, не содержат выводов, которые бы противоречили представленным в материалы дела доказательствам и нарушали права конкурсного управляющего.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко