Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Судоверфьрыба» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Берингово море» о взыскании 1 395 597 руб., в том числе: 553 368 руб. долга по договору поставки рыбы-сырца от 25.12.2019 № 1/2020; пеней за период с 01.02.2021 по 12.04.2022 в размере 842 229 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Судоверфьрыба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что признание должника банкротом и введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, а также наличие картотеки на счете само по себе является доказательством неплатежеспособности истца и объективным обстоятельством, препятствующим ответчику уплатить государственную пошлину применительно к заявленному ходатайству в рамках настоящего дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статья 102 АПК РФ, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности имущественного положения заявителя, не позволяющего оплатить госпошлину, основан на следующем. Исковое заявление первоначально оставлено без движения 13.04.2022, срок оставления без движения неоднократно продлевался.

Из представленных истцом сведений об открытых банковских счетах организации следует, что по состоянию на дату обращения с иском в суд (12.04.2022) у истца был открыт банковский счет в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк (АО).

Согласно оборотной ведомости по названному счету за период с 01.11.2021 по 17.05.2022 средний остаток денежных средств за каждый месяц (ноябрь 2021 года – май 2022 года) составлял 29 205,34 руб. При этом оборот денежных средств за названный период составил 1 656 767,92 руб.

Указанный банковский счет в период срока оставления искового заявления без движения был закрыт через месяц после обращения истца с иском в суд, а именно 17.05.2022. При этом остаток денежных средств по состоянию на дату закрытия счета составлял 11 752,08 руб. Данные денежные средства переведены истцом на другой счет в банке – в ПАО «Сбербанк России».

Оборот по счету в ПАО «Сбербанк России» в период с 20.04.2022 по 03.06.2022 оборот денежных средств составил 715 120,08 руб., в том числе 20.04.2022 истцу поступили денежные средства в размере 553 368 руб., что свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о наличии реальной возможности истца в период срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе первоначально по 04.05.2022 уплатить государственную пошлину в размере 26 956 руб.

В ходатайстве от 04.05.2022 истцом указано, что на расчетные счета поступают денежные средства от продажи рыбы-сырца в результате освоения выделенных квот по вылову биологических ресурсов, что также свидетельствует о поступлении денежных средств лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что истец, достоверно зная об обязанности уплатить госпошлину по иску и о наличии определений Арбитражного суда Камчатского края об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока, в период с 20.04.2022 по 03.06.2022 осуществлял оплаты сторонним организациям, в том числе 20.04.2022 40 000 руб. за аренду помещений, 22.04.2022 60 000 руб. ИП ФИО1 за юридические услуги, которая является представителем истца и обращалась с заявлениями о продлении срока оставления искового заявления без движения, 22.04.2022 220 127 руб. оплата налога, 25.04.2022 10 000 руб. оплата за мероприятия по приему информации и документов, 26.04.2022 30 000 руб. оплата вознаграждения арбитражного управляющего, 02.06.2022 84 424 руб. оплата сбора за пользование водными биологическими ресурсами, 02.06.2022 141 105,77 руб. пени за единый сельскохозяйственный налог, 03.06.2022 19 516 руб. оплата сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, поступающие денежные средства направляются на погашение текущих расходов, для обеспечения продолжения хозяйственной деятельности ЗАО «Судоверфьрыба» по освоению выделенных на 2022 год квот на вылов ВБР и погашаются в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве. В данный момент помимо иных обязательств, имеются неисполненные обязательства перед бюджетом, что подтверждается справкой Сбербанка о наличии картотеки.

В частности, оплата 20.04.2022 в размере 40 000 руб. за аренду помещения произведена за период ноябрь – декабрь 2021 года, то есть с просрочкой 4-5 месяцев, оплата ИП ФИО1 в размере 60 000 руб. за оказанные в ноябре-декабре 2021 года услуги произведена 20.04.2022, то есть с просрочкой 4-5 месяцев, оплата налога 22.04.2022 в размере 220 127 руб. произведена за 2021 год и является обязательным платежом, срок уплаты которого 31.03.2022, то есть тоже с просрочкой, что неминуемо повлечет начисление налоговым органом неустойки, пени за просрочку платежа.

Оплата 25.04.2022 в размере 10 000 руб. за мероприятия по приему информации и документов за ведение реестра акционеров совершена в виду смены органа, осуществляющего ведение реестра акционеров и без этой оплаты в указанный в договоре срок реестр акционеров не был бы принят регистратором, что привело бы к нарушению правил ведения реестра акционеров, привлечению к административной ответственности и наложению штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (ст. 15.22. КоАП РФ).

Ежемесячная оплата вознаграждения арбитражного управляющего, в данном случае 26.04.2022 в размере 30 000 руб. за март 2022 года предусмотрена Законом о банкротстве.

02.06.2022 произведена оплата сбора за пользование водными биологическими ресурсами за апрель 2022 года в размере 84 424 руб., при этом статьей 333.5 НК РФ предусмотрена обязанность по оплате сбора за ВБР ежемесячно не позднее 20-го числа, то есть в данном случае оплата за ВБР в виду отсутствия денежных средств произведена с просрочкой.

Выплаченные 02.06.2022 пени за единый сельскохозяйственный налог за 1 квартал 2022 в размере 141 105,77 руб. также свидетельствуют о недостаточности денежных средств, позволяющих произвести оплату налога в установленные законом сроки, что приводит к начислению пени.

Кроме того, согласно представленной Сбербанком справки от 07.06.2022 на расчетном счете истца имеется неисполненная картотека №2 на сумму 80 484 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств и оснований для возможности удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку признание должника банкротом и введение в отношении истца процедуры конкурсного производства, в совокупности с наличием картотеки на счете, а также обоснованием необходимости совершения ряда платежей с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий и увеличения задолженности находящегося в процедуре банкротства, является достаточным доказательством неплатежеспособности истца и объективным обстоятельством, препятствующим ответчику уплатить госпошлину в установленном размере.

Также отмеченная возможность удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по существу отвечает целям обеспечения доступа к правосудию, отмеченным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» в Арбитражный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 по делу №А24-1729/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев