Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А24-1738/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683042, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 28/1)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-т. Карла Маркса, д. 1, корпус 1)

о признании незаконными и отмене постановлений

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – пограничное управление, административный орган) от 17.03.2023 о назначении административного наказания №№ 18900009860230001217, 18900009860230001225, которыми общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение.

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, постановления №№ 18900009860230001217, 18900009860230001225 изменены в части назначенного наказания, штраф снижен с 400 000 руб. до 200 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий», а также его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что обязанность уведомления пограничного органа о времени и географических координатах места пересечения судном государственной границы Российской Федерации на море предусмотрена исключительно для капитана судна, пересекающего государственную границу Российской Федерации, но не для общества. Указывает на то, что суды при вынесении судебных актов неправильно истолковали пункт 15 установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341), в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии у общества вменяемой обязанности.

Пограничное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ООО «Меркурий», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Меркурий», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 принадлежащее обществу рефрижераторное судно «Петр Рикорд» в 14 часов 10 минут (здесь и далее время камчатское) в географических координатах 58о 51,2 СШ; 153о 17,0 ВД осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации без уведомления пограничного органа о времени и географических координатах места фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Усмотрев нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, административный орган 01.03.2023

составил протоколы об административных правонарушениях
№№ 18900009860230001217, 18900009860230001225 по части 1 статьи
18.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», далее – Закон о государственной границе).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона о Государственной границе в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона о Государственной границе утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

В силу статьи 43 Закона о Государственной границе лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривается обществом, 02.02.2023 принадлежащее обществу рефрижераторное судно «Петр Рикорд» в 14 часов 10 минут осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации и этот же день в 15 часов 22 минуты осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации. При этом уведомление о фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации от капитана судна и собственника судна ООО «Меркурий» в адрес пограничного управления не подавалось.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт того, что капитан судна не направлял в пограничные органы сообщение о фактическом пересечении судном государственной границы обществом не оспаривается.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено. Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не представлено.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.2

КоАП РФ, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия и степень вины общества, обоснованно посчитал возможным снизить размер назначенного административного

штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. за каждое правонарушение, изменив оспариваемые постановления пограничного управления в указанной части. Данное решение поддержано судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения положений пункта 15 Правил № 341, вопреки доводам общества, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивировано отклонены.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу А24-1738/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев