Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа

обистребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Т» (ОГРН 1024101019470, ИНН 4100014300, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, 15; далее – ООО «Стрелец-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее – Комитет) об обязании возвратить имущество – контейнерный блок, общей площадью 18 кв.м, инв. № 000000002, находящееся у ответчика в незаконном владении (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Впоследствии в Пятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Стрелец-Т» поступила апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение суда от 23.09.2014, которая определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная с нарушением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Стрелец-Т» приводит доводы о нарушении апелляционным судом положений норм процессуального права, просит определение от 02.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на факт своевременной (в установленный процессуальным законодательством срок) подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, в подтверждение чего ссылается на имеющийся в материалах настоящего дела доказательства (почтовый конверт, опись вложения).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 02.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, обжаловать в порядке апелляционного производства не вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Стрелец-Т» к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 23.10.2014, однако апелляционная жалоба общества поступила нарочно в суд первой инстанции только 17.11.2014, то есть за пределами процессуального срока. На этом основании и с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд возвратил поданную жалобу заявителю.

Между тем, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о пропуске обществом срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу преждевременным в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо лицу, уполномоченному их принять, до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из даты принятия решения суда по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно указал, что срок подачи апелляционной жалобы в данном случае истек 23.10.2014, следовательно, последним днем подачи жалобы являлось именно эта дата.

Между тем, делая вывод о пропуске обществом срока на апелляционное обжалование решения суда от 23.09.2014, арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах настоящего дела описи вложения к простому письму от 23.10.2014 (л.д. 185) и копии конверта (л.д. 186-187), в которых содержится информация о том, что апелляционная жалоба ООО «Стрелец-Т» направлена заявителем в адрес суда первой инстанции по почте 23.10.2014, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Таким образом, соответствующие выводы апелляционного суда о пропуске обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Мотивов, по которым данные доказательства отклонены апелляционным судом, в обжалуемом определении не содержится.

Указание же судом апелляционной инстанции на иную дату поступления апелляционной жалобы общества в суд первой инстанции не исключает возможности направления заявителем данной жалобы по почте в срок, установленный процессуальными нормами.

С учетом изложенного обжалуемое определение на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд апелляционной инстанции для повторного разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Стрелец-Т» к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А24-1791/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Т» к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова