Гражданский кодекс часть 1

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании 1 323 171 рубля 86 копеек;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежное управление» (далее – истец, ООО «Надежное управление», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление) о взыскании 1 323 171 рубля 86 копеек, в том числе: 1 130 764 рублей 87 копеек долга за содержание жилых помещений за период с 03.06.2018 по 31.01.2021; 192 406 рублей 99 копеек пени за период с с 25.07.2018 по 05.04.2020, с 26.01.2020 по 11.10.2021 (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) .

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2021 на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, администрация).

Решением суда от 18.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 732 265 рублей 55 копеек, из них: 616 869 рублей 45 копеек долга, 101 542 рубля 10 копеек пеней, а также 14 243 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 521 057 рублей 04 копейки и пени в сумме 93 746 рублей 75 копеек в отношении квартиры № 45 по ул. Дальневосточная, 38, и квартиры №7 по ул. Савченко, 31 истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что именно ответчик согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРП является собственником спорных квартир. Договор мены по квартире №45 по ул. по ул. Дальневосточная, 38, на который ссылается ответчик в материалы дела не представлен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Дальневосточная, д. 30, д. 38, ул. Савченко, д. 18 корп. 1, д. 22 корп. 2, д. 31, д. 35 корп. 3.

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах находятся спорные незаселенные квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание и понесенные расходы по оплате коммунального ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества.

Из приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества.

Жилищным кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

Вместе с тем органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

ООО «Надежное управление», настаивая на исковых требованиях о взыскании расходов за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 293 979 рублей 24 копеек в отношении квартиры № 45 по ул. Дальневосточная, 38; 227 077 рублей 80 копеек в отношении квартиры №7 по ул. Савченко, 31 квартиры 409 по ул. Петропавловское шоссе, д. 41 в г. Петропавловск-Камчатском, утверждает, что в отсутствие доказательств регистрации права собственности за иными лицами, такую обязанность должна нести администрация.

Проверяя повторно данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что собственником жилого помещения - квартиры № 7 д. 31 ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском, по которому истцом произведены начисления ответчику за период с 03.06.2018 по 31.01.2021, является гражданин Серебрянников А.Г., получивший свидетельство о праве на наследство указанного с жилого помещения в 2019 году в связи со смертью матери Серебрянниковой Ж.Т. Указанным жилым помещением Серебрянников А.Г. пользуется с момента смерти матери.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2021 по делу № 2-1124/2021 за указанным гражданином признано право собственности.

Этим же решением установлено, что ранее 27.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ныне - Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение) и Серебрянниковой Ж.Т. заключен договор № 17 мены жилых помещений в многоквартирных домах, по условиям которого данной гражданке предоставлено жилое помещение - квартира № 7 д. 31 ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском вместо квартиры 6 в доме №21 по ул. Рябиковская в г. Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2021 по делу № 2-1124/2021 с очевидностью свидетельствует о наличии наследника по завещанию квартиры № 7 д. 31 ул. Савченко, проживавшего в указанной квартире в спорный период.

Далее, 29.06.2018 между ответчиком по настоящему делу и Мурзаковой А.Н., Мурзаковым М.Н. Сахаровой Т.В., Муль С.А., Пень Ю.А., Мурзаковой К.Н., Каджаевой К.П., действующей в интересах Мурзаковой М.Н., Мурзакова Т.Н., Мурзакова Д.Н., Мурзаковой М.Н., которые являлись собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещение № 2 в доме 4 ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском, заключен договор мены № 370 жилых помещений в многоквартирных домах, по условиям которого ответчик от имени собственника производит обмен спорного жилого помещения № 45 в доме 38 ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском на вышеназванное жилое помещение, собственниками которого являются указанные физические лица.

Из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.10.2019 по делу № 2-5208/2019 следует, что жилое помещение № 45 в доме 38 ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском по акту приема-передачи от 29.06.2018 передано гражданам, установлено, что граждане фактически приняли переданную им квартиру по договору мены от 29.06.2018 и проживают в ней. Указанным решением договор мены от 29.06.2018 № 370 признан действительным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные решение суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение к существу рассматриваемого обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, абзацем 2 пунктом 2 статьи 218 ГК РФ с учетом вступивших в законную силу вышеупомянутых решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 513 895 рублей 42 копеек.

При этом, суд первой инстанции, установив, что квартира № 45 в доме 38 ул. Дальневосточная передана гражданам 29.06.2018 по акту приема-передачи, а истцом заявлены требования с 03.06.2018, произвел самостоятельный расчет суммы долга за период с 03.06.2018 по 28.06.2018 (26 дней), и пришел к выводу о том, что размер платы за содержание по квартире № 45 в доме 38 ул. Дальневосточная составил 7 161 рубль 62 копеек (8263,41 / 30 х 26).

Доказательства того, что в исковой период в спорных квартирах фактически не проживали граждане, на что ссылается истец в обоснование своих требований, в материалы дела не представлены.

Доводы об отсутствии регистрации права за иными лицами на спорные жилые помещения, судом не принимаются, поскольку несвоевременное осуществление иными лицами действий по оформлению прав на жилые помещения, не могут влечь негативных последствий для ответчика.

Довод об отсутствии государственной регистрации права собственности за иными лицами подлежит отклонению, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающих характер.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных квартир незаселенныами в исковой период (за исключением с 03.06.2018 по 28.06.2018 по квартире № 45 в доме 38 ул. Дальневосточная) и отсутствии оснований для возложения спорных расходов в размере 513 895 рублей 42 копейки на муниципальное образование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилые помещения в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 616 869 рублей 45 копеек (1 130 764,87 – 227 077,80 – 286 817,62) на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по содержанию спорных жилых помещений установлен судом, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.

С учетом подлежащей взысканию суммы основного долга судом произведен самостоятельный расчет пени, по результатам которого сумма пени определена в размере 101 542 рубля 10 копеек.

Скорректированный судом расчет пени апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, сторонами по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021 по делу №А24-1811/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал