Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беринг»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015

по делу №А24-1845/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беринг» (ОГРН 1064101072584, ИНН 4101113865, место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 33А)

к Western Services, L.L.C

о взыскании 1 224 675,24 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беринг», Россия (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к WesternServices, L.L.C,США (далее - ответчик, Компания) с иском о взыскании 1 224 675,24 долларов США задолженности по двум договорам купли-продажи морепродукции, в том числе: по договору от 02.12.2013 № 01/13 – 213 381,74 долларов США и по договору от 11.12.2013 № 02/13 – 1 011 293,5 долларов США.

Определением от 27.05.2015 арбитражный суд возвратил исковое заявление Обществу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на неподсудность спора Арбитражному суду Камчатского края, учитывая участие в споре иностранного лица (ответчик) и отсутствие предусмотренных статьями 247-249 АПК РФ условий для отнесения возникшего спора к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 27.05.2015 и постановление от 23.07.2015 отменить, исковое заявление направить для нового разрешения вопроса о принятии его к производству в Арбитражный суд Камчатского края. Считает, что судебные инстанции неправильно трактовали указание базиса поставки CFR Япония, считая, что это означает обязанность продавца передать морепродукцию в порту Японии. Между тем указанный базис согласно Инкотермс 2010 означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар; риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна; продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт для доставки товара до поименованного покупателем порта назначения – при соблюдении этих условий обязательства по поставке считаются исполненными. Фактически, как следует из ГТД, отгрузка осуществлена из порта Владивосток, то есть исполнение имело место в РФ. Отмечает, что второй частью договора является оплата; право собственности на денежные средства, перечисленные в оплату за поставленный товар, у продавца (Общество) могло возникнуть с момента приходной записи по указанному в договоре счету; в договоре указан счет истца для зачисления денежных средств, открытый в банке на территории РФ по месту нахождения Общества – в г.Петропавловск-Камчатский. В этой связи истец считает спорное правоотношение неразрывно связанным с территорией РФ, настаивает на подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края. Полагает обжалуемые судебные акты вынесенными без учета части 1 и пункта 1 части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.08.2015 до 31.08.2015.

В судебном заседании 24.08.2015, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель Общества привел доводы кассационной жалобы, дал по ним пояснения и настаивал на позиции об отнесении спора к компетенции российского арбитража. Продолжение заседания 31.08.2015 осуществлялось, с учетом озвученного 24.08.2015 мнения участника процесса, в обычном режиме (без проведения видеоконференц-связи), представители сторон при продолжении слушания дела не присутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В данном случае по заявленному Обществом иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо, а сам спор основан на внешнеэкономических сделках.

При определении подсудности дел с участием иностранных лиц необходимо определение в первую очередь государства, к подсудности которого относится спор (Российская Федерация или иное), а затем - родовой и территориальной подсудности внутри страны.

Определить подведомственность дела с участием иностранных лиц означает найти основания, по которым российский арбитражный суд вправе признать свою компетенцию на рассмотрение дела в соответствии со статьями 247-249 АПК РФ.

Арбитражными судками двух инстанций правильно установлено, что условия для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации отсутствуют; также отсутствует соглашение сторон об отнесении спора к российской юрисдикции. В этой связи сделано верное заключение о необходимости применения общих правил при определении компетентного суда.

В части 1 статьи 247 закреплены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой на территории России; общим и главным критерием при этом является связь гражданского правоотношения с территорией РФ. В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и второй инстанций сделан вывод о том, что истец не представил доказательств возникновения спора из договора, исполнение по которому предусмотрено на территории Российской Федерации. С этим выводом суд округа не соглашается по нижеприведенным основаниям.

Как отмечено выше, Общество заявило иск о взыскании задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 02.12.2013 № 01/13 и от 11.12.2013 № 02/13. Согласно разделу 1 перечисленных договоров продавец (Общество) обязался передать в порту Японии в собственность покупателя (Компания) принадлежащую продавцу морепродукцию; покупатель обязался принять товар и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, согласованные ими в положениях договора. В пункте 4.3 каждого из договоров указано – поставка товара осуществляется на условиях CFR Япония.

Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция свода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса об исполнении обязательства по поставке из договоров от 02.12.2013 № 01/13 и от 11.12.2013 № 02/13 надлежит учитывать согласованное сторонами условие поставки - CFR Япония.

Согласно Инкотермс 2010 (также как и предыдущего Инкотермс 2000) контракты купли-продажи на условиях терминов группы «С» представляют собой договоры отгрузки.

Код CFR расшифровывается как стоимость и фрахт (…название порта назначения) и означает, что продавец выполнил поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки; при этом продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери и повреждения товара, а также дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя. Покупатель во исполнение данного условия обязан принять поставку товара на борту судна, зафрахтованного продавцом, в порту отгрузки и получить товар от перевозчика в согласованном порту назначения.

Термины группы «С» (в том числе CFR) возлагают на продавца обязанность за свой счет заключить договор перевозки на обычных условиях, поэтому после соответствующей аббревиатуры следует указание на пункт, до которого он (продавец) обязан оплачивать транспортные расходы. То есть содержание пункта 4.3 договоров купли-продажи от 02.12.2013 № 01/13 и от 11.12.2013 № 02/13 подтверждает принятие Обществом на себя обязательств оплачивать транспортировку товара до порта Японии.

Правила Инкотермс регулируют только риски случайной гибели и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами международного контракта своих обязательств по поставке товара, но не момент перехода права собственности. В этой связи указание в разделе 1 договоров купли-продажи от 02.12.2013 № 01/13 и от 11.12.2013 № 02/13 на передачу товара продавцом в собственность покупателя в порту Японии не изменяет согласованный сторонами базис поставки – CFR, подразумевающий выполнениие поставки в порту отгрузки.

В договорах от 02.12.2013 № 01/13 и от 11.12.2013 № 02/13 отсутствует указание на порт отгрузки товара, что позволяет поставщику исполнить соответствующее обязательство в любом порту. Из приложенных к иску документов следует, что отгрузка спорного товара осуществлялась в порту Владивосток.

Таким образом, исполнение по договорам купли-продажи от 02.12.2013 № 01/13 и от 11.12.2013 № 02/13 в части поставки товара имело место на территории Российской Федерации. В договоре купли-продажи исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, приходится на сторону продавца (пункт 2 статьи 1211 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возникший спор относится к компетенции Российской Федерации, а учитывая его экономический характер и статус участников, - к подведомственности арбитражного суда Российской Федерации.

Внутригосударственная подсудность дел, подведомственных арбитражным судам, определяется по правилам § 2 главы 4 АПК РФ.

Заявленный в иске Общества спор по правилам статьи 34 АПК РФ рассматривается в первой инстанции арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Общий принцип территориального распределения дел между арбитражными судами субъектов - исходя из места нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) в данном случае неприменим, поскольку ответчик является иностранным лицом и не находится на территории Российской Федерации. Оснований для вывода об исключительной подсудности нет, договорная подсудность не установлена. Следовательно, территориальную подсудность надлежит определять по выбору истца согласно правилам статьи 36 АПК РФ (с учетом того, что доказательств нахождения имущества ответчика, филиала или представительства, органа управления на территории Российской Федерации, как установил суд, не представлено). В частности частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено - иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как указано выше, местом исполнения договоров купли-продажи от 02.12.2013 № 01/13 и от 11.12.2013 № 02/13, учитывая приложенные к нему документы об отправке груза, является Владивосток. Относящийся к этому месту исполнения договора арбитражный суд – Приморского края.

При изложенном мнение истца о подсудности спора Арбитражному суду Камчатского края ошибочно. То, что оплата по договорам предусмотрена на счет продавца, открытый в банке города Петропавловск-Камчатского, не изменяет вывода о месте исполнения договора, учитывая вышеприведенное обоснование со ссылкой на статью 1211 ГК РФ.

В этой связи результат решения вопроса о принятии искового заявления к производству по настоящему делу не может быть изменен – иск подлежал возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью (территориальной) спора Арбитражному суду Камчатского края.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе по иным, чем указано судами первой и второй инстанций, основаниям.

Кассационная жалоба, признанная обоснованной в части доводов о государственной компетенции, удовлетворению не подлежит, учитывая наличие оснований для вывода о неподсудности спора выбранному истцом арбитражному суду. Указанное не лишает Общество права обратиться с настоящим иском в арбитражный суд по месту исполнения договоров.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу №А24-1845/2015 оставить в силе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева