Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 4 им. А.М. Горького" Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-948/2024
на решение от 25.12.2023
судьи О.Н. Бляхер
по делу № А24-1853/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4 имени А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по договору № 276 от 05.05.2022 и договору № 31/08 от 31.08.2022 о взыскании 1 965 283,55 руб. убытков

при участии:
стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, заказчик, МБОУ «Средняя школа № 4», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Онтарион») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору № 276 от 02.05.2022, заключенному на ремонт спортивного зала школы, и по договору № 31/08 от 31.08.2022 на выполнение работ по ремонту участка кровли здания школы. Также истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 1 965 283, 55 руб.

Определением от 31.07.2023 в порядке 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить

недостатки работ, выявленные в результате осмотров 16.01.2023 и 16.06.2023 по адресу: <...>, а именно: произвести зачистку стен и потолка в местах отслоения шпатлёвки и краски а также образовавшейся плесени; обработать средством для удаления плесени; высушить поверхности; после просушивания выполнить отделочные работы, окраска стен и потолков по предварительно подготовленной поверхности в соответствии с технологией; выполнить ремонт покраски стен, части потолка спортивного зала МБОУ «Средняя школа № 4» по адресу: <...> (обнаружена плесень, желтизна, местами отслаивается шпатлевка, краска и штукатурка); устранить недостатки путем оклейки карнизных свесов в соответствии с технологией устройства наплавляемых кровель (на участках кровли выявлены дефекты в виде отверстий и отслоений (в местах нахлеста) на участках примыкания кровли к контрофорсам и парапетам, были образованы в результате нарушения технологии работ по ремонту кровли (комплексное заключение ООО «КамчатЭксперт» от 16.06.2023).

В данном определении суд также указал на принятие отказа истца от требований в части взыскания убытков, который будет рассмотрен при принятии итогового судебного акта по делу.

Определением от 31.07.2023 с учетом предмета иска и обстоятельств спора в порядке статьи 51 АПК РФ суд также определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технадзор».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 965 283, 55 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки работ отказано, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 4 имени А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» взыскано 110 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что все выводы сделаны экспертом на основании визуального осмотра, а ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено. Полагает, что на основании заключения эксперта судом сделаны противоречивые выводы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн- заседании, однако подключение представителей истца и ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между МБОУ «Средняя школа № 4» (заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) 02.05.2022 по итогам закупки, проведенной путем конкурентной процедуры в форме электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 276 на выполнение

работ по текущему ремонту спортивного зала, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту спортивного зала, на условиях и в полном соответствии с требованиями договора и приложений к нему, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в установленных договором порядке, форме, размере (пункт 1.1 договора).

Виды, объем и стоимость работ определены техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2022 составила 7 390 029 руб., НДС не облагается.

Сроки работ установлены в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора с 01.07.2022 по 25.08.2022.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 12.2 договора).

Пунктом 12.4 договора стороны предусмотрели, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые подрядчиком по договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора срок гарантии на результаты работ установлен 24 месяца с даты подписания сторонами документа о приемке. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 15 рабочих дней, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Работы по договору на сумму 7 390 029,63 руб. выполнены ООО «Онтарион» в полном объеме и приняты учреждением по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2022 № 1. Замечаний по качеству и объему работ от заказчика при подписании данного акта не поступило.

В дальнейшем, 31.08.2022 МБОУ «Средняя школа № 4» (заказчик) и ООО «Онтарион» (подрядчик) заключили договор № 31/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка кровли здания МБОУ «Средняя школа № 4» на объекте заказчика по адресу: <...>.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора с момента заключения договора по 10.09.2022 включительно.

Стоимость материалов и работ по договору определена на основании локальной сметы и составила 591 124,93 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок гарантии 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. По условиям пункта 5.2 договора указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также на случай нарушения правил эксплуатации третьими лицами.

По акту о приемке выполненных работ от 10.09.2022 № 1 на сумму 591 124,93 руб. выполненные ООО «Онтарион» работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме.

Осуществление строительного контроля над выполнением работ по текущему ремонту спортивного зала и работ по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада, выполняемых ООО «Онтарион» для МБОУ «Средняя школа № 4», производилось ООО «Технадзор» (исполнитель) в рамках договоров на оказание услуг по осуществлению

строительного контроля от 16.05.2022 № 1605/22 и от 27.05.2022 № 2705-1/2022, заключенных с учреждением (заказчик).

ООО «Технадзор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения от 31.07.2023.

В связи с выявлением в пределах гарантийного срока недостатках работ (плесень, желтизна на стенах, отслаивание шпатлевки, затекание атмосферных осадков) претензией от 11.11.2022 № 329 МБОУ «Средняя школа № 4» обратилось к ООО «Онтарион» выполненных подрядчиком по договору от 02.05.2022 № 276 и договору от 31.08.2022 № 31/08 и потребовало устранения обнаруженных недостатков в срок до 30.11.2022.

Комиссией заказчика с участием подрядчика и ООО «Технадзор» 16.01.2023 составлен акт обследования спортивного зала, по итогам которого выявлено, что по стенам спортивного зала имеются желтые пятна, сползание шпатлевки, растрескивание и шелушение краски. В акте указано, что данные дефекты появились в результате протекания кровли в зоне примыкания карниза к плитам, указана ссылка на выполнение работ по ремонту участка кровли в зоне карнизных свесов ООО «Онтарион» по договору от 31.08.2022 № 31/08.

Согласно выводу комиссии необходимо выполнить ремонт покраски стен, части потолка. Ремонт части кровли выполнить в соответствии с технологическими решениями по нормативам (стыки карнизных свесов со старой кровли).

По итогам осмотра составлены дефектные ведомости на выполнение ремонта участка кровли спортзала и на выполнение ремонта спортзала в здании МБОУ «Средняя школа № 4».

Поскольку ответчик требования истца об устранении выявленных дефектов работ, выполненных в рамках договора от 02.03.2022 № 276 и договора от 31.08.2022 № 31/08, в добровольном порядке не удовлетворил, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как регулируемые положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 12. 5 договора № 276 и пункте 5.1 договора № 31/08 стороны предусмотрели, что гарантийный срок составляет 24 месяца.

В обоснование иска МБОУ «Средняя школа № 4» ссылается на то, что факт наличия недостатков работ, выполненных ООО «Онтарион» по договору от 02.05.2022 № 276 и договору от 31.08.2022 № 31/08, зафиксирован в акте обследования спортивного зала от 16.01.2023, то есть в пределах гарантийного срока по обоим договорам.

Как следует из материалов дела, работы по устройству навесного утепленного вентилируемого фасада здания МБОУ «Средняя школа № 4» выполнялись ООО «Онтарион» (подрядчик) в рамках гражданско-правового договора от 05.03.2022 № 10, заключенного с МБОУ «Средняя школа № 4» (заказчик), приняты учреждением по акту о приемке работ от 30.08.2022.

При выполнении работ по устройству фасада подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по замене карнизного отлива, о чем истцу было сообщено письмом от 05.07.2022 № 112.

В этом же письме заказчику было сообщено, что после демонтажа старого фасада подрядчиком выявлено затекание воды по фасаду здания. Для устройства нового карнизного отлива потребовалось выполнить устройство стяжки (так как старая стяжка оказалась в разрушенном состоянии) и устройство кровли в один слой для гидроизоляции карнизного отлива.

В акте обследования от 16.01.2023 представителем ООО «Онтарион» отмечено, что по всему объему кровли имеются застойные зоны с водой, однако ООО «Онтарион» не производило ремонт всей кровли, а лишь произвело работы, связанные с необходимостью увеличения свеса карниза.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено и истцом подтверждено, что в зимний период после проведения подрядчиком работ на объекте производилась очистка кровли здания от льда и снежного покрова ледорубами и металлическими лопатами, при этом существующая старая кровля также имеет множественные повреждения после расчистки крыши, многочисленные расслоения, вздутия, потертости, а также имеется наличие влаги по кровельным ковром, разрушение стяжки.

В суде апелляционной инстанции истцом данный вывод не опровергается.

Как следует из комплексного заключения специалистов ООО «КамчатЭксперт» № 209/06-23 по результатам обследования объекта «Выполнение работ по ремонту участка кровли здания МБОУ «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького», расположенного по адресу: <...>», представленным истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы, при обследовании установлено наличие механических повреждений кровельного ковра в виде разрезов, вероятно, образовавшихся в результате очистки наледи инструментом с ударно-режущей частью.

В целях определения причин протекания кровли по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причины и места затекания помещений спортзала здания МБОУ «Средняя школа № 4 им. А.М. Горького» Петропавловск-Камчатского городского округа; оценить состояние всей кровли спортзала на предмет повреждений от очистки кровли, физического износа, и определить является ли это причиной протечки; соответствует ли выполненный объем работ договору № 31/08 от 31.08.2023.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2023 № ЗЭ.1853/2023, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, при исследовании вопроса 3.1 об определении причины и места затекания помещений спортзала, экспертом установлено, что до выполнения работ по устройству карнизных отливов, герметичность кровли не была обеспечена за счет целостности покрытия, протекание кровли с попаданием осадков внутрь здания присутствовало, но в незначительной степени, так как над плитой карнизного свеса была разрушена цементно-песчаная стяжка и проникающие через поврежденное наплавляемое покрытие осадки попадали на карнизную плиту и стекали по фасаду здания. После проведенного ООО «Онтарион» ремонта карнизной плиты с восстановлением бетонной стяжки и покрытием ее наплавляемым изоляционным материалом, осадки в виде талых и ливневых вод перестали проходить через стяжку под покрытием карнизной плиты на фасад здания и начали проникать через разрушенную цементно-песчаную стяжку по утеплителю (предположительно из шлака) на плиту. Так как плита размещена с уклоном, вода по плите стекала на стену и опорные конструкции рам в местах опирания, что соответствует визуальному характеру протечек кровли внутри помещения спортзала.

Основными причинами проникновения осадков внутрь помещений является негерметичность основного покрытия кровли в результате эксплуатационного износа и механических повреждений наплавляемого покрытия по всей протяженности кровли над нижними по уклону плитами перекрытия и разрушенная цементно-песчаная стяжка по утеплителю над плитами под наплавляемым покрытием кровли, где на впалости конструкции кровли большей части протяженности перед карнизной плитой скапливается вода.

Стыковочное соединение наплавляемого материала карнизной плиты и существующей кровли выполнено поверх восстановленной цементно-песчаной стяжки, что по уровню превышает впалости конструкции кровли над крайней плитой перекрытия. Вероятность проникновения осадков через вновь выполненный наплавленный нахлест покрытия шириной 150 мм низкая, так как уклон покрытия карнизной плиты в сторону отлива значительный и составляет на большей части кровли более 10%.

При ответе на вопрос 3.2 об оценке состояния всей кровли спортзала на предмет повреждений от очистки кровли, физического износа и определения, не является ли это причиной протечки, эксперт указал, покрытие кровли имеет эксплуатационный износ с существенными механическими повреждениями покрытия, которые недопустимы для данных конструкций кровли, а также разрушения стяжки в большей степени внизу уклона кровли, на что указывают впалость кровли с образованиями луж над крайними листами перекрытия.

Экспертом сделан вывод, что основными причинами проникновения осадков внутрь помещений является негерметичность основного покрытия кровли в результате эксплуатационного износа и механических повреждений наплавляемого покрытия по всей протяженности кровли над нижними по уклону плитами перекрытия и разрушенная цементно-песчаная стяжка по утеплителю над плитами под наплавляемым покрытием кровли, где на впалости конструкции кровли большей части протяженности перед карнизной плитой скапливается вода.

При исследовании вопроса об оценке состояния всей кровли спортзала на предмет повреждений от очистки кровли, физического износа экспертом установлено, что исходя из результатов визуального осмотра, покрытие кровли имеет эксплуатационный износ и

существенные механические повреждения покрытия, которые недопустимы для данных конструкций кровли, а также разрушение стяжки в большей степени внизу уклона кровли, на что указывают впалость кровли с образованием луж над крайними плитами перекрытия.

Очистка кровли ударными острыми инструментами привела к многочисленным повреждением верхних наплавляемых слоев и стяжки, что также привело к нарушению герметичности покрытия, образованию впалостей перед карнизной плитой на кровле и как следствие скапливанию воды на участках просадки покрытия. Все механические повреждения кровли и отсутствие герметичной стыковки нахлестов наплавляемого покрытия между слоями существующей кровли (фототаблица раздела 16 фото № 23, 26, 28) указывает на полную негерметичность верхнего слоя покрытия кровли, которое со временем от постоянного намокания привело к разрушению нижележащих слоев цементно-песчаной стяжки, образованию просадки покрытия.

В осенне-зимний период, при замерзании и оттаивании воды на впадинах кровли, происходят деформации покрытия также с образованием микротрещин на покрытии, как следствие отслоение покрытия от нижних слоев конструкции кровли и быстрый износ покрытия при отсутствии его требуемой герметичности. Установленные дефекты и повреждения слоев кровельного покрытия с разрушением нижнего слоя стяжки, ведет к постоянному намоканию несущих конструкций крайних плит перекрытия, расположенных снизу по уклону, что влияет на несущую способность плит перекрытия, ослабляя их.

Эксперт также пришел к выводу, что оценка технического состояния кровли в соответствии с требованиями нормативных документов СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по степени повреждения оценивается как недопустимое состояние, всего покрытия и конструкции кровли перед карнизными плитами, при котором значительно снижены эксплуатационные характеристики и сохранность конструкций кровли и с течением времени снижается несущая способность сборного железобетонного перекрытия над помещением спортзала.

Недопустимое состояние конструкции кровли не позволяет нормальную эксплуатацию помещения спортзала.

По итогам исследования вопроса о соответствии выполненного объема работ по договору № 31/08 от 31.08.2023 эксперт указал, что по итогу визуального осмотра и проведенных замеров участка кровли, в том числе исследования представленных материалов, в сопоставлении с исполнительной схемой ремонта участка кровли, подготовленной подрядной организацией ООО «Онтарион», установлено соответствие выполненных объемов работ договору № 31/08 от 31.08.2023 года.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 10.11.2023 № ЗЭ.1853/2023 ПО «Стройэкспертиза-ПК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты работ, на которые ссылается истец, произошли по вине ответчика, вопреки статье 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом, а доводы апеллянта о проведении исследования экспертом лишь на основании визуального осмотра подлежат отклонению в связи со следующим.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительной экспертизы заключение эксперта от 10.11.2023 № ЗЭ.1853/2023, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении

экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

При этом заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, апеллянтом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе, комплексному заключению специалистов ООО «КамчатЭксперт» № 209/06-23 и пояснениям самого истца о проведении на кровле работ по очистке снега в зимний период, коллегия не усматривает

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и апеллянтом не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Несогласие истца с результатом экспертизы, в том числе с учетом его довода о том, что заключение составлено на основании визуального осмотра, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, при том, что таких ходатайств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Кроме того, сам истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтверждал тот факт, что в зимний период производилась очистка кровли от льда и снежного покрова ледорубами и металлическими лопатами, при этом существующая старая кровля также имеет множественные повреждения после расчистки крыши. Таким образом, с учетом подтверждения экспертом существенных механических повреждений покрытия кровли и его эксплуатационного износа, которые недопустимы для данных конструкций кровли, коллегия отклоняет довод апеллянта о неверном установлении экспертом причин протечки.

Также судом первой инстанции в судебном заседании 18.12.2023 были заслушаны пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, в котором эксперт, в том числе, ответил на вопросы истца и ответчика. Следовательно, процессуальное право истца на выяснение дополнительных обстоятельств и получения ответов на имеющиеся вопросы судом соблюдено.

С учетом пояснений ответчика и эксперта, выводов, содержащихся в заключении эксперта от 10.11.2023 № ЗЭ.1853/2023 ПО «Стройэкспертиза-ПК», коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты работ, на которые ссылается истец, произошли по вине ответчика, материалы дела не содержат, а результаты судебной экспертизы в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами, подтверждают доводы ответчика о том, что заказчик должен был сначала привести в надлежащее состояние всю кровлю, а затем уже монтировать карниз.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Онтарион» устранить недостатки работ, выполненных по договору № 276 от 02.05.2022 и договору № 31/08 от 31.08.2022, отсутствовали, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По справедливому суждении арбитражного суда первой инстанции, поскольку ответы эксперта являются четкими, основанными на проведенном обследовании, составлены соответствующие схемы, каких-либо противоречий суд не усматривает; при этом представитель заказчика принимал участие в обследовании объекта совместно с экспертом.

Кроме того, суд отметил, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено, что обжалуемое решение принято с учетом всех фактических обстоятельств спора на основании представленных сторонами доказательств, а также заключения эксперта от 10.11.2023 № ЗЭ.1853/2023 как одного из таких доказательств.

Судом также принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 965 283, 55 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апеллянтом не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом отказа истца от части исковых требований и расходы ответчика на проведение судебной экспертизы также верно распределены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб., подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 № 267 на сумму 110 000 руб., данные расходы отнесены на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2023 по делу № А241853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи Д.А. Самофал

И.С. Чижиков