Гражданский кодекс часть 1

от представителей участников должника: ФИО5, протокол № 6 внеочередного общего собрания членов кооператива от 31.10.2016, паспорт; ФИО6, протокол № 4 внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.12.2015, паспорт;

от ФИО7: ФИО6, доверенность от 29.03.2017, сроком на 3 года, паспорт (отказано во вступлении в процесс ввиду того, что требования кредитора еще не установлены);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее - СХК «РА ФИО2», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО8

Определением от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между СХК «РА ФИО2» и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено. Определением от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве ФИО7 21.11.2016 (дата поступления в систему «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2017, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 03.04.2017, 12.04.2017.

В ходе судебного заседания, проводимого 12.04.2017 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО6 (представитель ФИО7, членов кооператива, кредитора ФИО10) заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО1 (представителя должника, внешнего управляющего, кредиторов ФИО3 и ФИО4) за ненадлежащее процессуальное поведение, выразившееся в умышленном затягивании судебного заседания, а также за отсутствие специальных полномочий на представление интересов ФИО11 и ФИО3

Определением суда от 19.04.2017 заявление удовлетворено, на ФИО1 наложен судебный штраф в размере 1500 рублей за неуважение к суду и другим участникам процесса, выразившееся в совершении действий, направленных на затягивание судебного разбирательства. В наложении штрафа в связи с отсутствием у представителя специальных полномочий в деле о банкротстве отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2017 в части наложения на него судебного штрафа, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Полагал нарушенным его право на судебную защиту, выраженное в отказе в выделении вопроса о наложении штрафа в отдельное производство и отказе в привлечении компетентного представителя. Просил учесть, что соответствующее ходатайство, заявление которого послужило основанием для наложения на представителя штрафа, оглашено с разрешения суда, оглашение ходатайства окончено немедленно после указания суда, при этом изложение представителем правовой позиции по делу не повлекло затягивание судебного процесса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.06.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении судебной коллегии с видеозаписью рассмотрения апелляционной жалобы, где было принято решение о наложении судебного штрафа. В судебном заседании апеллянт поддержал заявленное ходатайство. Представитель участников должника оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ и отклонено, поскольку судебная коллегия при подготовке дела к судебному разбирательству ознакомилась с видеозаписью.

Судом установлено, что от ФИО12 (в лице представителя по доверенности ФИО6) в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), среди прочих, к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы. Понятия «кредитор» и «конкурсный кредитор» даны в статье 2 Закона о банкротстве, из анализа которых, с учетом приведенного в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве порядка установления требований кредиторов, следует, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, до тех пор, пока эти требования не признаны судом обоснованными и не включены в реестр требований кредиторов, не являются конкурсными кредиторами.

В отличие от конкурсных кредиторов кредиторы (их требования заявлены, но еще не рассмотрены судом) обладают усеченным объемом прав в рамках дела о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований, обжаловать иные судебные акты они не вправе.

В связи с чем по смыслу Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО12 как кредитор, требование которого на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции еще не рассмотрено, не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. На основании указанного суд отказал в приобщении отзыва ФИО7 к материалам дела.

ФИО6, присутствующая в судебном заседании не только как представитель ФИО7, но и как представитель участников должника (на основании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.12.2015 № 4), подписала указанный отзыв от своего имени, просила приобщить документ к материалам дела, в связи с чем в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен судом к материалам дела.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве по существу спора. ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует определение суда от 19.04.2017 в части наложения на него судебного штрафа за неоднократное заявление ходатайства. ФИО1, как представитель кредиторов ФИО3, ФИО4, внешнего управляющего, поддержал доводы жалобы. Представители участников должника (членов кооператива) доводы жалобы опровергли, не возразили против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части наложения штрафа, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствующие в судебном заседании представители не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 12.04.2017, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, заявил ходатайство о недопуске к участию в деле представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО5, огласил письменное ходатайство. Указанные действия заняли в общей сложности около 20 минут, что с учетом проведения судебного заседания посредством использованием систем видеоконференц-связи заняло большую часть выделенного регламентом времени. В связи с чем судебное заседание протокольно отложено на 25.04.2017 года.

Судом учтено практически одновременное рассмотрение судом ряда корпоративных дел по составу участников СХК «РА ФИО2» (№ А51-32061/2016, № А51-13288/2016, № А51-4269/2016), в которых принимают участие те же лица и ими заявляются те же самые возражения о наличии (отсутствии) полномочий представителей кооператива по доверенностям, выданным различными председателями кооператива. При этом ходатайство ФИО1 о недопуске к участию в деле представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО2» ФИО5 также неоднократно заявлялось в предыдущих судебных заседаниях в рамках настоящего спора и иных обособленных спорах по делу № А24-1918/2010. В частности, в заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что данное ходатайство в деле о банкротстве (в различных обособленных спорах) заявлялось около 14 раз, в апелляционном суде – 2 раза.

В удовлетворении указанных ходатайств судом как при рассмотрении данного дела о банкротстве, так и иных корпоративных дел было отказано, к участию в деле были допущены все представители участников должника, с учетом нерассмотренных корпоративных споров членов СХК «РА ФИО2» между собой относительно наличия у них такого статуса, а также статуса председателя кооператива.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», разъяснения которого применимы по аналогии к арбитражным делам, под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, в частности, не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

Расценив подобное поведение ФИО1, заблаговременно осведомленного о результатах рассмотрения подобных ходатайств, как направленное на затягивание процесса и свидетельствующее о проявлении неуважения к суду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное неуважение является основанием для наложения судебного штрафа.

Оценить поведение ФИО1 в качестве добросовестного заблуждения относительно порядка и регламента судебного заседания не не возможно с учетом профессионального статуса данного лица на рынке оказания специализированных юридических услуг, что, в частности, подтверждено постановлением апелляционного суда от 03.05.2017 по настоящему делу, в котором установлено, что ФИО1 был привлечен внешним управляющим ФИО9 на возмездной основе для защиты его интересов при рассмотрении жалобы на его действия. На основании указанного коллегия не соглашается с доводом ФИО1 об ограничении его права на привлечение компетентного защитника для представления интересов в заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Вопреки утверждению ФИО1 о необоснованном отказе в выделении вопроса о наложении штрафа в отдельное производство, положения статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить требования в отдельное производство, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. В данном случае суд счел возможным рассмотреть вопрос о наложении штрафа непосредственно в судебном заседании в целях оптимизации процесса. Права ФИО1 указанным не нарушены, поскольку он смог представить пояснения на ходатайство ФИО6

Статьей 119 АПК РФ установлено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей Учитывая конкретные обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения, суд назначил штраф в размере 1500 рублей в пределах размера, установленного АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2017 по делу №А24-1918/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова