Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму свыше ста тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден
ФИО1

На данное определение кооперативом подана апелляционная жалоба.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО2» просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано в течение десяти дней в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что определение от 15.06.2010 является определением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому оно может быть обжаловано в месячный срок, который кооперативом не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ООО «Рыболовецкая артель», считая определение апелляционного суда от 02.08.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив законность определения от 02.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2010 о введении в отношении должника наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 15.06.2010 начал свое течение 16.06.2010 и истек 29.06.2010.

Как видно из дела, апелляционная жалоба на определение от 15.06.2010 подана кооперативом 15.07.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

Следовательно, изложенный в определении от 02.08.2010 вывод апелляционного суда о пропуске кооперативом установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, установив, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции заявителем пропущен и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено, правомерно возвратил апелляционную жалобу. При этом часть 3 статьи 223, пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункт 4 статьи 49 Закона о банкротстве применены апелляционным судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о введении наблюдения является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и поэтому может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах определение от 02.08.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

С.Ю.Лесненко