Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское»

на решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014

по делу № А24-1948/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третье лицо:администрация Елизовского муниципального района

о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 24.01.2014 № 02/015/2013-171, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости – здание ремонтно-механической мастерской

Унитарное муниципальное предприятие «Новоавачинское» (ОГРН 1024101215797, ИНН 4105000693, адрес (место нахождения): 684014, Камчатский край, п. Нагорный, ул. Совхозная, 22; далее – предприятие, УМП «Новоавачинское») в лице конкурсного управляющего Дутова Александра Ивановича обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096), адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4; далее – регистрирующий орган, управление Росреестра) о признании незаконным решения от 09.10.2013 № 02/006/2013-445 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, оформленного сообщением от 24.01.2014 № 02/015/2013-171; об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – здание ремонтно-механической мастерской, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Школьная, инвентарный № 12117.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие в лице конкурсного управляющего Дутова А.И. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда о неподтверждении приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное здание. В частности, указывает на то, что в дело представлен устав предприятия, в приложениях №№ 1,2 к которому перечислены основные и оборотные средства, переданные на баланс последнего его учредителем, при этом и устав, и бухгалтерский баланс утверждены учредителем, что свидетельствует о принятии собственником решения о предоставлении спорного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Елизовского муниципального района изложенные в ней доводы отклонила, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 22.08.2013 предприятие обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – здание ремонтно-механической мастерской, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, ул. Школьная, общей площадью 861,2 кв. м, инвентарный № 12117.

В качестве правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации этого права, заявителем представлены устав предприятия от 10.05.1995, а также кадастровый паспорт здания от 07.06.2008, технический паспорт на здание от 29.05.2008.

10.09.2013 управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия сомнений относительно оснований для его регистрации.

С 09.10.2013 по 09.01.2014 государственная регистрация права приостанавливалась регистрирующим органом на основании пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ по заявлению предприятия для представления последним дополнительных документов.

09.10.2014 регистрирующим органом принято решение № 02/006/2013-447 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку заявителем не представлены договор о закреплении спорного имущества за предприятием, а также акт приема-передачи, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения; кроме того, решение о закреплении здания ремонтно-механической мастерской на праве хозяйственного ведения за предприятием собственником имущества не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМП «Новоавачинское» в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом –исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона о госрегистрации).

Согласно статьям 17, 18 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Учреждение юстиции по регистрации прав осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (статьи 13, 17, 20 Закона о госрегистрации).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию с момента их государственной регистрации.

Как установлено судами, в качестве правоустанавливающих документов для регистрации права заявителем были представлены устав предприятия от 10.05.1995, а также кадастровый паспорт здания от 07.06.2008, технический паспорт на здание от 29.05.2008.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе устав предприятия, суды установили, что в нем имеется ссылка на то, что пределы права хозяйственного ведения устанавливаются договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района (пункт 3.1 устава), в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости заключения отдельного договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, а также о том, что данный учредительный документ не может рассматриваться в качестве решения собственника о закреплении имущества на данном праве.

Далее, исследовав акт приема-передачи муниципального имущества от 10.07.2000, арбитражные суды сочли, что данный документ также не может быть расценен в качестве подтверждения факта передачи спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия, поскольку однозначно не подтверждает указанное обстоятельство. Так, акт является приложением к договору о пользовании муниципальным имуществом Елизовского районного муниципального образования на праве хозяйственного ведения, который ни в управление, ни в материалы дела суду не представлялся; кроме того, из названного акта, который также не был представлен на государственную регистрацию в Росреестр, не следует, что спорный объект недвижимого имущества был передан в хозяйственное ведение предприятию.

Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении дела № А24-4383/2009 судом давалась оценка доводам предприятия о принадлежности ему на праве хозяйственного ведения здания – ремонтно-механической мастерской, инвентарный номер № 12117, и данные доводы были признаны необоснованными ввиду непредставления доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного недвижимого имущества собственником в предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о неподтверждении заявителем права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, о наличии у управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на поименованное в заявлении недвижимое имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу решения от 12.08.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А24-1948/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко