Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на решение от 08.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А24-1959/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ИНН <***> (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153023, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании долга в сумме 835 953 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал») о признании недействительным решения от 12.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами контракта

№ 0538300000221000051 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая» от 27.12.2021 (далее – контракт), о взыскании с ответчика 835 953 руб. 79 коп. убытков

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021, взыскать с ответчика 835 953 руб. 79 коп. основного долга по оплате выполненных работ по контракту от 27.12.2021.

Решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены.

КГУП «Камчатский водоканал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что подрядчик выполнил работы по созданию проектной документации с существенными отклонениями от технического задания, что ведет за собой невозможность использования проектной документации. Кроме того, при подготовке инженерных изысканий заказчик за основу принял данные предыдущих изысканий за 2015 год, срок действия которых истек. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что им не предоставлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ с указанием недостатков, напротив ответчиком активно проводились работы с проектировщиком по вопросам устранения недостатков. Считает отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении судебной экспертизы неправомерным, поскольку проведение судебной экспертизы позволяет установить фактические обстоятельства, установить качество и стоимость

выполненных работ, а также возможность проведения работ на основании документации, выполненной истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АктивПроект» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «АктивПроект» (подрядчик), и КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик), заключен контракт от 27.12.2021 № 0538300000221000051 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая» (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы в соответствии с условиями данного контракта, технического задания и передать результат работ в полном объеме, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: не более 70 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 300 000 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Авансирование контрактом не предусмотрено (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ по настоящему контракту, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.2 контракта от 27.12.2021).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата

производится за фактически выполненные работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счета, счета-фактуры подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 3.3.1 контракта заказчик обязался своевременно в соответствии с техническим заданием обеспечивать подрядчика необходимыми для выполнения этого контракта документами и информацией, а при необходимости оказывать содействие по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 3.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом и гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее.

В пункте 4.1 контракта стороны установили, что непосредственно после выполнения работ по контракту подрядчик приступает к сдаче-приемке и передает заказчику документы в соответствии с требованиями технического задания, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после получения указанных документов и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 94 и частью 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) осуществляет их проверку по объему, содержанию и комплектности. В отсутствие замечаний заказчик подписывает и направляет подрядчику экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ, а в случае выявления каких-либо несоответствий (недостатков) в тот же срок составляет и направляет мотивированный отказ с указанием таких недостатков и срока для их устранения. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата окончательной сдачи результата выполненных работ заказчику

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков оказанных услуг должна быть назначена экспертиза, расходы на которую

несет потребовавшая сторона, а если она назначена по соглашению, то обе стороны поровну, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пункт 11.1 контракта гласит, что расторжение контракта допускается в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11.2 контракта порядок расторжения контракта предусматривается в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 11.3 контракта, информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в порядке, установленном частью

В процессе выполнения работ по контракту истец письмом от 17.12.2021 № 2315 просил ответчика предоставить исходную документацию, при этом в случае отсутствия у последнего какой-либо запрашиваемой документации просил сообщить об этом истцу, в ответ истцу направлена ссылка на облачное хранилище файлов, содержащее только часть запрошенной информации.

Письмом от 09.02.2022 № 161 истец также просил утвердить техническое задание и программу работ на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая», ответчик в свою очередь сообщил истцу о согласовании технического задания и программы работ на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту.

В связи с тем, что истцу не в полном объеме предоставлены исходные данные, истец письмом № 242 от 18.02.2022 уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту, перечислив непредоставленные документы и информацию, а также указал на невозможность получения ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по причине

приостановления оказания муниципальной услуги по выдаче данного ордера, приложив также акт о выполнении обследования технического состояния строительных конструкций по объекту.

Названным письмом на согласование направлены следующие документы:

- программа работ на выполнение обследования объекта «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»;

- программа работ на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»;

- программа работ на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая» (повторно в связи с тем, что заказчик не направил подписанный документ).

Также для проведения полевых и камеральных работ по инженерно-геологическим изысканиям были направлены для утверждения следующие документы:

- техническое задание на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая».

- техническое задание на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая».

Истцом 24.02.2022 получено разрешение (ордер) № 63 на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В ответ на письмо истца № 242 от 18.02.2022, ответчик сообщил о наличии замечания к программе работ па выполнение обследования, а также указал, что разработка дополнительных технических заданий на выполнение инженерных изысканий и утверждение их заказчиком не требуется, так как приложение № 1 к контракту учитывает все необходимые работы.

Кроме того, ответчик указал, что возвращает без подписания акт о выполнении обследования технического состояния строительных конструкций по объекту, поскольку не был представлен отчет с заключением по выполнению обследования объекта; на проведение земляных работ не предоставлен отказ Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не принимаются.

ООО «АктивПроект» 03.03.2022 направило ответчику исправленную программу работ на выполнение обследования объекта «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»; программу работ на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»; программу работ на проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»; технической отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»; также, были направлены на согласование документы, а именно, предварительный вариант технического отчета по результатам обследования объекта «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая»; акт о выполнении обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Капитальный ремонт ВНС «Кольцевая».

В письме № 22-03694/06-04 от 23.03.2022 ответчик изложил замечания к представленному истцом 05.03.2022 отчету, сообщил о согласовании инженерных изысканий по состоянию на 21.03.2022, а также ссылаясь на пункт 14 технического задания приложения № 1 к контракту, указал истцу на то, что необходимо предусмотреть в проектном решении.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 426 от 25.03.2022, в котором дал пояснения на замечания ответчика к техническому отчету по результатам обследования объекта, а также привел обстоятельства, оказывающие влияние на сроки выполнения работ, в том числе, указал на то, что ответчиком не согласована ранее направленная документация, подписанные и скрепленные печатью заказчика документы либо мотивированные замечания к направленной документации в адрес истца не поступали.

Ответчик в письме № 22-04082/06-04 от 01.04.2022 указал истцу на то, что им использовались данные за 2015 год, а также о необходимости исполнить условия контракта.

Истец в письме № 512 от 06.04.2022 отметил, что в предварительном техническом заключении использовались данные инженерно-геологических изысканий, выполненные ООО «Изыскатель» в 2015 году, шифр 2831-ИГИ без проведения их актуализации. Для актуализации ИГИ необходимо провести дополнительные буровые работы.

При этом подрядчик пояснил, что получение ордера на буровые работы сопровождалось определенными сложностями, связанными, в том числе, с получением листа согласования межведомственной комплексной комиссии

по согласованию работ, связанных с инженерными коммуникациями, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Во исполнение условий контракта подрядчиком в апреле 2022 года были выполнены буровые работы и актуализирован отчет по инженерно-геологическим изысканиям и направлен заказчику на согласование 25.04.2022.

Однако 12.05.2022 ответчик принял оформленное письмом № 2205648/06- 04 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021, ссылаясь на то, что по состоянию на 11.05.2022 работы во исполнение контракта от 27.12.2021 не выполнены, нарушение срока выполнения работ составляет 65 дней.

Истец в письме № 746 от 17.05.2022 сообщил, что по состоянию на 17.05.2022 ответы на ранее направленные письма не поступали, в отсутствие согласованных программ работ и технических заданий либо мотивированных замечаний на них, дальнейшее выполнение работ не представляется возможным. В связи с этим подрядчик повторно просил в кратчайшие сроки рассмотреть письма подрядчика № 512 от 06.04.2022 и № 640 от 25.04.2022 и направить в адрес подрядчика согласованные программы работ и технические задания либо мотивированные замечания для их оперативного устранения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 поступило истцу на электронную почту, бумажный оригинал направлен заказным письмом с уведомлением по адресу, истца.

После полученного решения, истец направил в адрес ответчика письмо № 867 от 02.06.2022, в котором подробно изложил обстоятельства невозможности выполнения работ по контракту от 27.12.2021 в установленный данным контрактом срок, приложил разработанную документацию и акт приема-передачи документации, разработанной истцом, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021.

Согласно адресованному ответчиком истцу письму № 22-05648/06-04 от 12.05.2022 контракт считается расторгнутым с 15.06.2022.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021 является недействительным,

ООО «АктивПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на

односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 1.2 контракта и составляет не более 70 календарных дней с даты заключения контракта, однако из направленных истцом ответчику писем № 2315 от 17.12.2021, № 242 от 18.02.2022, № 426 от 25.03.2022, № 867 от 02.06.2022 следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии препятствий для выполнения работ в полном объеме, в том числе, по причине необходимости получения ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, о невозможности продолжения выполнения работ, просил согласовать направленные документы в целях выполнения последующих этапов работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец изложил обстоятельства невозможности выполнения работ по контракту в установленный данным контрактом срок, приложил разработанную документацию и акт приема-передачи документации, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт недобросовестного поведения со стороны заказчика в части своевременного оказания содействия подрядчику, что, в свою очередь, задерживало выполнение работ по контракту, а также принимая во внимание недоказанность факта нарушения срока выполнения работ подрядчиком,

суды пришли к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта, а также об отсутствии вины истца в нарушении срока исполнения контракта.

С учетом установленного, не отмененный ответчиком в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта от 27.12.2021 обоснованно признан судами недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется, поскольку сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 835 953 руб. 79 коп. суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если

заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2023 № 89 на сумму 835 953 руб. 79 коп., направленный заказчику с документами, свидетельствующими о выполнении работ в указанной сумме, что подтверждается письмом от 02.06.2022 № 867, а также учитывая, что заказчик получение указанных документов в ходе производства по делу не оспаривал, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о выполнении подрядчиком работ с существенными отклонениями от технического задания, что повлекло за собой невозможность использования проектной документации, признаются судом округа несостоятельными, поскольку данный факт документально не обоснован.

При рассмотрении аналогичных возражений ответчика, заявленных ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции, судами принято во внимание, что после получения подрядчиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 02.06.2022

№ 867, он подробно указал причины невозможности окончания работ в установленный контрактом срок, а также направил документацию, связанную с исполнением контракта. Заказчик же, напротив действуя добросовестно, должен был либо отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, либо сообщить подрядчику о том, по какой причине указанные документы (фактически выполненные по контракту работы) не подлежали приемке. Вместе с тем таких действий от заказчика не поступило.

Довод жалобы относительно того, что при подготовке инженерных изысканий за основу приняты данные предыдущих изысканий за 2015 год, срок действия которых истек, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в апреле 2022 года подрядчиком были выполнены буровые работы и актуализировано отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе КГУП «Камчатский водоканал» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции и повторно отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А24-1959/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова