Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2017 о назначении административного наказания,

при участии: от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - ФИО1 - представитель по доверенность от 01.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт; от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - заявитель, общество, АО «Газпром газораспределение ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении № 02К-163.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не соблюдены требования в части установления наличия полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление. Со ссылкой на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а также на место совершения административного правонарушения (г. Хабаровск) и на место регистрации юридического общества (г. Хабаровск) полагает, указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению должностным лицом структурного подразделения Дальневосточного управления Ростехнадзора, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский. Отмечает, что решение Кировского районного суда г. Хабаровск от 01.02.2018 № 12-22/18 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта «Газопровод межпоселковый АГРС-2 Елизовского района – Краевая больница – Комплекс жилых и служебных зданий – Котельная № 1 Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края» в эксплуатацию выдано Министерством строительства Камчатского края от 07.12.2010 № 41-04.

Обществом оформлена лицензия от 10.01.2017 № ВХ-00-0116362 на осуществление деятельность по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, IIIклассов опасности.

В соответствии со свидетельством о регистрации А71-00165 от 10.03.2017 общество эксплуатирует опасный производственный объект газовой отрасли – сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая Камчатский край, рег. № А71-00165-0097

Прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка исполнения обществом требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: отсутствие в выданной АО «Газпром газораспределение ДВ» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности сведений об осуществлении лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края; отсутствие в период с 13.02.2017 по 16.03.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, Камчатский край, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; отсутствие в заключенном с ФИО2 трудовом договоре прав и обязанностей данного работника, как ответственного за осуществление производственного контроля.

Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2017.

По данному факту 20.11.2017 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Газпром газораспределение ДВ» дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, квалифицированное в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

21.11.2017 материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором руководителю Камчатского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения.

Постановлением начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.12.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 25.01.2016 № Пр-19-16 «О разграничении полномочий по организации и осуществлению надзорной деятельности в отношении организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта и подземных хранилищ газа» закреплены полномочия Территориальных управлений Ростехнадзора по федеральному государственному надзору в области промышленной безопасности в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, по месту нахождения юридического лица на территориях субъектов Российской Федерации, закрепленных за территориальными управлениями в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу в отношении всех опасных производственных объектов, входящих в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов.

В соответствии с Положением о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 267 Дальневосточное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Хабаровского края, Еврейской автономной области, Приморского края, Амурской области, Камчатского края и Северных Курильских островов (Парамушир, Шуму) Северо-Курильского района Сахалинской области.

Территориальный орган, в том числе, организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах(пункт 4.1.1 Положения); осуществляет контроль и надзор за организациями, осуществляющими эксплуатацию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов магистрального трубопроводного транспорта по месту нахождения юридического лица на территории Хабаровского края, Приморского края, Еврейской автономной области, Камчатского края, Магаданской и Амурской области, в отношении всех опасных производственных объектов, входящих в единый производственно-технологический комплекс магистрального трубопровода, в том числе расположенных на территории других субъектов Российской Федерации (пункт 4.6 Положения).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

Таким образом, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь, в том числе лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 8 статьи 3, части 2 статьи 18, части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, в совокупности с указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности предоставляется лицу исключительно с учетом мест осуществления лицензируемой деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, следовательно, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности должна быть указана в лицензии с указанием места осуществления такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана, в том числе заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статья 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225- ФЗ) обязывает владельца опасного объекта на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Как следует из материалов дела, между обществом и АО «СОГАЗ» Хабаровский филиал 16.03.2017 заключен договор обязательного страхования на объект газоснабжения, в том числе межпоселковая Камчатский край, сроком действия до 13.02.2017.

Сведений о том, что договор обязательного страхования на указанный объект продлен в материалах дела отсутствуют и обществом не оспаривается.

Таким образом, в период с 13.02.2017 по 16.03.2017 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта отсутствовал.

Пунктом 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263) установлено, что обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В пункте 11 Правил № 263 определен закрытый перечень обязанностей работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Судом апелляционной инстанции из анализа содержания трудового договора не установлено закрепления прав и обязанностей работника, как лица ответственного за осуществление производственного контроля.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт нарушения АО «Газпром газораспределение ДВ» указанных выше требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на территории Камчатского края.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения- нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, материалами административного дела подтвержден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы присутствовал при вынесении постановления о назначении административного наказания, был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а также на место совершения административного правонарушения (г. Хабаровск) и на место регистрации юридического общества (г. Хабаровск) полагает, в обоснование того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению должностным лицом структурного подразделения Дальневосточного управления Ростехнадзора, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский, судебной коллегией не принимается.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ). При этом местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место, где должно было быть совершено действие, возложена на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено в форме бездействия на территории Камчатского края. Вместе с тем, при принятии оспариваемого постановления от общества присутствовал представитель, которой ходатайств о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» не заявлял, что подтверждается постановлением от 14.12.2017.

Кроме того, к компетенции административного органа относится территория Дальневосточного округа, в том числе территория Камчатского края, где было совершено вменяемое правонарушение.

Следовательно, постановления по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Ссылка апеллянта на подпункт «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 в обоснование допущенных административным органом процессуальных правонарушений судебной коллегией не принимается, т.к. указанный пункт разъясняет вопросы подсудности судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Ссылка апеллянта на то, что решение Кировского районного суда г.Хабаровск от 01.02.2018 № 12-22/18 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, обществом не представлено доказательств вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровск от 01.02.2018 № 12-22/18; установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют отношение к действиям генеральное директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Таким образом, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания решения районного суда имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и соответствующей его оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения и о том, что допущенное нарушение не угрожало охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативные последствия, не причинило значительный ущерб общественным интересам, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ непосредственно направлена на охрану порядка предоставления специальных сведений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 по делу №А24-199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович