Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 132 220 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением арбитражного суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нежилое здание в г. Шахты Ростовской области принадлежит ФИО1 как физическому лицу, а хозяйственная деятельность в этом здании ведётся непостоянно. Утверждает, что ранее здание принадлежало ФИО2 и электроэнергия поставляется по заключённому предыдущим собственником договору другой организацией (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», далее переименованное в ПАО «ТНСэнерго Ростов на Дону»), а не истцом. Считает, что факт оплаты электроэнергии ожжет быть подтверждён договором потребления электрической энергии, который должен быть истребован у ПАО «ТНСэнерго Ростов на Дону». Полагает, что судом не дана оценка отсутствию со стороны ПАО «ТНСэнерго Ростов на Дону» претензий к ответчику в части бездоговорного потребления электроэнергии, а также данное лицо не привлечено судом к участию в деле. Указывает, что существование прибора учёта электроэнергии подтверждается расчётами между ответчиком и ПАО «ТНСэнерго Ростов на Дону», и данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает коммерческий учёт электроэнергии на основе расчётного способа. Ходатайствует об истребовании у ПАО «ТНСэнерго Ростов на Дону» договора энергоснабжения с ответчиком и сведений о наличии задолженности ответчика перед ПАО «ТНСэнерго Ростов на Дону».

От АО «Донэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец пояснил, что бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии разилось в осуществлении дополнительного подключения к сетям электроснабжения в дополнение к уже имеющемуся подключению по данному адресу. В связи с этим указывает, что наличие прибора учёта, оплата электроэнергии предпринимателем другому её поставщику, а также отсутствие перед ним задолженности не имеют значения, поскольку актом о бездоговорном потреблении электроэнергии, подписанным предпринимателем без замечаний, зафиксировано дополнительное подключение, не предусмотренное актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по основному месте технологического подключения.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства и истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие и об уточнении наименования истца в связи с изменением организационно-правовой формы (АО вместо ОАО).

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, коллегия удовлетворила их, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств коллегией отклонено на основании части 4 статьи 66 и части 3 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия с учётом ходатайства истца и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С 02.12.2014 ФИО1, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2007, принадлежит на праве собственности нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: <...> (спорное нежилое помещение), что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.10.2015 и от 31.03.2016.

ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электроэнергии.

20.07.2015 сотрудниками филиала ОАО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорном нежилом помещении, выразившийся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, о чём в присутствии предпринимателя составлен акт № 24 о неучтённом потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении.

Акт подписан ИП ФИО1 без изложения своих объяснений относительно выявленного факта и каких-либо возражений.

Согласно отражённой в данном акте электрической схеме нарушения от ТП-98, РУ-0,4 Кв к магазину проходит провод типа АВВГ с сечением 3х95х1х50 мм, что соответствует типу и сечению, отражённому в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленному ещё в 2000 году с предыдущим собственником спорного нежилого помещения ФИО3 и имеющему отношение к рассматриваемому спору в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно схеме нарушения от указанного провода отходит ответвление провода типа АВВГ сечением 4х25 мм, который заходит в магазин, однако в Акте разграничения балансовой принадлежности указано на то, что выходящий из трансформаторной подстанции провод напрямую ведёт во ВРУ, расположенное на объекте ответчика, без какого-либо ответвления от основного провода.

Согласно представленным истцом фототаблицам, содержащиеся в которых сведения ответчиком не опровергнуты, на чердаке спорного нежилого помещения расположена коммутационная аппаратура, в то время как нахождение дополнительного коммутационного аппарата на объекте ответчика не предусмотрено схемой Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку такой аппарат расположен в трансформаторной подстанции.

На основании акта № 24 от 20.07.2015 истцом произведён расчёт величины бездоговорного потребления на сумму 132 220 рублей 92 копейки и вручён предпринимателю 20.07.2015 под расписку.

Поскольку предприниматель оплату потреблённой без договора электрической энергии не произвел, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Представленный истцом в материалы дела акт № 24 от 20.07.2015 о неучтённом потреблении электрической энергии, как верно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут факт самовольного подключения дополнительного ввода, помимо указанного в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства правомерно признано судом доказанным.

Согласно пункту 194 Правил № 442 расчет объема безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно.

Объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 196 Основных положений).

Согласно расчёту истца, приложенному к акту № 24 от 20.07.2015, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 132 220 рублей 92 копейки.

Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным с учётом того обстоятельства, что указанные в формуле расчёта значения объёма и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Пунктом 196 Основных положений на лицо, осуществившее бездоговорное потребление, возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку стоимость электрической энергии предприниматель не оплатил, с него в пользу общества обоснованно взыскано 132 220 рублей 92 копейки неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ и абзаца 4 пункта 196 Основных положений.

Доводы апеллянта о наличии другого поставщика электроэнергии, о наличии прибора учёта и отсутствии задолженности за потреблённую электроэнергию перед другим поставщиком, а не истцом, вышеуказанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому отклоняются коллегией как безосновательные и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком не заключён договор энергоснабжения, не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не установлено и документально не оформлено какое-либо технологическое подключение, приборы учёта получаемой от истца электроэнергии в эксплуатацию не введены, и доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено. В связи с этим также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности применения расчётного способа учёта электроэнергии, так как иным способом коммерческий учёт электроэнергии истца, потребляемой ответчиком, не ведётся.

Прочие доводы апеллянта коллегией также отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не опровергающие установленные судом факты и основанные на них выводы об отсутствии потребления предпринимателем электроэнергии и, соответственно, отсутствии обязанности по её оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25308/2015.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 по делу №А24-1/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко