Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления дорожно-транспортного хозяйства и коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение,

апелляционное производство № 05АП-4520/2019

на решение от 27.05.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2041/2019 Арбитражного суда Камчатского края ,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 480 611, 40 руб. долга и 7 697, 79 руб. пени за период с 13.01.2019 по 15.03.2019 по муниципальному контракту от 28.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – ответчик, Управление) о взыскании 488 309,19 руб., составляющих: 480 611,40 руб. долга и 7 697,79 руб. пени за период с 13.01.2019 по 15.03.2019 по муниципальному контракту от 28.08.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что оценка представленных доказательств дана судом первой инстанции без учета положений Закона о контрактной системе. Поясняет, что согласно сведениям, размещенным заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, размер оплаты выполненных работ по муниципальному контракту на основании соглашения о расторжении контракта от 26.12.2019 составил 8 352 350,91 руб., внесенных ответчиком платежным поручением № 15878. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также апеллянт указывает на то, что в адрес Управления не поступали дополнительные пояснения истца к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения.

В установленный определением суда от 25.06.2019 срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион от 17.08.2018 № 0138300000118000160-1, заключен муниципальный контакт № 0138300000118000160-0216394-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по ремонту автомобильной дороги «Садовое кольцо-подъезд к СНТ «БАМ» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием на ремонт автомобильной дороги с переходным типом покрытия «Садовое кольцо-подъезд к СНТ «БАМ» (далее – Техническое задание) (Приложение № 1 к контракту). Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работ в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет 8 978 494 руб., (НДС не облагается). Авансирование не предусмотрено. Оплата производится в безналичной форме на основании счета, счета-фактуры (при наличии) не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта. В случае нарушения исполнителем сроков начала и (или) окончания работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, ненадлежащего исполнения контракта, муниципальный заказчик вправе уменьшить сумму платежа по контракту на сумму неустойки определенной в соответствии с разделом 10 контракта.

В пункте 2.6 контракта оговорено, что в случае применения муниципальным заказчиком штрафных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых исполнителем обязательств, стоимость предъявляемых к оплате работ может быть снижена заказчиком на сумму примененных к исполнителю штрафных санкций.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта начало работ: с момента подписания контракта; окончание работ: 31 октября 2018 года. Сроки, исчисляемые в контракте в днях, предусматривают календарные дни.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании пунктов 2.3 и 12.1 контракта, стороны пришли к соглашению увеличить объем оказанных услуг по контракту, на 10% с пропорциональным увеличением его цены и внести в связи с этим в контракт дополнительным соглашением от 29.10.2018 стороны внесли изменения в контракт, изложив пункты 2.1, 9.4, 9.5 в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению цена контракта составляет 9 612 228 руб. (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 стороны внесли изменения в Техническое задание (Приложение № 1 к контракту).

Соглашением от 13.12.2018 на основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.2 контракта стороны расторгли контракт в связи с выполнением работ по факту.

В пунктах 2, 3 соглашения стороны оговорили, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 8 844 205 руб. Подрядчик вправе требовать оплаты в полном объеме за фактическое количество выполненной работы, а муниципальный заказчик обязан принять и оплатить фактическое количество выполненной работы. Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, за исключением пункта 2 соглашения. Пункт 2 соглашения действует до полного исполнения обязательств.

13.12.2018 сторонами подписаны предусмотренные муниципальным контрактом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 8 844 205 руб.

Факт проведения работ в соответствии с условиями муниципального контракта подтверждается также заключением экспертизы результатов работ от 13.12.2018.

Однако заказчик произвел оплату выполненных работ лишь частично, удержав после расторжения договора штраф в размере 5% (что составило 480 611, 40 руб. – пункт 9.4 контракта) в соответствии с пунктом 2.6 муниципального контракта.

Письмом от 13.12.2018 заказчик сообщил о начислении подрядчику пени в сумме 11 242,69 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ. Указанную сумму подрядчик не оспаривает и с просрочкой выполнения работ согласен.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 19.12.2018 № 1644, в которой, ссылаясь на пункты 4.1.8, 4.2.3, 9.4, 10.2, просил перечислить 480 611,40 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением условий контракта.

В ответ на претензию подрядчик в письме от 25.12.2018 сообщил об отсутствии каких-либо нарушений условий контракта, которые в соответствии с разделом 9 влекли бы за собой применение ответственности в виде уплаты штрафа со стороны ООО «Арком», в связи с чем требования претензии ответчика оставлены без удовлетворения.

22.08.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 480 611,40 руб., а также уплатить пени.

Полагая неправомерным произведенное Управлением удержание суммы начисленного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ у муниципального заказчика отсутствовали претензии относительно объема и качества выполненных работ. Все документы, подтверждающие приемку выполненных работ, сторонами подписаны без возражений.

При этом отсутствие оплаты данных работ в сумме 480 611,40 руб. обусловлено муниципальным заказчиком назначением подрядчику штрафа на основании направленной в его адрес претензии от 19.12.2018 № 1644, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено право заказчика на удержание штрафных санкций при расчете по контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств.

Аналогичные положения содержаться в части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, где определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Изучив имеющуюся в материалах дела претензию, суд первой инстанции установил, что данная претензия касалась следующего:

- непредставление документов, подтверждающих предусмотренное договором на оказание услуг № 09/18 от 25.09.2018 авансирование услуг привлеченного субподрядчика, выражающееся в доставке и передаче в счет оплаты за перевозку ПГС в емкость исполнителя дизельного топлива;

- представление в адрес муниципального заказчика акта № 000003 от 25.11.2018, который выходит за срок действия договора на оказание услуг № 09/18 от 25.09.2018 при отсутствии сведений о продлении срока его действия;

- отсутствие предоставленных документов об осуществлении почасовой оплаты соисполнителю оказанных услуг.

Одновременно с этим судом верно установлено, что фактически нарушения условий контракта, вмененные муниципальным заказчиком подрядчику, в соответствии с вышеуказанной претензией необоснованны.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных ответчиком в претензии от 19.12.2018 № 1644 в качестве оснований для начисления штрафа, не представлено. Факт наличия нарушений условий контракта со стороны подрядчика (помимо просрочки, которую ответчик признает) документально не подтвержден. Подрядчик письмом от 25.12.2018 в ответ на претензию заказчика подробно изложил обстоятельства взаимоотношений с ИП ФИО1, которые заказчик не опроверг.

Как усматриваемся из материалов дела, контракт расторгнут по соглашению сторон 13.12.2018, которым, помимо оснований расторжения, установлена обязанность заказчика оплатить в полном объеме стоимость фактически выполненных работ на сумму 8 844 205 руб. При этом условие об удержании заказчиком суммы штрафных санкций из стоимости подлежащей уплате за выполненные работы соглашение не содержит, как и указание на наличие на стороне подрядчика нарушений условий контракта.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у муниципального заказчика оснований для начисления подрядчику штрафа по пункту 9.4 контракта.

Выполненные обществом работы, вопреки позиции апеллянта, подлежат оплате в соответствии с условиями контракта и соглашения о его расторжении от 13.12.2018.

Факт заключения названного соглашения о расторжении контракта ответчиком не оспаривается, тексты соглашения, подписанного сторонами 13.12.2018, и соглашения, размещенного муниципальным заказчиком в Единой информационной системе 26.12.2018, идентичны, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными как не влияющие на выводы суда относительно толкования условий данной сделки.

Также вопреки возражениям заявителя размещение сведений об исполнении контракта в Единой информационной системе закупок доказательством своевременности и полноты исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту не является, опровергается документами, представленными в материалы дела, и не свидетельствует о неправомерности требований истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 697, 79 руб. пени руб. за период с 13.01.2019 по 15.03.2019 просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.8, 9.9 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется муниципальному заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованны и арифметически верным, в связи чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду неполучения последним дополнительных письменных пояснений истца по делу, вследствие чего он не мог предоставить аргументированные возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку до даты рассмотрения спора по существу ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у истца; обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии письменных пояснений. Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными АПК РФ правами, ответчик не воспользовался.

Более того, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Указанный порядок соблюден судом первой инстанции, в силу чего ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2019 по делу №А24-2041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков