Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 13.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014

по делу № А24-2100/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 25.04.2014 № 01-02-02-01/3614/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 34, об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее – заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, ИНН 4101135562, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее – управление), оформленного письмом от 25.04.2014 № 01-02-02-01/3614/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 34, а также об обязании заключить договор.

Решением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования – удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении муниципальной услуги, мотивированный отсутствием подробного описания испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) до места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, является необоснованным. При этом настаивает, что в соответствии с подпунктом 2.7 административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476, предпринимателем были представлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; к заявлению от 21.04.2014 была приложена схема расположения земельного участка. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 34 с использованием павильона шириной 3 м, длиной 5 м, киоска шириной 2,8 м, длиной 3,5 м.

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение, оформленное письмом от 25.04.2014 № 01-02-02-01/3614/14, об отказе в заключении договора по мотиву несоответствия заявления требованиям подпункта 2.6.1 пункта 2.6, подпунктам 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 административного регламента, поскольку в заявлении от 21.04.2014 не указано подробное описание испрашиваемого места размещения объекта.

ИП Восканян М.Ж., считая решение управления незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На территории Петропавловск-Камчатского городского округа предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.02.2014 № 476 «Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания».

В соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента в заявлении о заключении договора по форме согласно приложению № 1 указывается, в том числе, подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов.

Согласно примечанию к приложению 1 подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов не указываются в заявлении в случае предоставления сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненных в масштабе 1:500, размером не менее 29 см Х 21 см.

Подпунктами 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента установлено, что в случае невозможности определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, а также в случае, если в заявлении отсутствуют сведения, указанные в подпункте 2.6.1 регламента, управление отказывает в предоставлении названной муниципальной услуги.

Из материалов дела судами установлено, что в заявлении от 21.04.2014 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 34 предпринимателем не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см Х 21 см, предпринимателем представлены не были.

В этой связи оспариваемое решение управления об отказе в заключении договора признано судами соответствующим вышеприведенным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным, суды справедливо указали на то, что подробное описание испрашиваемого места оказания услуги на этапе подачи заявления о рассмотрении вопроса о возможности заключения соответствующего договора является обязательным условием, поскольку позволяет определить конкретное место установки нестационарного объекта и сделать вывод о том, что заключение договора не приведет к нарушению законодательства Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений; отсутствие такового является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.10.2 административного регламента).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем выполнены требования о представлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен последним, поскольку схема расположения земельного участка не относится к сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса РФ.

Того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности департамента, судами не установлено, в связи с чем соответствующий довод предпринимателя также правомерно отклонен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 20.01.2015 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, предприниматель заявил отвод председательствующему судье Новиковой С.Н., так как имеются сомнения в его беспристрастности, рассмотрев который в порядке статей 21, 25 указанного Кодекса, состав суда отказал в его удовлетворении.

Предприниматель также заявил отвод судьям Гребенщикову С.И., Лесненко С.Ю. по мотиву сомнения в их беспристрастности, в связи с чем в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2015 до 12 часов 00 минут 26.01.2015.

В судебном заседании 26.01.2015 указанный отвод рассмотрен судом кассационной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний ИП Восканян М.Ж. неоднократно нарушал установленный судом порядок, вопреки указаниям суда не отвечал на вопросы в соответствии со стадией процесса, давал указания суду по ведению судебного заседания. При ответах на вопросы суда относительно оснований для заявленных отводов предприниматель неоднократно грубо прерывал судью.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание высказываний предпринимателя в адрес суда, его процессуальное поведения на судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что неуважение к суду выразилось в проявлении субъективного недоверия к суду и безосновательном обвинении в отсутствии беспристрастности судей; указанные действия носят сознательный характер и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Учитывая, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок в судебном заседании, носят оскорбительный характер по отношению к суду, судебная коллегия считает необходимым наложить на предпринимателя штраф в размере, предусмотренном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 119, 120, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 по делу № А24-2100/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Наложить на индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ОГРНИП 305410109000036) судебный штраф в сумме 2500 (две с половиной тысячи) рублей, взыскав его в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко