Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика представитель ФИО1, по доверенности от 10.02.2018, сроком действия на 3 года, копия диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.2015 серии 105004 0003640, паспорт;

иные лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец, общество, ООО СП «Гроско») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – ответчик, ООО «Пилон») 2 248 082, 20 руб., из которых: 2 153 800 руб. задолженности за хранение вещественного доказательства по уголовному делу № 627011 – морского судна «Кадет-701» за период с 04.05.2018 по 31.12.2018, а также 94 282, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 18.03.2019 с начисление процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю.

Решением суда от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СП «Гроско» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы по хранению спорного судна являются процессуальными издержками в период до передачи судна владельцу. Считает, что судом не приняты меры для внесения правовой определенности в правоотношения сторон в разумные сроки, что не обеспечивает право на судебную защиту. Полагает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-1427/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Пилон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Пилон» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение по уголовному делу № 627011 от 03.04.2017 истцом от Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю принято на хранение рыболовное судно «Кадет – 701» (порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага – Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 метра, ширина 8,9 метра, высота борта 3,08 метра). Судно передано с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием.

Договор на хранение судна между истцом и Управлением Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю не заключался.

30.11.2017 уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд.

31.01.2018 в связи с изменением подсудности уголовное дело передано для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Пилон»; судно «Кадет-701» постановлено возвратить судовладельцу – ООО «Пилон».

Вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Как указал истец, с его стороны в адрес ООО «Пилон» неоднократно направлялись претензии с указанием о необходимости забрать судно, заключить договор хранения и произвести оплату за фактически оказанные услуги по хранению вещественного доказательства, однако ООО «Пилон» отказывалось исполнить постановление суда, заключить договор хранения и произвести оплату за хранение судна.

Истец, указывая что судно «Кадет-701» хранится у него в условиях отсутствия заключенного в надлежащей форме договора хранения, то есть, при отсутствии правовых оснований для такого хранения, полагает, что ООО «Пилон» неосновательно обогатилось за счет истца, что составляет стоимость соответствующей услуги. Поскольку до настоящего времени неосновательное обогащение в размере 2 153 800 руб. за период с 04.05.2018 по 31.12.2018 ответчиком возвращено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что расходы истца подлежат возмещению как судебные издержки, понесенные в рамках уголовного дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку спор по настоящему делу возник в связи с хранением вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следственного органа, принятому в рамках уголовного судопроизводства, и в спорных правоотношениях ООО «СП «Гроско» участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу статьи 33 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется в правовой позицией арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях от 20.08.2018 №Ф03-3147/2018, от 16.07.2019 № Ф03-5641/2018.

Поскольку итоговый судебный акт в рамках уголовного процесса к текущему моменту не принят, общество не лишено права компенсировать свои расходы на хранение в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

При ином подходе рассмотрение заявленных по настоящему делу требований и оценка надлежащего исполнения сторонами постановления судьи Первореченского районного суда г. Владивостока о возращении спорного судна «Кадет-701», в том числе оценка принятия истцом мер для возврата судна, равно как и обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем его исполнении, будет направлены на предрешение распределения судебных расходов в рамках уголовного дела.

Ссылки истца на прекращение уголовно-процессуальных отношений в отношении хранимого имущества в связи с вынесением постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 о возвращении спорного судна его владельцу подлежит отклонению, поскольку исполнение указанного постановления не состоялось, в связи с чем оснований для вывода о прекращении отмеченных правоотношений публичного характера между хранителем имущества и правоохранительными органами у коллегии не имеется.

Более того, отмеченное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 прямо содержит указание о предупреждении законного владельца судна о том, что в случае его отказа от принятия судна, отсутствия явки по вызову организации, осуществляющей хранение судна, в течение 6 месяцев имущество по постановлению судьи может быть передано соответствующему финансовому органу на реализацию (л.д. 48).

Приведенное прямо подтверждает сохранение отношений уголовно-процессуального характера по поводу хранимого спорного имущества в статусе вещественного доказательства по уголовному делу, вопреки необоснованной позиции истца, не воспользовавшегося отмеченной в постановлении правовой возможностью.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело о взыскании задолженности за хранение вещественных доказательств по уголовным делам не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплаченная за подачу апелляционной жалобы и зачтенная при подаче иска, подлежит возврату плательщикам. При этом, обстоятельство возврата госпошлины из бюджета на основании выдаваемой справки о возврате госпошлины, исключает возможность исполнения ранее выданных аналогичных справок по иным делам, на основании представления которых истец заявлял ходатайство о зачете госпошлины по иску по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 по делу №А24-2103/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» из федерального бюджета денежные средства, зачтенные в счет государственной пошлины за подачу иска, в том числе 22 802 (двадцать две тысячи восемьсот два) рубля уплаченных по платежному поручению № 214 от 15.11.2018, 2 000 (две тысячи) рублей уплаченных по платежному поручению № 51 от 31.03.2017, 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей уплаченных по платежному поручению № 216 от 15.11.2018.

Справки на возврат государственной пошлины от 23.01.2019 по делу №А24-7467/2018, от 26.07.2017 по делу №А24-1741/2017, от 23.01.2019 по делу №А24-7468/2018 исполнению не подлежат.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 4268951 от 22.10.2019.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова