Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 390023, <...>, пом. Н48)

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А24-2104/2019

по ходатайствуфинансового управляющего имуществом должника ФИО2

об исключении жилых помещений из конкурсной массы должника

в рамках дела о признанииФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 21.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: <...>, и <...>.

Определением суда от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71», общество, кредитор) в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявителем указано, что при разрешении обособленно спора вопрос приведения объектов в первоначальное состояние (объединения жилых помещений) не исследовался, заявление кредитора о согласии на финансирование таких работ для обеспечения возможности последующей реализации одного из объектов недвижимости во внимание не принято. Полагает, что довод ФИО5 о произведении перепланировки жилых помещений в 2008 году не подтвержден документально, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства даты выполнения работ, что необходимо для установления цели поведения должника. Считает ошибочным вывод судов о том, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания должника, его детей и бывшей супруги, поскольку в собственности ФИО5 с 22.05.2015 имеется ¹/₅ часть помещения (общежитие), расположенного по адресу: <...>. Отмечает, что спорные жилые помещения являются имуществом ФИО3, на одно из которых можно и нужно обратить взыскание, так как для него единственным жильем не является, учитывая, что со слов ФИО5 и финансового управляющего ФИО2 не известно где должник проживает на протяжении всей процедуры банкротства. ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <...>, являющемуся адресом массовой регистрации для различных юридических лиц. Приводит доводы о том, что для всестороннего и объективного разрешения спора об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 судам необходимо учесть природу возникновения долга, обстоятельства, способствующие его появлению, а также лиц, взаимодействующих с должником в 2013 – 2015 годы. Так, основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании себя банкротом послужило, в том числе привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А24-3896/2015. ФИО3 в 2013 –2015 годы являлся учредителем нескольких управляющих компаний г. Елизово и директором в 25 аналогичных организациях. В тот же период его супруга ФИО5 оказывала юридические услуги учрежденным должником управляющим компаниям. В ходе осуществления деятельности ФИО3 в качестве директора и его супруги в качестве юриста, мошенническим действиями были присвоены и растрачены денежные средства данных фирм, за что должник осужден приговорами Елизовского районного суда Камчатского края, в которых отражены обстоятельства вывода имущества в пользу брата ФИО5 и денежных средств в пользу ее юридической фирмы. Раздел совместно нажитого имущества произведен ФИО3 и ФИО5 по истечении значительного периода с момента расторжения брака после привлечения должника к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание данные обстоятельства, имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны должника и его бывшей супруги для ухода от материальной ответственности и сохранения имущества за своей семьей в полном объеме в ущерб интересам кредиторов. Суду надлежало установить имущественное положение всех членов семьи должника для принятия судебного акта об исключении жилых помещений из конкурсной массы. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в интересах ее несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «СпецСнаб71» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что реализовать жилые помещения одним объектом не представляется возможным, в настоящее время задолженность должника по ипотечным кредитам погашена залоговым кредитором ФИО5 Процедура банкротства должника не финансируется, для проведения восстановительного ремонта жилых помещений необходимы денежные средства в сумме 1 680 000 руб. (+30% от оценки 2021 года примерно – 504 000 руб.), проведение рыночной оценки объектов недвижимости – 20 000 руб., вознаграждение финансового управляющего составит 25 000 руб. Поскольку ФИО3 на протяжении всего периода процедуры реализации имущества с финансовым управляющим не контактировал, документы по запросам не передавал, необходимо завершить процедуру банкротства без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без своего участия.

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.10.2021 и постановления от 10.03.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в состав конкурсной массы ФИО3 финансовым управляющим включены жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: <...> и <...>.

Указанные жилые помещения приобретены должником с использованием кредитных средств.

В настоящее время задолженность по возврату полученных кредитных средств за должника полностью погашена бывшей супругой должника ФИО5

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11.04.2019 по делу № 2-414/2019 жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, признано совместно нажитым имуществом должника и ФИО5 с определением ½ доли каждого в указанном имуществе.

В свою очередь квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена бывшими супругами Л-выми, в том числе с использованием средств материнского капитала полученных на несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что квартиры № 37 и № 38 по адресу: <...>, объединены, в связи с чем реализация жилых помещений как самостоятельных объектов не возможна, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктами 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В том числе при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате перепланировки и переустройства квартиры № 37 и № 38 по адресу: <...> объединены с переносом инженерных сетей и комнат, что препятствует раздельной продаже спорных жилых помещений; объединенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 и его семьи, с учетом наличия у бывшей супруги должника и его несовершеннолетних детей долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при разрешении обособленно спора вопрос приведения объектов в первоначальное состояние (объединения жилых помещений) не исследовался, заявление кредитора о согласии на финансирование таких работ для обеспечения возможности последующей реализации одного из объектов недвижимости во внимание не принято, отклоняются судом округа.

При разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника апелляционной инстанцией по результатам исследования содержания заключения эксперта от 12.07.2021 № 71/07-2021 установлено, что спорные жилые помещения объединены с переносом инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, комнат квартир, и имеют единственный вход, в связи с чем апелляционным судом дана оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения квартиры на две функционально обособленные (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой объекте кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость перепланировочных работ составляет 1 680 000 руб., что с учетом неплатежеспособности ФИО3 и наличия долей в праве собственности на спорные жилые помещения у его несовершеннолетних детей и бывшей супруги, которая также является залоговым кредитором в отношении одной из квартир (определение суда от 20.04.2021 по данному делу), и необходимости обеспечения жилищных прав должника и его семьи, свидетельствует о нецелесообразности объединения квартир № 37 и № 38 по адресу: <...>. в целях последующей реализации имущества для погашения требований кредиторов.

Вопреки утверждению ООО «СпецСнаб71», исходя из его письменных возражений на отзыв финансового управляющего, обществом лишь указано на возможность возложения обязанности по приведению жилых помещений в первоначальное состояние на покупателя либо кредитора. С предложением финансирования перепланировочных работ к финансовому управляющему общество не обращалось, действий, направленных на организацию проведения соответствующих мероприятий, не совершало (доказательств обратного не представлено).

При этом подтверждение того, что неузаконенная перепланировка жилых помещений произведена непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ФИО3 с целью избежать обращения на него взыскания, материалы обособленного спора не содержат.

Природа возникновения долга и обстоятельства, способствующие его появлению, приведенные кредитором и характеризующие, по его мнению, поведение ФИО3 и ФИО5 как недобросовестное, не могут повлиять на результат рассмотрения требования об исключении имущества из конкурсной массы. В то же время данные доводы могут быть оценены при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Доводы о том, что спорные объединенные квартиры не являются единственными пригодными для проживания должника и его бывшей супруги, не принимаются, так как сами по себе регистрация ФИО3 по адресу массовой регистрации и предположительное наличие у ФИО5 в собственности части помещения (общежитие), расположенного по адресу: <...>, не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае условий для исключения квартир из конкурсной массы должника.

Ссылка на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в интересах ее несовершеннолетних детей – ФИО6 и ФИО7, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО6 и ФИО7, в связи с чем обжалованные судебные акты не могут повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения законного представителя данных несовершеннолетних лиц ФИО5 к участию в обособленном споре по вопросу об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего должнику.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника, не предусмотрена действующим законодательством, ошибочно уплаченная ООО «СпецСнаб71» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А24-2104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» из федерального бюджета 3 000 руб. государственн ой пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 1806.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков