Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2012)

о взыскании 477 045,63 руб. задолженности по договору от 29.04.2013 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

о признании недействительным договора от 29.04.2013 № 145, о взыскании 44 257,79 руб. неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – предприятие, истец, МУП «Ремжилсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 477 045,63 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 29.04.2013 № 145 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Определением от 12.04.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества о признании недействительным договора от 29.04.2013 № 145 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия 44 257,79 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило требования по встречному исковому заявлению и просило признать недействительным договор от 29.04.2013 № 145 в части приложения 1 и применить последствия недействительности договора от 29.04.2013 № 145 в части приложения 1 в виде взыскания с предприятия 44 257,79 руб. неосновательного обогащения. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Перспектива» в пользу МУП «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа взыскано 477 045,63 рублей задолженности и 12 540,90 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. ООО «Перспектива» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 000 рублей, как излишне уплаченная при подачи встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Общество полагает, что заключённый между истцом и ответчиком договор является публичным, а значит, в нём не могут использоваться разные нормативы накопления отходов твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) для потребителей в одном городе и в один и тот же период. Общество расценивает заключенный договор как кабальный. Также указывает, что МУП «Ремжилсервис» осуществляло только складирование ТБО, а захоронением не занималось, что противоречит пункту 1.1 договора № 145 от 29.04.2013. В связи с чем истец в своем расчете неправильно применяет тариф на захоронение отходов, фактически осуществляя только складирование. Суд первой инстанции неправильно определил объем отходов по классам опасности на основании актов сдачи-приемки отходов. В спорный период услуги по размещению отходов ответчику оказывало МУП «Автодор». Доказательств размещения в период с 01.07.2013 по 14.08.2013 спорных отходов на свалке МУП «Ремжилсервис» истцом не представлено.

От МУП «Ремжилсервис» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Обществом через канцелярию суда были представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от МУП «Ремжилсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 145, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на свалке с объектов заказчика, расположенных по адресам: ул. Кронштадская, д.5, м-н Центральный, д.8, 12, 19, 20, ул. Победы, д.8, 12, 18, ул. Мира, д.4, 13, 18, ул. Спортивная, д.1, 1а, 2, 3, 4, ул. Владивостокская, <...> в г. Вилючинске.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании действующих расценок исполнителя исходя из планируемого объема вывоза (приложение 1).

В случае превышения планируемого объема оплата производится за фактически вывезенный объем мусора. Стоимость размещения 1 куб. м твердых бытовых отходов согласована сторонами со ссылкой на постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2012 № 340 в размере: за отходы IV класса опасности 351,4 руб. без учета НДС, за отходы V класса опасности в размере 99,76 руб. без учета НДС.

В приложениях № 1 к договору (протоколы согласования стоимости размещения ТБО) сторонами согласована общая стоимость размещения твердых бытовых отходов на городской свалке в месяц на 1 человека по каждому дому.

Срок договора установлен сторонами в пункте 6.2 договора с момента подписания по 31.12.2013 и распространен на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2013.

С 01.06.2013 в перечень объектов, предусмотренных договором от 29.04.2013 № 145, дополнительным соглашением от 13.06.2013 включен объект по ул. Спортивная, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском.

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 к договору от 29.04.2013 № 145 стороны согласовали, что с 15.08.2013 объем размещенных твердых бытовых отходов будет определяться по фактически принятому на свалке исполнителя объему.

В июле - декабре 2013 года предприятие оказывало обществу услуги по размещению на свалке твердых бытовых отходов.

За период с 01 июля по 14 августа 2013 года стоимость услуг определялась исходя из согласованной в приложениях 1 к договору общей стоимости размещения твердых бытовых отходов на городской свалке в месяц на 1 человека по каждому дому.

Общая стоимость услуг за данный период составила 268 726,88 руб.

С 15 августа 2013 года стоимость услуг определялась исходя из объема фактически сданных на свалку твердых бытовых отходов. Так, за август сдано 84 куб.м твердых бытовых отходов IV класса опасности, за сентябрь – 141 куб.м, за октябрь – 112 куб.м, за ноябрь – 124 куб. м, за декабрь сдано 224 куб.м, из которых 67,2 куб.м отнесены к IV классу опасности и 156,8 куб.м – к V классу опасности. Общая стоимость услуг по размещению отходов за данный период составила 237 477,18 руб. Платежным поручением от 25.11.2013 № 123 общество оплатило услуги по размещению твердых бытовых отходов в сумме 29 158,43 руб., указав в назначении платежа, что данная оплата вносится за сентябрь 2013 года.

Задолженность по оплате услуг составила 477 045,63 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг обществом не погашена, предприятие обратилось в суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор от 29.04.2013 № 145 заключен на кабальных условиях общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения, связанные с оказанием услуг по размещению отходов на городской свалке в период с июля по декабрь 2013 года, складывались между сторонами на основании договора от 29.04.2013 № 145.

Заявляя о недействительности указанного договора в рамках встречного искового заявления, общество ссылалось на его заключение на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вместе с тем, поименованные выше признаки, как в отдельности, так и в совокупности материалами дела не подтверждаются.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Тот факт, что предприятие является субъектом естественной монополии на территории Вилючинского городского округа, владеющим на праве хозяйственного ведения свалкой для размещения твердых бытовых отходов, сам по себе не свидетельствует о том, что договор заключен общество при стечении тяжелых обстоятельств.

Коллегией установлено, что фактически доводы общества о кабальности оспариваемой сделки основаны на несогласии общества со стоимостью оказываемых услуг, согласованных сторонами в приложениях 1 к договору.

Между тем согласно определению от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 № 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена обществом в период стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона воспользовалась положением общества, в связи с чем обществу были навязаны условия заключенного сторонами договора при определении цены оказываемых услуг, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным обществом основаниям.

В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления в части данного требования, а также в удовлетворении вытекающего из него требования о применении последствий недействительности сделки.

Довод ответчика о том, что договор от 29.04.2013 № 145 является публичным, коллегия признаёт ошибочным, поскольку отношения сторон не являются публичными, не основаны на принципе власти и подчинения.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов по признанию спорного договора недействительным.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг определяется на основании действующих расценок исполнителя исходя из планируемого объема вывоза (приложение 1).

Исходя из фактически вывезенного объема отходов оплата производится только в том случае, если фактический объем превышает планируемый.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячная стоимость услуг по размещению твердых бытовых отходов согласована сторонами в приложениях 1 к договору (протоколы согласования стоимости размещения ТБО) по каждому дому.

Следовательно, именно эта стоимость услуг подлежит применению при определении размера платы за размещение твердых бытовых отходов, вывозимых с объектов общества, в период с июля по 14 августа 2013 года.

Доводы общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению норматив накопления 0,9 куб.м, предусмотренный постановлением Правительства Камчатского края от 15.08.2011 № 340-п, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На момент заключения договора от 29.04.2013 № 145 тарифы на размещение твердых бытовых отходов на находящейся в ведении предприятия свалке исходя из нормативов размещения установлены не были. Возможность определять объем вывозимых отходов у сторон отсутствовала и появилась только с 15.08.2013.

В этой связи при определении стоимости услуг по размещению твердых бытовых отходов применению подлежали согласованные сторонами цены.

Ссылка общества об на решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 по делу № А24-2710/2013 также не может быть принята во внимание, поскольку решение от 17.09.2013 по делу № А24-2710/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в рассмотрении указанного дела участвовали иные лица. Кроме того, данное решение принято при обстоятельствах, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего спора, и при отсутствии согласованного сторонами тарифа на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов.

Коллегией установлено, что за период с 01 июля по 14 августа 2013 года стоимость услуг определялась предприятием исходя из согласованной в приложениях 1 к договору общей стоимости размещения твердых бытовых отходов на городской свалке в месяц на 1 человека по каждому дому и составила 268 726,88 руб. Расчет стоимости услуг судом первой инстанции проверен, признан правильным.

С 15 августа 2013 года стоимость услуг определялась исходя из объема фактически сданных на свалку твердых бытовых отходов. Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки отходов, направляемых на городскую свалку подтверждается, что за август 2013 года о имени общества сдано 84 куб.м твердых бытовых отходов IV класса опасности, за 11 А24-215/2016 сентябрь – 141 куб.м, за октябрь – 112 куб.м, за ноябрь – 124 куб. м, за декабрь сдано 224 куб.м, из которых 67,2 куб.м отнесены к IV классу опасности и 156,8 куб.м – к V классу опасности. Общая стоимость услуг по размещению отходов за период с 15 августа по 31 декабря 2013 года составила 237 477,18 руб. Стоимость услуг определена с учетом тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2012 № 340.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг произведена обществом лишь частично на сумму 29 158,43 руб. Размер задолженности составил 477 045,63 руб. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2016 по делу №А24-215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова