Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 977 рублей 07 копеек убытков, понесённых в результате передачи истцу ответчиком по договорам уступки права требования (цессии) № 02-27.05/03-03 от 27.05.2015, № 02-04.09/03-03 от 04.09.2015 и № 02-2060/03-03 от 05.09.2014 недействительного права требования по оплате коммунальных платежей за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в отношении Королевой Евгении Павловны по жилому помещению № 9 в доме № 11 по ул. Кирдищева в г. Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что истец на момент подписания акта приёма-передачи уступаемых прав требования задолженности физически не мог осуществить проверку предоставленной ответчиком информации, а о нарушении своих прав истец узнал 18.02.2019, когда определением мирового судьи было возвращено исковое заявление о вынесении судебного приказа в отношении Королевой Е.П. в связи с отсутствием доказательств принадлежности ей жилого помещения на праве собственности. С учётом указанного утверждает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за суммы задолженности, взыскание которой в судебном порядке оказалось невозможным (пункт 5.6 договоров цессии).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указывает, что срок исковой давности по требованию Предприятия истёк, поскольку с момента, когда истец приобрёл права требования и вправе был предъявить ответчику претензию о недействительности переданного права, до момента предъявления иска прошло более трёх лет.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) № 02-2060/03/03 от 05.09.2014, № 02-27.05/03-03 от 27.05.2015 и № 02-04.09/03-03 от 04.09.2015, по условиям которых Общество уступило Предприятию право требования платежей с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов - должников) за жилищно-коммунальные услуги и за холодное водоснабжение и водоотведение.

Структура уступленных прав требования изложена сторонами в приложениях № 1 к договорам, где содержатся реестры задолженности на 01.08.2014 по договору № 02-2060/03/03 от 05.09.2014, на 01.05.2015 по договору № 02-27.05/03-03 от 27.05.2015, на 01.08.2015 по договору № 02-04.09/03-03 от 04.09.2015.

В разделе 3 договоров цессии установлены права и обязанности сторон. Так, в обязанности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» входит передать КГУП «Камчатский водоканал» реестр должников, содержащий: № лицевого счета должника; Ф.И.О. лица собственника, нанимателя; адреса собственников (зарегистрированных лиц); дату и № решения суда; суммы задолженности; структуру задолженности. Реестр должников предоставляется на бумажном носителе, заверенный надлежащим образом, а также в электронном виде. В свою очередь предприятие «Камчатский водоканал» (цессионарий) обязалось принять реестр, удостоверяющий право требования цедента к должнику с составлением акта приема-передачи реестра должников, а также самостоятельно принимать все предусмотренные законодательством меры по истребованию дебиторской задолженности в случае неисполнения должником обязательств по оплате. Реестры должников и акты приема-передачи задолженности к договорам подписаны сторонами без замечаний и возражений. Согласно реестрам задолженности ответчик передал, а истец принял, в том числе, право требования платежей за жилищно-коммунальные услуги и за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 в отношении Королевой Е.П. по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, 11 кв. 9. КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд о вынесении судебного приказа на взыскание с Королевой Е.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам цессии № 02-2060/03/03 от 05.09.2014, № 02-27.05/03-03 от 27.05.2015 и № 02-04.09/03-03 от 04.09.2015 за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 в общей сумме 24 977 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18.02.2019 заявление Предприятия о выдаче судебного приказа на взыскание с Королевой Е.П. (должника) уступленной задолженности возращено в связи с недоказанностью возникновения у данного должника заявленных обязательств перед взыскателем по указанной квартире с учётом того обстоятельства, что согласно копии поквартирной карточки Королева Е.П. в указанном жилом помещении была зарегистрирована с 30.03.1979 по 16.03.2011.

Полагая, что переданное по договорам цессии вышеуказанное право требования по оплате коммунальных платежей является недействительным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно установил, что договоры цессии заключены между сторонами 27.05.2015, 04.09.2015 и 05.09.2014; пунктами 3.2.1 названных договоров предусмотрена обязанность цессионария (истца по делу) принять от цедента (ответчика) реестры должников с составлением акта приема-передачи, что предполагает проверку принимающей стороной документов, подтверждающих право требования общества (первоначального кредитора) к должникам и необходимых для дальнейшего взыскания с них задолженности, под страхом наступления неблагоприятных последствий. Такие акты сторонами подписаны (приложения № 2 к договорам).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К указанным нормам права применяются общие правила о сроках исковой давности.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что заявление Предприятия возвращено мировым судьёй в порядке статей 125,224,225 ГК РФ, что не препятствует Предприятию повторно обратиться с аналогичным заявлением к тому же должнику при наличии доказательств принадлежности этому должнику спорного помещения в соответствующий период.

При этом доказательства того, что спорное помещение должнику в спорный период не принадлежало, а равно и иные доказательства недействительности права требования к должнику, в материалах дела отсутствуют и в определении мирового судьи от 18.02.2019 не упоминаются.

Сама по себе копия поквартирной карточки не может расцениваться как исчерпывающее доказательство отсутствия обязательственных отношений между цедентом (а после уступки прав требования - цессионарием) и должником, равно как и отсутствие сведений о принадлежности жилого помещения вследствие процессуального бездействия цессионария, не представившего при обращении в суд за взысканием долга документов, подтверждающих обоснованность своих требований во исполнение пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения). Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 (Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2015 № 441-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие установленного факта недействительности переданного требования, в рассматриваемой ситуации у суда не имелось оснований для применения положений статьи 390 ГК РФ и возложения на ответчика заявленных истцом убытков на основании статьи 390 ГК РФ.

По тем же обстоятельствам не подлежат применению в спорной ситуации и условия пунктов 5.6 договоров цессии, поскольку они предусматривают выплату цедентом цессионарию денежной суммы лишь в случае невозможности взыскания долга с должника, однако, как уже было установлено выше, возможность взыскания спорного долга утрачена не была.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в пунктах 3.1.1 договоров цессии сторонами согласован состав документации, подлежащей передаче цессионарию и удостоверяющей уступаемое право требования. Данная обязанность ответчиком исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами должников.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены все обязательства, вытекающие из договора цессии с истцом, уступленное право перешло к последнему.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока давности с 18.02.2019 – даты вынесения определения мирового судьи судебного участка № 11 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Королевой Е.П., идентичны доводам истца, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Спорное право требования к должнику передано истцу по договорам цессии в 2014 и 2015 годах, с момента перехода права требования истец должен был, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, принять меры по взысканию долга, для чего надлежало проверить действительность переданного права. В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с даты его приобретения, то есть срок исковой давности по договору № 02-27.05/03-03 начал течь 27.05.2015, а истек 27.05.2018; по договору № 02-04.09/03-03 - 04.09.2015, а истек 04.09.2018; по договору № 02-2060/03-03 - 05.09.2014, а истек 05.09.2017.

Не проявив должную степень осмотрительности при приёмке права требования спорных платежей за жилищно-коммунальные услуги, не проверив достоверность содержащихся в нём сведений путём сопоставления с документами, подтверждающими конкретные суммы задолженности, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с затруднительностью последующего взыскания спорной суммы.

В связи с этим последствия не проявления Предприятием должной осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей как получившего право требования кредитора относится к рискам истца.

Об отклонении от стандарта разумного поведения свидетельствует и то обстоятельство, что в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился уже за пределами срока исковой давности по настоящему иску.

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо его приостановлении, истцом не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта и взыскиваются с него в сумме 2 185 рубле 26 копеек ввиду частичной оплаты и предоставленной апелляционным судом отсрочки уплаты остальной части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2019 по делу №А24-2166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета 2 185 рублей 26 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова