Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь членом совета директоров закрытого акционерного общества «Комбинат питания» (далее - ЗАО «Комбинат питания» общество) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом от 09.01.2020 № 1.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ЗАО «Комбинат питания» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что заседание совета директоров общества 09.01.2020 не проводилось, ввиду чего оформленное протоколом от 09.01.2020 № 1 решение противоречит основам правопорядка и нравственности. Отмечает, что судом не исследованы порядок созыва, подготовки и проведения указанного заседания совета директоров, а также в нарушение части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ не установлены иных правовых оснований для оспаривания решения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Комбинат питания» полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 01.02.2022.

От ЗАО Комбинат питания» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В дополнениях общество возражает против выводов суда о том, что проведенное 20.09.2020 заседание совета директоров не может считаться подтверждением легитимности оспариваемого собрания, указывает на отсутствие возможности заявить о фальсификации протокола от 09.01.2020 № 1 ввиду отсутствия в деле его подлинника, а также ставит под сомнение вывод суда о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, утверждая, что в собрании, помимо ФИО1, фактически не участвовали также ФИО3 и ФИО4, указанные в протоколе в качестве присутствовавших. Отмечает, что ФИО5 о проведении собрания не уведомлялась.

Помимо этого ЗАО «Комбинат питания» заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления ФИО6 от 17.11.2021 года, копии заявления ФИО3 от 01.12.2021, копии решения № 1 от 10.01.2020, копии выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Комбинат питания» от 17.09.2020; копии исполнительного листа ФС № 034429071 от 09.03.2021, копии свидетельства о смерти от 04.06.2020, копии договора купли-продажи акций от 16.11.2021.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку ряд доказательств были получены после вынесения обжалуемого решения (копия заявления ФИО6 от 17.11.2021, копия заявления ФИО3 от 01.12.2021), и не могли быть учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, а в отношении иных доказательств не подтверждена их невозможность предоставления суду первой инстанции.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ЗАО «Комбинат Питания» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.1992 (регистрационный номер 3741), о чем в ЕГРЮЛ 06.09.2002 внесена запись № <***>.

Решением совета директоров общества, оформленным протоколом от 09.01.2017 № 1, на должность директора общества назначена ФИО7 сроком на 3 года с 09.01.2017.

Согласно приложенному к иску протоколу заседания совета директоров общества от 09.01.2020 № 1 в указанную дату проведено заседание совета директоров ЗАО «Комбинат Питания» в составе принявших участие в заседании членов совета директоров ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО9, в отсутствие члена совета директоров ФИО6, на котором принято решение о назначении ФИО7 на должность директора общества сроком на 5 лет с 09.01.2020.

ФИО8 как председателю совета директоров общества поручено подписать с ФИО7 трудовой договор.

Секретарем на проведенном заседании согласно протоколу являлась ФИО1

Протокол подписан председателем ФИО8 и секретарем ФИО1

Утверждая, что указанный протокол является сфальсифицированным, поскольку ФИО1 на заседания совета директоров общества от 09.01.2020 не присутствовала, протокол № 1 не подписывала, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания, к числу которых отнесен участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В обоснование исковых требований ФИО1 утверждает о том, что она не принимала участие в заседании совета директоров общества от 09.01.2020, и протокол № 1, фиксирующий принятое на собрании решение, не подписывала.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о неучастии в заседании совета директоров от 09.01.2020, ФИО1 в материалы дела не представлено.

С учетом наличия в протоколе от 09.01.2020 № 1 информации о личном участии ФИО1 в заседании совета директоров общества, такими доказательствами могло бы являться заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее фальсификацию подписи истца в протоколе.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца на вопрос суда пояснял, что с заявлением о фальсификации оспариваемого протокола, как и с ходатайством о назначении судебной экспертизы, истец обращаться не намерена. При этом доводов о том, что подаче таких заявления и ходатайства препятствует отсутствие в деле оригинала протокола, истец не заявляла. Кроме того, в силу пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ одной из задач суда является оказание сторонам содействия в реализации ими своих процессуальных прав, в связи с чем в случае подаче ФИО1 соответствующего ходатайства судом была бы обеспечена возможность его рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции оценил протокол от 09.01.2020 № 1 в совокупности с иными доказательствами по делу, однако не выявил его существенных отличий от, в частности, протокола заседания совета директоров от 01.03.2019 № 1, а разницу в количестве вопросов повестки и в графическом оформлении не признал существенным отличием по форме. Протокол от 11.04.209 суд признал некорректным для сравнения с протоколом от 09.01.2020 № 1 от 09.01.2020 № 1, поскольку им оформлено годовое общее собрания акционеров общества, а не заседание совета директоров.

Довод об отсутствии необходимости в проведении заседания совета директоров 09.01.2020 по одному лишь указанному в нем вопросу признан судом несостоятельным, поскольку истечение трехлетнего срока полномочий единоличного исполнительного органа, установленного протоколом от 09.01.2017, является достаточным подтверждением необходимости проведения заседания совета директоров по вопросу о переназначении директора.

При изложенном суд обоснованно признал недоказанным утверждение истца о ее неучастии в заседании совета директоров, что применительно к пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункту 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на настоящий иск и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования вопросов, связанных, в частности, с организацией и проведением собрания. В этой связи доводы ФИО1 и общества об обязанности суда устанавливать порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также выявлять иные основания для признания решения собрания недействительным, подлежат отклонению.

Между тем суд установил также иные основания для отказа в иске ФИО1

Так, проанализировав материалы дела № А24-5168/2020, суд выяснил, что 20.09.2020 состоялось заседание совета директоров общества под председательством ФИО1, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО7 с 20.09.2020 по причине утраты доверия. ФИО1 факт участия на данном собрании и подписания протокола собрания не оспаривает.

Исходя из того, что трехлетний срок полномочий директора ФИО7, установленный протоколом заседания совета директоров от 09.01.2017, истек 09.01.2020, проводя 20.09.2020 собрание с повесткой о досрочном прекращении полномочий директора, члены совета директоров, включая истца, не могли не знать о продлении срока полномочий директора с 09.01.2020, что позволяет критически отнестись к утверждению ФИО1 о ее неосведомленности относительно проведения спорного заседания совета директоров от 09.01.2020, на котором принято решение о назначении того же директора на новый срок.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют также о том, что на проведенном 20.09.2020 собрании совет директоров общества фактически признал продление полномочий директора после 09.01.2020, то есть, по сути, одобрил оспариваемое решение, оформленное протоколом от 09.01.2020 № 1, что является самостоятельным основанием для отказа в признании такого решения (протокола) недействительным в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ (абзац третий пункта 109 Постановления № 25).

Помимо этого суд с учетом положений пункта 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ (согласно которому на заседании совета директоров каждый член совета директоров общества обладает одним голосом) верно отметил, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также указал на недоказанность ФИО1 того обстоятельства, что принятое решение о назначении директора общества на новый срок повлекло для нее какие-либо негативные последствия, ввиду чего применительно пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости.

Кроме того, суд отметил, что обращаясь с заявленными требованиями при осведомленности, что ФИО7 20.09.2020 уже освобождена от должности директора, ФИО1 не указала, каким образом принятое по делу решение в случае удовлетворения иска будет способствовать восстановлению прав ФИО1

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 7.4 Устава ЗАО «Комбинат питания» Совет директоров общества назначает и освобождает от должности директора общества, разрабатывает положение о директоре общества и заключает договор, регулирующий его деятельность.

Таким образом, оспариваемое решение о назначении ФИО7 на должность директора общества сроком на 5 лет с 09.01.2020 принято в пределах компетенции совета директоров.

Пунктом 3 статьи 68 Закона № 208-ФЗ установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Поскольку из содержания протокола от 09.01.2020 № 1 следует, что на заседании присутствовали четверо из пяти членов Совета директоров, следовательно, решения на данном собрании приняты при наличии необходимого кворума.

Доводы ЗАО «Комбинат питания» о том, что на заседании совета директоров от 09.01.2020 не присутствовали также ФИО3 и ФИО4, коллегией отклоняются как бездоказательные.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, или противоречит основам правопорядка или нравственности, оснований для вывода о ничтожности оспариваемого решения также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ЗАО «Комбинат питания» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2021 по делу №А24-2167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына