Гражданский кодекс часть 1

от истца – до перерыва представитель Дьяченко Ю.М. по доверенности от 20.07.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение; после перерыва не явились,

от ответчика – до и после перерыва представитель Плескач О.А. по доверенности от 15.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

до перерыва слушатель – Плескач Р.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ООО «Альбатрос-Сервис», подрядчик, ответчик) о взыскании 33 236 117 рублей 20 копеек за работы по содержанию дорог общего пользования в рамках договора субподряда № 27/08/15 от 27.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор»).

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 31 007 513 рублей 74 копейки долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение арбитражного суда Камчатского края отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 007 513, 74 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что оценка представленных доказательств дана судом апелляционной инстанции без учета доводов истца о том, что доказательством подтверждения выполнения спорных работ являются представленные журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, без анализа данных журналов, равно как и иной документации.

Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям им не приняты во внимание журналы производства работ, не дал какой-либо оценки выводам суда первой инстанции о достоверности данных доказательств. При этом доводы относительно недостоверности указанных доказательств приводились в апелляционной жалобе.

Кроме того, в качестве доказательств по делу апелляционным судом не исследовано имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ООО «Альбатрос-Сервис» от 02.02.2016 № 39 об оплате 9 500 000 руб. и иная переписка сторон.

Поскольку указанные выше документы судом апелляционной инстанции не исследованы, не оценены и не отражены мотивы отклонения этих доказательств, представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, выводы апелляционного суда о недоказанности факта выполнения спорных работ субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Альбатрос-Сервис» после отмены судебного акта Арбитражным судом Дальневосточного округа представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом представленных дополнительных письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Пояснил при этом, что решение суда первой инстанции обжалуется в части исковых требований, удовлетворенных судом, в части же исковых требований, в удовлетворении которых отказано, решение суд не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения работ материалами дела не подтвержден, поскольку представленные в подтверждение этого обстоятельства журналы производства работ заведены ответчиком для учёта выполненных работ по государственному контракту № 4-15/СД от 05.08.2015 и утрачены ответчиком, после чего истцом в них деланы записи о том, что истец является субподрядчиком, и проставлены фамилии, подписи работников истца, а третье лицо поясняло, что все работы выполнялись ответчиком.

Утверждает, что все работы по спорному договору субподряда, аналогичные работам по государственному контракту № 4-15/СД от 05.08.2015, заключённому ответчиком, им же и выполнялись для ФКУ «Дальуправтодор», что подтверждается предусмотренными государственным контрактом документами.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, представленного при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что ответчику было известно о выполняемых истцом работах, акты приёмки выполненных работ ответчиком получены, работы приняты в одностороннем порядке.

Представитель истца также не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство третьего лица и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 05.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с ответчика 31 007 513 рублей 74 копеек долга и соответствующих судебных расходов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства, именуемым в контракте «Заказчик», и (далее: ФКУ «Дальуправтодор») и ООО «Альбатрос-Сервис», именуемым в контракте «Подрядчик», заключен государственный контракт № 4-15/СД от 05.08.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения на 2015-2018 г. (первое полугодие). Автомобильная дорога А-401 – подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000- км 38+000 (том 1, л.д. 108-117).

Между ООО «Альбатрос-Сервис» (подрядчик) и ООО «Дорремстрой» (субподрядчик) 27.08.2015 заключен договор субподряда № 27/08/15, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик (ООО «Дорремстрой») принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 годы (1 полугодие) на участке км 0+000 км 16+000 км на объекте «Автомобильная дорога А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (г. Елизово) на участке 0+000 км. 38+000 км».

На бумажном носителе подписанный между сторонами договор отсутствует.

Истец приступил к исполнению договора, при этом в адрес ответчика направлялись для подписания и оплаты следующие акты приёмки работ на общую сумму 33 236 117 рублей 20 копеек:

Номер акта	Дата акта	Период работ	Сумма (руб.)	Прим.
1	21.09.2015	21.08.2015 – 20.09.2015	1 098 862,88	т.1, л.д.25
2	21.10.2015	21.09.2015 – 20.10.2015	1 562 308,20	т.1, л.д.28
3	21.11.2015	21.10.2015 – 20.11.2015	3 772 071,78	т.1, л.д.31
4	21.12.2015	21.12.2015 – 12.2015	8 802 874,34	т.1, л.д.34
5	20.01.2016	01.01.2016 – 20.01.2016	4 000 000	т.1, л.д.38
6	28.02.2016	21.01.2016 – 20.02.2016	5 500 000	т.1, л.д.40
7	28.03.2016	21.02.2016 – 20.03.2016	3 500 000	т.1, л.д.42
8	21.04.2016	21.03.2016 – 20.04.2016	5 000 000	т.1, л.д.45

Вышеуказанные акты одновременно со справками о стоимости выполненных работ, счетами и счетами-фактурами переданы непосредственно в ООО «Альбатрос-Сервис» в декабре 2015 года – апреле 2016 года с проставлением отметок о регистрации входящих документов, что подтверждается сопроводительными письмами (т.1, л.д.24, 30, 33, 36, 37, 44).

Ответчик, получив акты приёмки работ, их не подписал, работы не оплатил, возражений по актам не заявил, претензию истца о выплате долга за выполненные работы (т.1, л.д.19-20), полученную им 17.05.2016 (т.1, л.д.22), оставил без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются (в том числе) условия о составе и цене работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, от 18.05.2010 № 1404/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. в случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что стороны в ходе длительной переписки в электронной форме в период действия спорного договора и при фактическом выполнении работ по содержанию автодорог ссылались на договор субподряда от 27.08.2015 как на заключённый между истцом и ответчиком и действующий.

Судебная коллегия отмечает, что Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 04.04.2017 по настоящему делу данные выводы судов первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными, в связи с чем при повторном рассмотрении дела не переоцениваются.

Исходя из существа содержащихся в спорном договоре условий его следует квалифицировать как подпадающий под регулирование Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт получения актов приёмки выполненных работ, счетов и иных документов по каждому периоду выполненных работ ответчик не отрицает, отказ от подписания актов мотивирует тем, что работы были выполнены им самостоятельно.

Таким образом, учитывая изложенные позиции сторон, необходимо установить как факт исполнения работ по спорному договору субподряда истцом, так и объем и стоимость выполненных им работ.

Оценивая с указанной точки зрения доводы апеллянта, судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 3.2 договора подряда № 27/08/15 предусмотрено, что платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ по фиксированным единичным расценкам, установленным в ведомостях объемов и стоимости работ.

Для получения очередного платежа субподрядчик должен пригласить представителя подрядчика для приемки выполненных работ. Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты по установленным формам (пункт 3.5 договора).

Субподрядчик обязан не позднее 20-го числа текущего месяца предоставить подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру).

Статьей 7 договора стороны предусмотрели порядок приемки работ. Приемка осуществляется подрядчиком (с участием субподрядчика) путем оценки уровня содержания обслуживаемого субподрядчиком участка автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием и проверкой исполнительной и технической документации.

Подрядчик назначает своего представителя, который от его имени ежемесячно (по уведомлению субподрядчика) осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора, с составлением соответствующих документов установленной формы КС-2 и КС-3 и представлением исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 20-го числа отчетного месяца в ООО «Альбатрос-Сервис» (пункт 7.1 договора).

Приемка выполненных работ производится подекадно в зимний период, в летний период два раза: 1 и 15 числа текущего месяца (пункт 7.3 договора).

Порядок оценки уровня содержания участка автомобильной дороги приведен в приложении к техническому заданию.

По результатам оценки уровня содержания участка автомобильной дороги составляются: промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ); итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ); акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги (пункт 7.5 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае наличия фактов неисполнения пунктов, предусмотренных разделом 7 договора, субподрядчик во время сдачи работ обязан подписать акт о невыполнении.

Разделом 6 договора субподряда (пункты 6.1-6.42) установлены обязанности субподрядчика, в том числе: обязанность ежедневно информировать подрядчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка дороги по формам в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.06.2010 № 395-р, участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий и составлять акт обследования дорожных условий в месте ДТП, вести с момента начла работ на объекте и до его завершения оформленную в установленном порядке исполнительную и техническую документацию и передать ее по окончании работ подрядчику, совместно с подрядчиком организовать круглосуточную работу диспетчерского пункта, взаимодействовать на срок действия договора с администрациями районов, по территории которых проходит обслуживаемый субподрядчиком участок дороги, районными подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, УГАДН Минстранса России и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению договора и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемого участка дороги, присутствовать на мест совершения ДТП для составления акта обследовании дорожных условий, информировать подрядчика о всех случаях повреждения участка автомобильной дороги, обеспечивать наличие необходимой техники, инвентаря, персонала, владеющего техническими и технологическими процессами пожаротушения, вести лабораторный контроль за качественными характеристиками применяемых материалов в лаборатория, прошедших метрологическое освидетельствование и позволяющих по своей оснащенности средствами измерений, испытательным оборудованием определять качество конкретных дорожных работ и материалов, не менее чем за 10 дней до начала производства работ предоставить подрядчику заключения по испытаниям применяемых материалов и сертификаты качества на используемые материалы, произвести заготовку противоледных материалов в 2015 году до 01.10.2015 – 80%, до 01.11.2015 – 100%, ежемесячно, до 15-го числа текущего месяца приглашать подрядчика для приемки выполненных работ с представлением исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, при ежемесячной сдаче объемов выполняемых работ представлять наряду формами КС-2, КС-3 журнал производства работ, сведения с компьютера разметочной техники о режимах работы и норме расхода разметочного материала, материалы входного и операционного контроля, обеспечивать ежедневное присутствие на объекте лица, имеющего доверенность на представление интересов в ГИБДД и др.

Истцом в качестве доказательства исполнения своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также журналы производства работ.

Иных сведений об исполнении субподрядчиком по договору № 27/08/15 от 27.08.2015 вышеуказанных обязательств, предусмотренных разделами 3, 6 и 7 договора субподряда (приглашение субподрядчиком представителя подрядчика для приемки выполненных работ, приемка подрядчиком предъявленных субподрядчиком и с участием представителя последнего выполненных им работ путем оценки уровня содержания обслуживаемого субподрядчиком участка автомобильной дороги в соответствии с техническим заданием и проверкой исполнительной и технической документации, уведомления подрядчика субподрядчиком о необходимости приемки выполненных работ, промежуточная ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ), итоговая ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги (приемки работ), акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги и пр.) в материалы дела не представлено.

Не представлено истцом форм ежедневного информирования подрядчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка дороги в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.06.2010 № 395-р, в то время как такая обязанность возложена на него пунктом 6.3 договора субподряда.

Исполнительная и техническая документацию, ведение и передача которой подрядчику возложено на подрядчика пунктом 6.9 договора субподряда, в материалах дела отсутствует.

Организация круглосуточной работы диспетчерского пункта в соответствии с пунктом 6.18 договора субподряда истцом не произведена.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Альбатрос-Сервис» в адрес ФКУ «Дальуправтодор», ГИБДД по г. Петропавловск-Камчатский, ГУ МЧС по Камчатскому краю, Администрации Елизовского городского поседения, МКУ «Территориальный центр управления кризисными ситуациями» № 329 от 31.08.2015, № 429 от 03.11.2015, № 454 от 10.11.2015, № 432 от 03.11.2015№ 431 от 03.11.2015 (том 6, л.д. 118-129), содержащие контактные данные созданного ответчиком диспетчерского пункта.

Истец также не предоставил сведений об исполнении им обязанности осуществлять взаимодействие с администрациями районов, по территории которых проходит обслуживаемый им участок дороги, районными подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, УГАДН Минстранса России и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению договора и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемого участка дороги, как требовалось от него согласно пункту 6.21 договора субподряда.

Ответчик же, напротив, представил в материалы дела соглашение № 9-с от 17.11.2015, заключенное им с ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Камчатскому краю» (том 2, л.д. 46-49), согласно пункту 1.1 которого его предметом является информационный обмен, представляющий собой представление друг другу информации, связанной с прогнозом и предупреждением возможных чрезвычайных ситуаций и ликвидацией произошедших чрезвычайных ситуаций, а также информационно-справочных материалов, находящихся в ведении сторон.

Таким образом, требования пункта 6.21 договора субподряда исполнены ответчиком самостоятельно, доказательств же их исполнения истцом не представлено.

Аналогичным образом ответчик доказывает факт самостоятельного, без участия истца, заключения договоров № 257-15- ГМЦ от 01.09.2015 и № 11-16-ГМЦ от 22.01.2016 об оказании информационных услуг в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды с ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (том 2, л.д. 50-57).

Кроме того, согласно пунктам 6.13, 6.14 договора субподряда, машины, используемые субподрядчиком в проведении работ по содержанию участка дороги, должны быть оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и подключены к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, а в случае отсутствия такой аппаратуры субподрядчик обязан оборудовать указанные автомашины и механизмы аппаратурой спутниковой навигации и подключить их к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения.

Из материалов дела не усматривается факт исполнения истцом указанной обязанности, в то время как доказательством приобретения и установки соответствующего оборудования ответчиком являются договор № 1973 от 14.08.2015 между ответчиком и ООО «ДВЦСМ» (том 2, л.д. 11-15) и договор № 1 974 от 14.08.2015 между ответчиком и ООО «Техноком-ДВ» (том 2, л.д. 16-18).

Оплата ответчиком услуг по указанным договорам подтверждена платежными поручениями № 886 от 31.08.2015, № 887 от 31.09.2015, № 954 от 09.09.205, № 955 от 09.09.2015, №1258 от 22.10.2015, № 1589 от 08.12.2015, № 1590 от 08.12.2015, № 1588 от 08.12.2015, № 399 от 30.03.2016, № 587 от 26.04.2016 (том 2, л.д. 19-28).

Судебная коллегия оценивает представленные истцом в материалы дела данные системы слежения ГЛОНАСС за период с 21.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 20.04.2016 (том 5, л.д. 2-182 и т. 6, л.д. 1-104) как не доказывающие исполнение истцом установленной пунктами 6.13, 6.14 договора субподряда обязанности, поскольку указанные документы подтверждают нахождение автомобилей на определенных участках дороги, однако не свидетельствуют о принадлежности данных автомобилей истцу, а также о выполнении с их использованием работ во исполнение условий договора.

Кроме того, истцом не доказано наличие у него необходимой техники, инвентаря, персонала, владеющего техническими и технологическими процессами пожаротушения, а также ведения лабораторного контроля за качественными характеристиками применяемых материалов в лабораториях, прошедших метрологическое освидетельствование и позволяющих по своей оснащенности средствами измерений, испытательным оборудованием определять качество конкретных дорожных работ и материалов.

Субподрядчик также не представил подрядчику заключения по испытаниям применяемых материалов и сертификаты качества на используемые материалы, как требовалось от него на основании пункта 6.29 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом ежемесячной заготовки противоледных материалов согласно пункту 6.31 договора субподряда, равно как и доказательства ежемесячной приемки выполненных работ с представлением исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ.

В то же время, в материалах дела имеется договор поставки № 35/15 от 07.09.2015, заключенный между ООО «Альбатрос-Сервис» и ООО «Солеперерабатывающая компания» (том 2, л.д. 29-34), согласно приложению № 1 к которому ООО «Солеперерабатывающая компания» поставляет в адрес ООО «Альбатрос-Сервис» концентрат минеральный галит в количестве 490 тонн. Платежным поручением № 1047 от 25.09.2015 (том 2, л.д. 35) стоимость солевого концентрата оплачена ответчиком в сумме 1 115 808 руб.

Согласно договору поставки № 0842/15 от 11.09.2015 между ООО «Альбатрос-Сервис» и ООО «Руссоль» с дополнительными соглашениями (том 2, л.д. 36-43) ответчик приобрел у ООО «Руссоль» концентрат минеральный галит, оплата стоимости которого в сумме 1 066 550, 08 руб. подтверждена платежным поручением № 976 от 14.09.2015 (том 2, л.д. 44) и в сумме 266 637,52 руб. – платежным поручением № 1659 от 10.12.2015 (том 2, л.д. 45).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором субподряда обязанность заготовки противоледных материалов также исполнена не истцом, а ответчиком самостоятельно.

Истец не представил суду сведения с компьютера разметочной техники о режимах работы и норме расхода разметочного материала, материалы входного и операционного контроля, а также доказательства ежедневного присутствия на объекте лица, имеющего доверенность на представление интересов в ГИБДД, доказательств участия в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта обследования дорожных условий в месте ДТП в соответствии с пунктом 6.22 договора субподряда.

В то же время, актами о причинении ущерба объекту «Автомобильная дорога А-401» (том 9, л.д. 38-52), составленными владельцем дороги «ФКУ «Дальуправтодор») и дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги (ООО «Альбатрос-Сервис»), подтверждается отсутствие представителей ООО «Дорремстрой» при осмотре участков автодороги на предмет установления причинения ущерба.

Равным образом истцом не представлено и доказательств исполнения им иных условий договора субподряда, предусмотренных его разделами 6 и 7.

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований считать представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 надлежащими и бесспорными доказательствами выполнения истцом субподрядных работ в заявленном им размере, при отсутствии иных тому доказательств, не имеется.

Исследовав представленные журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, в отношении которых судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о фальсификации, судебная коллегия также не признает их позволяющими с достоверностью установить факт, объем и стоимость заявляемых истцом к оплате работ в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, в том числе изложенных в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФКУ «Дальуправтодор», заполнение журнала производства работ осуществлялось представителями ООО «Альбатрос-Сервис», ООО «Дорремстрой», а объемы и качество работ проверялись экспертом Филенковым В.Л. как представителем ФКУ «Дальуправтодор».

В то же время, из письменных пояснений представителя ФКУ «Дальуправтодор» Филенкова В.Л. (том 9, л.д. 75) следует, что записи в журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги не соответствуют действительности и были дополнены сведениями о субподрядной организации, в то время как в выдаваемые при заключении государственного контракта журналы производства работ подлежат внесению сведения о подрядчике, а данные о субподрядной организации данной формой журнала не предусмотрены.

Как поясняет уполномоченный представитель ФКУ «Дальуправтодор» Филенков В.Л., при проверке журнала ООО «Альбатрос-Сервис» в графе 12 «Ответственный исполнитель» всегда стояло лицо, которое в соответствии с приказом ООО «Альбатрос-Сервис» назначено ответственным за обеспечение содержания автомобильной дороги – Чудин М.Р. или Сукманов Ю.И.

Других ответственных лиц ООО «Альбатрос-Сервис» не назначало и приказ об их назначении в ФКУ «Дальуправтодор» не направляло.

В апреле 2016 года ООО «Альбатрос-сервис» обратилось в ФКУ «Дальуправтодор» с просьбой восстановить записи от имени последнего в журналах производства работ по содержанию автомобильной дороги в связи с их утратой, которые были проверены и вновь подписаны. Внесенные в них сведения соответствуют сведениям утраченных журналов на основании ежедневных суточных донесений, подаваемых ООО «Альбатрос-Сервис» в ФКУ «Дальуправтодор», ГИБДД, КГКУ «Камчатуправтодор».

Факт назначения дорожного мастера М.Р. Чудина и производителя работ Сукманова Ю.И. ответственными за производство работ и обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение содержания спорного участка автомобильной дороги также подтверждается приказами от 05.08.2015 № 14-п и 15-п соответственно (том 6, л.д. 107, 108).

Таким образом, с учетом пояснений уполномоченного представителя заказчика по государственному контракту о порядке заполнения таких журналов, факте их утраты ответчиком и восстановления с участием государственного заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что копии журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог сами по себе, при отсутствии иных доказательств выполнения субподрядных работ ООО «Дорремстрой», не подтверждают факт выполнения таких работ истцом.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к указанию в данных журналах на факт выполнения ООО «Дорремстрой» субподрядных работ на участке автомобильной дороги А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский до аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке 0+000 км - 38+000, поскольку в действительности между ООО «Дорремстрой» и ООО «Альбатрос-Сервис» заключен договор субподряда по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 годы (1 полугодие) на участке км 0+000 км 16+000 км.

Таким образом, истцом, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и соответствующих вопросов, поставленных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, не дано пояснений и не представлено доказательств выполнения субподрядных работ на участке автодороги 0+000 км 16+000 км, в отношении которого заключен договор субподряда № 27/08/15 от 27.08.2015.

Журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке 0+000 км - 38+000 не позволяют установить объем и стоимость субподрядных работ на спорном участке автодороги 0+000 км 16+000 км, оплаты которых требует истец, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данные доказательства не относимыми к спорным правоотношениям сторон и не являющимися надлежащим доказательством обоснованности заявленных исковых требований и их размера, при отсутствии иных доказательств обоснованности исковых требований.

Оценив с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа гарантийное письмо ООО «Альбатрос-Сервис» № 39 от 02.02.2016 (том 1, л.д. 23), судебная коллегия установила следующее.

Как следует из данного гарантийного письма, ООО «Альбатрос-Сервис» гарантирует ООО «Дорремстрой» оплату за выполненные работы по договору субподряда № 11/01/16 от 11.01.2016 за январь 2016 года в размере 4 000 000 рублей, за февраль 2016 года – в размере 5 500 000 рублей. Срок оплаты – в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Альбатрос-Сервис» от государственного заказчика ФКУ «Дальуправтодор» по государственному контракту № 4-15/СД от 05.08.2015.

Таким образом, из буквального содержания гарантийного письма следует, что оно выдано ответчиком истцу в отношении договора субподряда № 11/01/16 от 11.01.2016, но не в отношении договора субподряда № 27/08/15 от 27.08.2015, являющегося предметом настоящего спора.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что данное гарантийное письмо относится к иному договору, заключение которого планировалось сторонами, но который так и не был заключен.

Представитель истца пояснил, что иных договоров, кроме договора субподряда № 27/08/15 от 27.08.2015, между истцом и ответчиком не существует, однако данный факт не опровергает позиции апеллянта о намерении сторон заключить договор № 11/01/16 от 11.01.2016, в соответствии с которым выдано гарантийное письмо № 39 от 02.02.2016.

Кроме того, поскольку акты формы КС-2, КС-3 за январь и февраль 2016 года вручены ответчику истцом 21.04.2016 (вх. № 87, том 1, л.д. 37), следовательно, в дату выдачи гарантийного письма № 39 от 02.02.2016 истцу не могло быть известно о стоимости субподрядных работ, оплаты которых потребует от него ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не подписанные подрядчиком, сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения этих работ субподрядчиком, с учетом того, что подрядчик отрицает факт их выполнения субподрядчиком, а иных отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда № 27/08/15 не представлено.

Журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог и гарантийное письмо от 02.02.2016 таковыми также признаны быть не могут по основаниям, изложенным выше.

Факт сдачи спорных работ ООО «Альбатрос-Сервис» заказчику (третьему лицу по настоящему делу) также не свидетельствует об их выполнении ООО «Дорремстрой», поскольку сами по себе данные обстоятельства не исключают возможность выполнения работ иными лицами (субподрядчиками), привлечёнными в целях реализации государственного контракта на основании договоров субподряда, равно как и самим подрядчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе и с учетом отсутствия доказательств прекращения договора субподряда № 27/08/15, удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В части неудовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции не обжаловано и судебной коллегией не пересматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме и с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2016 по делу №А24-2196/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в доход федерального бюджета 165 191 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков