Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (далее – ООО «Камакфес-Инторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – управление МЧС, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.03.2014 №30/3 об устранении нарушений требований правил гражданской обороны.

Решением арбитражного суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Обжалуя в порядке кассационного производства решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ООО «Камакфес-Инторг» просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов установленных обстоятельств дела, в связи с чем принять по делу новый судебный акт.

Управлением МЧС в отзыве на кассационную жалобу высказаны возражения против отмены судебных актов, как принятых с правильным применением норм материального права, поэтому предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2008 году управлением МЧС проведена проверка содержания и использования ООО «Камакфес-Инторг» являющегося его собственностью здания заглубленного склада (убежища), 1-этажного, общей площадью 136,5 кв.м, инв. № 6507, лит.О, расположенного по адресу: <...>, как защитного сооружения гражданской обороны. О проведенной проверке административным органом составлен акт от 01.07.2008. По результатам проверки обществу неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений.

В ходе плановой проверки на основании распоряжения от 24.02.2014 № 30/3 управлением МЧС выявлено, что в установленный срок ранее выданное предписание от 30.01.2013 № 9/3/1-2 об устранении нарушений требований правил гражданской обороны обществом исполнено не было: документация на защитное сооружение не разработана, проверки состояния герметичности здания, состояния ограждающих конструкций и защитных устройств, состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств, ревизия имущества гражданской обороны, хранящегося в убежище, не проведены, подпорные клинья в двери в целях предупреждения возникновения переноса полотна не установлены, работники общества средствами индивидуальной защиты в полном объеме не обеспечены.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления в адрес ООО «Камакфес-Инторг» нового предписания от 11.03.2014 № 30/3, согласно которому обществу следует в срок до 01.11.2014 устранить выявленные нарушения требований правил гражданской обороны. Кроме того, указано на необходимость проверки состояния сооружения руководством общества при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации.

Общество оспорило предписание административного органа в судебном порядке, указав в обоснование своих требований на отсутствие в его действиях нарушений норм и правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая предписание управления МЧС законным, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 10 данного Порядка организации, в частности, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Правила эксплуатации защитных сооружений (далее – Правила №583) утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Как установлено судами и подтверждается материалами проверки, в собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2011 серии 41 АВ №107504) находится защитное сооружение, которое представляет собой заглубленный склад (убежище) 1973 года постройки, расположенное на территории бывшей плодоовощной базы торгово-закупочного предприятия "Камчатплодоовощ" по адресу: <...>. Данный объект обеспечивал выполнение инженерно-технических мероприятий гражданской обороны базы, был введен в эксплуатацию в качестве убежища 05.01.1979, о чем в материалах дела имеется паспорт убежища от 10.01.1979 № 6. Впоследствии объект внесен в перечень защитных сооружений гражданской обороны Камчатского края за № 28, о чем в материалах дела имеется выписка из журнала учета соответствующих сооружений.

Исходя из этого суд первой и второй инстанций правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «Камакфес-Инторг» статуса эксплуатирующей организации по отношению к убежищу как защитному сооружению гражданской обороны.

Таким образом, общество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние спорного объекта и поддерживать его в готовности к использованию по предназначению.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что вышеперечисленные обязанности обществом не исполнены.

Факт несоответствия названного защитного сооружения обязательным требованиям Правил № 583 судами установлен и подтвержден материалами дела.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований оспариваемого предписания административного органа, в соответствии с которым общество допустило нарушения настоящих Правил.

В кассационной жалобе ее заявителем выводы судов обеих инстанций по существу не опровергнуты, а предложено согласиться с позицией общества об установлении иных обстоятельств по делу и их правовой оценки. Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает полномочия суда третьей инстанции, закрепленные статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания от 11.03.2014 №30/3 об устранении нарушений требований правил гражданской обороны.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты обществом ни в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, ни в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы об оставлении арбитражным судом без исследования и правовой оценки обстоятельства о приватизации спорного объекта АООТ «Камчатплодоовощ», участвующего в формировании уставного капитала, не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является иное материальное правовое требование, заключающееся в оспаривании ненормативного правового акта.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы, и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях, поэтому решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А24-2242/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.С. Панченко

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова