Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатский улов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Широкову Евгению Павловичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от ООО «Заря»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 сроком действия до 31.12.2022,

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2021 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Фиш» (далее – ООО «Кристалл Фиш», общество) в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок общества:

– договора займа от 22.05.2018, заключенного с ФИО1;

– договора комиссии от 28.04.2017 № К/З/КФ280417, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»);

– договора комиссии от 10.10.2018 № КОМ/КФ/101018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камчатский улов» (далее – ООО «ТД «Камчатский улов»);

– договоров о совместной деятельности от 22.05.2018 № СД/210518, от 10.04.2019 № сд/кф10042019, от 20.04.2020 № сд-20/04/2020, заключенных с ООО «Заря» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.08.2021).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в своей жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений его прав при заключении оспариваемых сделок, об отсутствии необходимости одобрения оспариваемых сделок, о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указывает на допущенные при совершения сделок нарушения закона. Кроме того, ФИО2 не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считая, что срок начинает течь с момента получения истцом в рамках судебного разбирательства по делу № А24-7856/2019 копий оспариваемых договоров письмами ООО «Кристалл Фиш» от 18.05.2020 № б/н, от 02.06.2020 № 17 и от 04.06.2020 № 19, а также от 17.09.2020 № 47.

Выражая полное согласие с резолютивной частью принятого решения, ФИО1 не согласен с его мотивировочной частью, в связи с чем просит ее изменить в соответствии с заявлением об уточнении требований (вх. от 06.05.2022 № 13552). Указывает, что при составлении мотивированного решения судом не были учтены изменения, внесенные в статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в результате которых для целей определения круга лиц, сделка с которыми считается сделкой с заинтересованностью, исключен критерий аффилированности лица. Отмечает, что само по себе частичное совпадение участников ООО «Заря» и ООО «Кристалл Фиш» не является критерием, позволяющим отнести оспариваемые сделки к сделкам с заинтересованностью.

Согласно поступившим в материалы дела отзывам ООО «Кристалл Фиш» и ООО «ТД «Камчатский улов» на рассматриваемые апелляционные жалобы указанные лица поддерживают доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

От ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО1 и возражения против доводов отзыва ООО «ТД «Камчатский улов».

В заседании апелляционного суда ФИО1 в лице своего представителя поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Позиция ООО «Заря» согласно пояснениям его представителя и представленному в материалы дела отзыву совпадает с позицией ФИО1

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Кристалл Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2012 с присвоением ОГРН <***>.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указывает, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А24-7859/201 ему стало известно о совершении ООО «Кристалл Фиш» следующих сделок:

1)договора займа от 22.05.2018, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ООО «Кристалл Фиш» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2018, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты на нее из расчета 24 % годовых;

2)договора комиссии от 10.10.2018, заключенного между ООО «Кристалл Фиш» (комитент) и ООО «Торговый дом «Камчатский улов» (комиссионер), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделки по продаже третьим лицам рыбной продукции от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь, обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 3 % от сделок по продаже рыбы мороженной и в размере 50 % за каждый килограмм икры лососевых видов рыб (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 1);

3)договора комиссии от 28.04.2017 № К/З/КФ280417, заключенного между ООО «Заря» (комиссионер) и ООО «Кристалл Фиш» (комитент), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделки от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь, обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 6 % от суммы сделки;

4)договора от 22.05.2018 № СД/210518 о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке уловов водных биологических ресурсов и производству рыбной и иной продукции из уловов водных биоресурсов, заключенного между ООО «Кристалл Фиш» (участник № 1) и ООО «Заря» (участник № 2), по условиям которого участники обязуются путем объединения вкладов создать законченный цикл добычи и переработки уловов водных биологических ресурсов, а также производства и хранения рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов. Цель совместной деятельности - получение сельскохозяйственной продукции: рыбной и иной продукции из уловов водных биоресурсов. Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора доля в общем объеме полученной рыбопродукции определена, исходя из размера вклада каждого участника в совместную деятельность, в результате чего составила: для участника № 1 - 30 %, для участника № 2 - 70 %. Договор заключен на срок по 31.10.2018.

5) договора от 10.04.2019 № сд/кф10042019 о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке уловов водных биологических ресурсов и производству рыбной и иной продукции из уловов водных биоресурсов, заключенного между ООО «Кристалл Фиш» (участник № 1) и ООО «Заря» (участник № 2). Общие условия договора аналогичны условиям договора о совместной деятельности от 22.05.2018 № СД/210518. Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2019 и от 08.07.2019 доля в общем объеме полученной рыбопродукции определена, исходя из размера вклада каждого участника в совместную деятельность, в результате чего составила: в период с 02.05.2019 по 31.05.2019 для участника № 1 - 20 %, для участника № 2 - 80 %; в период с08.07.2019 по 30.10.2019 для участника № 1 - 30 %, для участника № 2 - 70 %.

6) договора от 20.04.2020 № сд-20/04/2020 о совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработке уловов водных биологических ресурсов и производству рыбной и иной продукции из уловов водных биоресурсов, заключенного между ООО «Кристалл Фиш» (участник № 1) и ООО «Заря» (участник № 2). Общие условия договора аналогичны условиям договоров о совместной деятельности от 22.05.2018 № СД/210518 и от 10.04.2019 № сд/кф10042019. Согласно пунктам 1.3, 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2020 и от 02.07.2020 доля в общем объеме полученной рыбопродукции определена, исходя из размера вклада каждого участника в совместную деятельность, в результате чего составила: при заключении договора для участника № 1 - 20 %, для участника № 2 - 80 %; в период с 11.07.2020 по 31.10.2020 для участника № 1 - 40 %, для участника № 2 - 60 %.

Согласно доводам ФИО2 перечисленные сделки являются для ООО «Кристалл Фиш» крупными, обладают признаками заинтересованности и заключены на убыточных для общества условиях в нарушение порядка, установленного статьями 45, 46 Закона об ООО, а также направлены на вывод прибыли ООО «Кристалл Фиш» в организации, в состав которых входят заинтересованные участники ООО «Кристалл Фиш» и (или) аффилированные с ними лица, что свидетельствует, в том числе, и о притворности сделок.

В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают критериям сделок с заинтересованностью, которые не требуют обязательного предварительного одобрения, а также о том, что они заключены ООО «Кристалл Фиш» в пределах обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности в заключении договоров комиссии и договоров о совместной деятельности основан на том, что участники ООО «Кристалл Фиш» ФИО4 и ФИО5 одновременно входили в состав участников ООО «Заря» с размером долей в уставном капитале 25 % и 20 % соответственно, а участник ООО «Кристалл Фиш» ФИО6 входила в состав участников ООО «ТД «Камчатский улов» с размером доли в уставном капитале 85,5 %.

В качестве дополнительного основания для отнесения к сделкам с заинтересованностью договоров между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «Заря», участником которого является ФИО1, и самостоятельным основанием для признания сделкой с заинтересованностью договора между ООО «Кристалл Фиш» и непосредственно ФИО1 суд указал аффилированность ФИО1 и ФИО6 в связи с наличием у них общих детей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации)

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, на даты совершения оспариваемых сделок в состав участников ООО «Кристалл Фиш» входили: ФИО2 (доля в уставном капитале 25%), ФИО4 (доля в уставном капитале 12,5%), ФИО5 (доля в уставном капитале 10%), ФИО7 (доля в уставном капитале 1%), ФИО6 (доля в уставном капитале 51,5 %).

В этот же период участники ООО «Кристалл Фиш» ФИО4 и ФИО5 одновременно входили в состав участников ООО «Заря» с размером доли в уставном капитале 25 % и 20 % соответственно, а участник ООО «Кристалл Фиш» ФИО6 входила в состав участников ООО «ТД «Камчатский улов» с размером доли в уставном капитале 85,5 %

С учетом приведенного распределения долей участия в ООО «Кристалл Фиш» к числу лиц, заинтересованность которых позволяет отнести конкретную сделку к сделкам с заинтересованностью согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, может быть отнесена только ФИО6, имеющая долю в уставном капитале общества 51,5%.

Кроме того, в силу принадлежности ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Камчатский улов» в размере 85,5% указанное лицо является также контролирующим по отношению к названному обществу.

Таким образом, на основании положений статьи 45 Закона об ООО сделка, заключенная между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «ТД «Камчатский улов» (договор комиссии от 10.10.2018 № КОМ/КФ/101018) является сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем сделки, заключенные ООО «Кристалл Фиш» с ООО «Заря» (договоры совместной деятельности от 22,05.2018 № СД/210518; от 10.04.2018 № сд/кф10042019; от 20.04.2020 № сд-20/04/2020, договор комиссии от 28.04.2017 № К/3/КФ280417) не могут быть признаны сделками с заинтересованностью только исходя из того факта, что участники ООО «Кристалл Фиш» ФИО4 и ФИО5 одновременно входили в состав участников ООО «Заря» с размером доли в уставном капитале 25 % и 20 % соответственно.

В редакции пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, действовавшей до 31.12.2016, одним из критериев для признания сделок в качестве сделок с заинтересованностью являлось наличие в составе сторон - участников сделок «аффилированных лиц».

С принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», законодатель целенаправленно исключил институт аффилированности из числа квалифицирующих признаков сделки с заинтересованностью, заменив его понятием «контролирующее лицо». Это свидетельствует о наличии воли законодателя облегчить возлагаемое на бизнес регулятивное бремя.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона № 1062760-6 «О внесении изменений в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении, которых имеется заинтересованность»: «...одно из самых главных изменений заключается в том, что для целей определения круга лиц, сделка с которыми считается сделкой с заинтересованностью, больше не используется понятие «аффилированных лиц», содержание которого является предметом постоянных споров, а кроме того, его использование приводило к необоснованному расширению круга сделок, формально подпадающих под необходимость согласования, но не представляющих опасности с точки зрения конфликта интересов. Вместо этого в законопроекте предлагается использовать понятия «контролирующее лицо» и «подконтрольное лицо»... по сравнению с действующим регулированием, когда даже опосредованная связь с контрагентом (например, через аффилированных лиц, входящих в состав совета директоров контрагента) могла привести к тому, что сделка признавалась сделкой с заинтересованностью, предлагаемое в законопроекте решение позволит значительно облегчить регулятивное бремя, возлагаемое на бизнес.».

Таким образом, измененная редакция пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сама по себе исключает как использование понятия «аффилированного лица» в качестве критерия отнесения любого договора к сделке с заинтересованностью, так и возможность ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 14613/11, в котором анализировались применение положений закона, уже утративших силу.

В этой связи оснований для вывода о наличии признаков заинтересованности у договора займа от 22.05.2018 между ФИО1 и ООО «Кристалл Фиш», к которому (выводу) суд первой инстанции пришел, исходя из аффилированности ФИО1 и ФИО6 в связи с наличием у них общих детей, также не имеется.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Исходя из этого, учитывая подачу ФИО1 самостоятельной апелляционной жалобы на мотивировочную часть решения, доводы которой признаны коллегией обоснованными, решение суда подлежит изменению в соответствии с требованиями названного апеллянта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные:

в абзаце 4 страницы 8 решения следующего содержания: «Исходя из приведенных обстоятельств, оспариваемые договоры комиссии и договоры о совместной деятельности, заключенные с ООО «Заря» и ООО «Кристалл Фиш» подпадают под признаки сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об ООО»;

в абзацах 3-5 страницы 9 решения и абзацах 1-2 страницы 10 решения следующего содержания: «Вместе с тем согласно совокупному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11 и обязательной для арбитражных судов при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции не требует наличие у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса, а правовые нормы о сделках с заинтересованностью распространяются не только на близких родственников, но и на людей, взаимосвязанных с ними.

Таким образом, в силу пунктов 7 и 8 части 1 Закона № 135-ФЗ ФИО1 и ФИО6 в связи с наличием у них общих детей относятся к одной группе лиц и являются аффилированными лицами, в связи с чем договоры, заключенные ООО «Кристалл Фиш» как непосредственно с ФИО1, так и с ООО «Заря», участником которого является ФИО1 (размер доли 28%), также отвечают критериям сделок с заинтересованностью участника ООО «Кристалл Фиш» ФИО6

Отсутствие или наличие зарегистрированных брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку ФИО1 и ФИО6 являются заинтересованными лицами через совместных детей.»,

в абзаце 1 страницы 12 решения следующего содержания: «Как отмечено ранее, поскольку сделка с ФИО1 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, ввиду аффилированности заимодавца с участником ООО «Кристалл Фиш» ФИО6, ее голос при решении вопроса об одобрении не должен был учитываться.»;

в абзаце 3 страницы 13 решения следующего содержания: «Однако как отмечено ранее голос ФИО9 также не должен был учитываться при голосовании по данным вопросам ввиду аффилированности с ФИО1, являвшимся участником ООО «Заря». Единственный голос, который мог быть учтен в данном случае, был голос ФИО7 с долей участия, в уставном капитане 1 %, в связи с чем голос ФИО10, в случае его участия в собрании, мог иметь решающее значение.»;

признаются судебной коллегией не имеющими правового значения (в части нормативно-правового обоснования и сделанного на его основе вывода об аффилированных лицах) и основанными на неверном толковании норм права (в части общего вывода о наличии критерия сделок с заинтересованностью) и с учетом требований апеллянта ФИО1 подлежащими исключения из обжалуемого решения.

В связи с установлением апелляционным судом признака сделки с заинтересованностью лишь у одной из оспариваемых сделок – договора комиссии от 10.10.2018 № КОМ/КФ/101018, заключенного между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «ТД «Камчатский улов»,

абзац 3 страницы 11 решения следующего содержания: «Судом установлено, что все оспариваемые сделки отвечают критериям сделок с заинтересованностью, которые не требуют обязательного предварительного одобрения» подлежит изложению в следующей редакции: «Судом установлено, что сделка, заключенная между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «ТД «Камчатский улов» (договор комиссии от 10.10.2018 № КОМ/КФ/101018), является сделкой с заинтересованностью, которая не требует обязательного предварительного согласования. В свою очередь сделки, заключенные компанией ООО «Кристалл Фиш» как с ФИО1 (договор займа от 22.05.2018), так и с компанией ООО «Заря», участником которой с размером доли в 28% является ФИО1 (договоры совместной деятельности от 22,05.2018 № СД/210518; от 10.04.2018 № сд/кф10042019; от 20.04.2020 № сд-20/04/2020, договор комиссии от 28.04.2017 № К/3/КФ280417), не являются сделками с заинтересованностью.»;

абзац 4 страницы 12 решения следующего содержания: «Однако, как установлено ранее, данные договоры отвечают признакам сделок с заинтересованностью, и 21.09.2020 ООО «Кристалл Фиш» проведено общее собрание участников общества, на котором рассмотрены вопросы одобрения ряда заключенных сделок, в том числе оспариваемых договоров комиссии и совместной деятельности (пункты 6.2, 6.5, 6.9, 6.10, 6.13) подлежит изложению в следующей редакции: «Однако, как установлено ранее, договор комиссии от 10.10.2018 № КОМ/КФ/101018, заключенный между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «ТД «Камчатский улов», является сделкой с заинтересованностью. Все остальные сделки, заключенные ООО «Кристалл Фиш» как с ФИО1 (договор займа от 22.05.2018), так и с компанией ООО «Заря», участником которой с размером доли в 28% является ФИО1 (договоры совместной деятельности от 22.05.2018 № СД/210518; от 10.04.2019 № сд/кф 10042019; от 20.04.2020 № сд-20/04/2020, а также договор комиссии от 28.04.2017 № К/3/КФ280417), не отвечают критериям сделок с заинтересованностью, и 21.09.2019 ООО «Кристалл Фиш» проведено общее собрание участников общества, на котором рассмотрены вопросы одобрения ряда заключенных сделок, в том числе оспариваемых договоров комиссии и совместной деятельности (пункты 6.2, 6.5, 6.9, 6.10, 6.13).».

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО11 коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Из обстоятельств настоящего дела суд не усмотрел оснований для вывода о том, что директор ООО «Кристалл-Фиш» ФИО12, заключивший от имени общества все оспариваемые сделки, состоял в сговоре с другими сторонами сделок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в данном случае срок исковой давности следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кристалл Фиш» при совершении оспариваемых сделок.

Следовательно, даты получения сведений об оспариваемых сделках ФИО2 не имеют при рассмотрении настоящего спора правового значения.

Исходя из дат заключения оспариваемых договоров (28.04.2017, 22.05.2018, 10.10.2018, 10.04.2019, 20.04.2020), следует признать, что к дате обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском (16.05.2021) годичный срок исковой давности истек.

Кроме того, даже в случае исчисления срока исковой давности от дат получения информации о заключении сделок самим истцом, верно определенных судом первой инстанции с учетом разъяснений пункта 3 Постановления № 27 (не позднее 30 апреля 2018, 2019, 2020 и 2021 года), срок исковой давности на подачу настоящего иска следует признать пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО2, касающиеся существа заявленных требований, не подлежат обязательной оценке как не имеющие правового значения.

Вместе с тем коллегия считает необходимым указать следующее.

Статьями 45 и 46 Закона об ООО установлен порядок совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Заявляя в качестве нормативного обоснования рассматриваемого иска положения статьи 46 Закона об ООО, ФИО2 не указал критериев для отнесения оспариваемых сделок к крупным.

Как следует из пункта 9 Постановление № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Постановления № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Проанализировав оспариваемые договоры, коллегия не усматривает оснований для признания их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, не имеется также оснований для вывода о крупности оспариваемых сделок и о необходимости соблюдения при их заключении положений статьи 46 Закона об ООО.

Как установлено апелляционным судом, сделкой с заинтересованностью является лишь одна из оспариваемых сделок - договор комиссии от 10.10.2018 № КОМ/КФ/101018 между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «ТД «Камчатский улов» (далее – Договор комиссии с ООО «ТД «Камчатский улов»).

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ назван ФИО2 в качестве самостоятельного правового основания для признания недействительными всех оспариваемых сделок.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска применительно к названной норме права, судом верно установлено следующее.

Разъяснения по вопросу применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ отражены в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно которой названной правовой нормой предусмотрены два основаниянедействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (в частности: совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента). По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ущерб интересам общества предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзац четвертый пункта 6 статьи 45 Закона об ООО).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю презумпция ущерба интересам общества в результате совершения оспариваемых сделок не может быть применена с учетом установленного факта игнорирования ФИО2 собраний общества, на которых рассматривался вопрос как об одобрении либо последующем одобрениисделок общества, так и итоговых собраниях общества, на которых он мог узнать о сделках, заключенных обществом в истекшем отчетном периоде.

Оценив условия оспариваемых договоров, а также последствия заключения и исполнения договоров для общества, суд признал экономическую целесообразность сделок и пришел к выводу, что, вопреки утверждению ФИО2, их заключение способствовал росту прибыли ООО «Кристалл Фиш».

В свою очередь, ФИО2, утверждая о невыгодности условий заключенных сделок, не представил суду доказательств наличия реальных договоренностей с иными контрагентами, которые в соответствующий период готовы были вступить с ООО «Кристалл Фиш» в схожие деловые отношения, но на более выгодных для общества условиях.

Изложенное исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 45 Закона об ООО (Договора комиссии с ООО «ТД «Камчатский улов») и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, равно как и для признания данных сделок притворными и направленными на вывод прибыли общества в сторонние организации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022 по делу №А24-2243/2021 путем

исключения абзаца 4 страницы 8 следующего содержания: «Исходя из приведенных обстоятельств, оспариваемые договоры комиссии и договоры о совместной деятельности, заключенные с ООО «Заря» и ООО «Кристалл Фиш» подпадают под признаки сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об ООО»;

исключения абзацев 3-5 страницы 9 и абзацев 1 - 2 страницы 10 следующего содержания: «Вместе с тем согласно совокупному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

Таким образом, в силу пунктов 7 и 8 части 1 Закона № 135-ФЗ ФИО1 и ФИО13. в связи с наличием у них общих детей относятся к одной группе лиц и являются аффилированными лицами, в связи с чем договоры, заключенные ООО «Кристалл Фиш» как непосредственно с ФИО1, так и с ООО «Заря», участником которого является ФИО1 (размер доли 28%), также отвечают критериям сделок с заинтересованностью участника ООО «Кристалл Фиш» ФИО6

Отсутствие или наличие зарегистрированных брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления, факта заинтересованности, поскольку ФИО1 и ФИО6 являются заинтересованными лицами через совместных детей.»;

исключения абзаца 1 страницы 12 следующего содержания: «Как отмечено ранее, поскольку сделка с ФИО1 отвечает признакам сделки с заинтересованностью, ввиду аффилированности заимодавца с участником ООО «Кристалл Фиш» ФИО6, ее голос при решении вопроса об одобрении не должен был учитываться.»;

исключения абзаца 3 страницы 13 следующего содержания: «Однако как отмечено ранее голос ФИО9 также не должен был учитываться при голосовании по данным вопросам ввиду аффилированности с ФИО1, являвшимся участником ООО «Заря». Единственный голос, который мог быть учтен в данном случае, был голос ФИО7 с долей участия, в уставном капитане 1 %, в связи с чем голос ФИО10, в случае его участия в собрании, мог иметь решающее значение.»;

изложения абзаца 3 страницы 11 решения в следующей редакции: «Судом установлено, что сделка, заключенная между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «ТД «Камчатский улов» (договор комиссии от 10.10.2018 № КОМ/КФ/101018), является сделкой с заинтересованностью, которая не требует обязательного предварительного согласования. В свою очередь сделки, заключенные компанией ООО «Кристалл Фиш» как с ФИО1 (договор займа от 22.05.2018), так и с компанией ООО «Заря», участником которой с размером доли в 28% является ФИО1 (договоры совместной деятельности от 22,05.2018 № СД/210518; от 10.04.2018 № сд/кф10042019; от 20.04.2020 № сд-20/04/2020, договор комиссии от 28.04.2017 № К/3/КФ280417), не являются сделками с заинтересованностью.»;

изложения абзаца 4 страницы 12 решения в следующей редакции: «Однако, как установлено ранее, договор комиссии от 10.10.2018 № КОМ/КФ/101018, заключенный между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «ТД «Камчатский улов», является сделкой с заинтересованностью. Все остальные сделки, заключенные ООО «Кристалл Фиш» как с ФИО1 (договор займа от 22.05.2018), так и с компанией ООО «Заря», участником которой с размером доли в 28% является ФИО1 (договоры совместной деятельности от 22.05.2018 № СД/210518; от 10.04.2019 № сд/кф 10042019; от 20.04.2020 № сд-20/04/2020, а также договор комиссии от 28.04.2017 № К/3/КФ280417), не отвечают критериям сделок с заинтересованностью, и 21.09.2019 ООО «Кристалл Фиш» проведено общее собрание участников общества, на котором рассмотрены вопросы одобрения ряда заключенных сделок, в том числе оспариваемых договоров комиссии и совместной деятельности (пункты 6.2, 6.5, 6.9, 6.10, 6.13).».

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев