Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд Камчатского края привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 2 статьи 7.4 КоАП РФ и назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.07.2016, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на отсутствие в его действиях вины за вменяемого административное правонарушение, поскольку предприятием предпринимались меры по заключению договора безвозмездного пользования спорным нежилым помещением, о чем свидетельствует переписка с различными административными органами. Данное обстоятельство исключает, по мнению заявителя жалобы, возможность привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

Военный прокурор Вилючинского гарнизона по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона проведена проверка в сфере обеспечения сохранности и законности использования объектов федеральной собственности, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, на территории военного городка № 12, расположенного в г. Вилючинске Камчатского края.

В результате надзорных мероприятий выявлен объект недвижимости - здание «Почта-Аптека», инв. № 840 лит. А (по генплану в/г - ин. № 99), 2-этажное, общей площадью 1 118,4 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, военный городок № 12, который используется ФГУП «Почта России» без надлежаще оформленных документов.

В ходе осмотра указанного объекта недвижимости проверяющими установлено, что 15 нежилых помещений (№ 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 - нумерация приведена в соответствии с техническим паспортом), общая площадь которых составляет 286,2 кв.м., расположенных на 1 этаже вышеуказанного здания, используются ФГУП «Почта России» для размещения отделения почтовой связи № 3 УФПС Камчатского края - филиал ФГУП «Почта России» и оказания возмездных услуг почтовой связи населению и организациям, расположенным на территории мкр. «Рыбачий» г. Вилючинск.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра здания, помещений военного городка № 12 от 25.05.2016.

По факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов постановлением прокуратуры от 03.06.2016 в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в арбитражный суд Камчатского края.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия допущенных прокурором при производстве по делу об административном правонарушении процедурных нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия и в отзыве прокурора на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление №1053) Министерству обороны Российской Федерации переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Так, в соответствии с пунктом 1, подпунктами "б" и "ж" пункта 2 Постановление №1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на технической территории военного городка № 12 находится объект недвижимости - здание «Почта-Аптека», назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 118,4 кв. м, инвентарный № 840, лит. А (по генплану в/г - инв. № 99), адрес объекта: <...>.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.09.2009 № 622/5 указанный объект недвижимости имеет реестровый номер федерального имущества В12230000858 (присвоен 01.10.2008), владельцем на праве оперативного управления является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2013 сделана запись регистрации № 41-41-02/005/2013-245.

Письмо ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 30.05.2016 № 141/6/04-19/7019 подтверждает, что договор аренды недвижимого имущества (помещение на 1 этаже здания «Почта-Аптека») по состоянию на 30.05.2016 не заключался.

Однако, из акта осмотра здания, помещений военного городка № 12 от 25.05.2016 следует, что на 1-ом этаже вышеуказанного здания в помещениях № 21, 23, 20, 24, 19, 17, 18, 22, 15, 2, 13, 11, 12, 14, 16 располагается отделение почтовой связи «Вилючинск-3» УФПС «Почта России».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт использования ФГУП «Почта России» помещения общей площадью 1 118,4 кв. м по адресу: <...>, без надлежащих документов доказывается материалами административного дела (акт проверки от 25.05.2016 №12, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016).

Доказательств обратного предприятием не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании ФГУП «Почта России» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Отсутствие у предприятия заключенного договора аренды находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда в соответствии с установленными требованиями законодательства, ФГУП «Почта России» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности предприятия достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих ФГУП «Почта России» надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина предприятия в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод ФГУП «Почта России», повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что предприятием предпринимались все необходимые и зависящие меры, направленные на заключение договора аренды занимаемого помещения отделением почтовой связи судом апелляционной инстанции не принимается

Как следует из материалов дела на момент проверки спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, военный городок № 12, предприятие использовало данное помещения без надлежаще оформленных документов.

Переписка с контролирующими органами и попытки урегулировать данный вопрос не освобождают предприятие от административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и не могут служить доказательством отсутствия вины предприятия во вмененном прокурором правонарушении.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ФГУП «Почта России» имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного предприятием правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП «Почта России» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено предприятию первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2016 по делу №А24-2310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная