Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на судно, об истребовании судна из чужого незаконного владения; обязании зарегистрировать право собственности на судно «Лида Демеш»

Закрытое акционерное общество «Каско-Трамп» и закрытое акционерное общество «Каско-Лайн» в лице их генерального директора ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флот-2» о признании права собственности ЗАО «Каско-Трамп» на теплоход «Лида Демеш», об истребовании у ООО «Флот-2» из чужого незаконного владения теплохода «Лида Демеш», об обязании зарегистрировать право собственности на судно, выбывшее из владения помимо воли собственника, на основании статей 8, 34-35 Конституции РФ, статей 209, 235, 301, 302 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003.

Материалы дела № А40-65600/06-52-495 были переданы в Арбитражный суд Камчатской области из Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения дела по подсудности согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2007.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.01.2007 дело принято к производству Арбитражного суда Камчатской области, номер дела изменен на № А24-232/07-18, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский.

Определением суда от 19.12.2007 ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц.

До вынесения решения по делу истцы отказались от исковых требований в части обязания ФГУ Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский зарегистрировать право собственности на теплоход «Лида Демеш». На основании статей 49, 150 АПК РФ суд принял частичный отказ истцов от исковых требований.

Решением суда от 28.01.2008 истцам в иске отказано, в части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Дальневосточного округа от 22.07.2008 решение суда от 28.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.11.2008 истцам в иске отказано. Отказывая ЗАО «Каско-Трамп» в иске о признании права собственности на теплоход «Лида Демеш» и истребовании его у ООО «Флот-2», чье право на судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре, суд признал за последним законность владения судном, внесенным в его уставный капитал ООО «Партизан-2» его учредителем ЗАО «Каско-Трамп» по решению от 24.10.2001 его единоличного органа генерального директора ФИО4, а, следовательно, с согласия собственника. При этом суд не признал сделку по отчуждению судна ЗАО «Каско-Трамп» ничтожной, как крупной сделки, требующей согласия на ее отчуждение совета директоров. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств недействительности сделки по отчуждению судна ЗАО «Каско-Трамп» генеральным директором с превышением полномочий, ограниченных уставом общества, как не оспоренной в установленном законом порядке, и недействительности регистрации за ООО «Флот-2» права собственности на судно в государственном судовом реестре.

Кроме того, суд признал пропущенным истцами трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляя его начало с 17.12.2001 – со дня государственной регистрации в государственном судовом реестре сведений о праве собственности на судно за ООО «Партизан-2», а также с момента передачи последним с декабря 2001 года по 19.06.2003 ЗАО «Каско-Трамп» в доверительное управление теплохода «Лида Демеш» и полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Партизан-2» управляющей организации ООО «Каско-Лайн», где ФИО1 являлся соответственно председателем Совета директоров и генеральным директором.

Указанным решением суда также установлено прекращение полномочий ФИО4 как генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» с 10.09.2002 вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области, в связи с чем суд не допустил его к участию в деле как представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции также по жалобе ЗАО «Каско-Трамп», полагающего решение суда отменить как необоснованное, противоречащее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО «Каско-Трамп» в лице его уполномоченных органов не принимало решений об отчуждении теплохода «Лида Демеш» в уставный капитал ООО «Партизан-2». Следовательно, в силу статей 167, 209 ГК РФ ООО «Партизан-2» не приобрело статус собственника указанного имущества и не могло передать права на него ООО «Флот-4». Указывает также на то, что в силу пункта 7.1 учредительного договора ЗАО «Каско-Трамп» и пункта 18.3 устава ЗАО «Каско-Трамп» в течение пяти лет со дня государственной регистрации этого общества запрещалось отчуждение в любой форме имущества, внесенного учредителями в оплату принадлежащих им акций. В этой связи считает, что поскольку имущество выбыло из владения общества помимо его воли, то в силу положений статьи 302 ГК РФ оно вправе истребовать его из незаконного владения ООО «Флот-2». Данным доводам, по мнению заявителя жалобы, судом не дана соответствующая оценка (часть 4 статьи 170 АПК РФ). Полагает, что вывод суда о выбытии этого имущества из владения общества по его воле противоречит имеющимся в деле доказательствам и статьям 65, 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом указывает на то, что сделка по отчуждению имущества общества является крупной (статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах»), совершенной без согласия совета директоров ЗАО «Каско-Трамп», однако суд не дал оценку этой сделке как крупной. Заявитель также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение положений статей 199 (пункт 2), 200 ГК РФ и неправильное определение момента, с которого необходимо исчислять этот срок. По его мнению, данный срок подлежит исчислению с того момента, когда истцы узнали о том, что отчуждение судна и переоформление права собственности на него осуществлено в отсутствие на то правовых оснований (ЗАО «Каско-Лайн» в сентябре 2005 года, ЗАО «Каско-Трамп» - 25.07.2006, то есть с даты вынесения решения по делу № А40-52883/05-133-446 Арбитражного суда города Москвы). Приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что ЗАО «Каско-Лайн» является ненадлежащим истцом, указывая на то, что это общество как учредитель ЗАО «Каско-Трамп» и участник учредительного договора заинтересован в восстановлении ЗАО «Каско-Трамп» титула собственника теплохода и возврате его во владение общества.

Отказ от кассационной жалобы, заявленный от ЗАО «Каско-Трамп» ФИО4 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку жалоба заявлена ФИО1, а вопрос о полномочиях этих лиц оспаривается ими в суде.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, заслушав в заседании представителя истца по доводам кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене как недостаточно обоснованное, противоречащее обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 акционерами было принято единогласное решение об учреждении пяти компаний и внесении долей в уставные капиталы по 100% (пункт 3.1.1), в том числе: об учреждении ООО «Партизан-2». На этом же собрании акционеров было принято единогласное решение одобрить совершение 5 крупных сделок, в том числе согласно пункту 4.1.2 – внесение теплохода «Лида Демеш» в качестве взноса в уставный капитал в ООО «Партизан-2».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу № А40-52883/05-133-446 по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп» было признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001 в связи с неучастием в нем акционера ЗАО «Каско-Лайн» (генеральный директор ФИО1), владеющего 30 % голосующих акций, о чем истцу стало известно в сентябре 2005 года.

Из обстоятельств дела также следует, что 24.10.2001 ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора ФИО4 приняло решение об учреждении ООО «Партизан» с участием в уставном капитале 100% и внесении в уставный капитал в качестве взноса теплохода «Лида Демеш» стоимостью 1 117 278 руб. 18 коп.

25.10.2001 по акту приема-передачи ЗАО «Каско-Трамп» в лице генерального директора ФИО4 передало в оплату своей доли в уставном капитале ООО «Партизан-2» принадлежащее ему на праве собственности имущество теплоход «Лида Демеш» стоимостью 1 117 278 руб. 18 коп.

В Государственный судовой реестр Российской Федерации 17.12.2001 за № 26-52-09 внесена соответствующая запись о смене собственника.

Впоследствии общим собранием учредителей ООО «Флот-2» 15.06.2003 принято решение об утверждении денежной оценки вклада ООО «Партизан-2» в уставный капитал ООО «Флот-2» в виде теплохода «Лида Демеш» в размере 995 000 рублей.

Данное решение общего собрания учредителей ООО «Флот-2», учредительный договор ООО «Флот-2» от 15.06.2003, акт приема-передачи судна от 21.06.2003 послужили основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Флот-2» на это судно в государственном реестре от 14.07.2003 за № 26-52-106.

Отклоняя доводы истца ЗАО «Каско-Трамп» о наличии у него права собственности на спорное имущество, суд исходил из того, что право собственности на это имущество зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Флот-2», тогда как доказательства порока документов, явившихся основанием этой регистрации, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными).

Согласно положениям статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения.

В обоснование исковых требований в том числе приведены доводы о недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению спорного имущества, являющейся крупной (исходя из взаимосвязанных сделок по отчуждению пяти морских судов в уставный капитал ООО «Партизан-1», ООО «Партизан-2», ООО «Партизан-3», ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-2»), совершенной с нарушением положений статей 65, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Вывод суда о том, что спорная сделка не находится во взаимосвязи с другими, а потому не является крупной, не соответствует представленным доказательствам по делу.

В силу статьи 65 (подпункты 16, 17 пункта 1) ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.05.1999 №101-ФЗ, действующей на момент совершения сделки) к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решения об участии общества в других организациях и заключение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением обществом имущества, в случаях предусмотренных главой Х настоящего Федерального закона.

Спорная сделка совершена 24-25.10.2001, в данный период статья 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» действовала в редакции Федерального закона от 24.05.1999 №101-ФЗ, не содержащей положений о порядке признания крупной сделки недействительной. Указанные положения, дающие право трактовать крупную сделку как оспоримую, содержатся в статье 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 07.08.2001 №120-ФЗ, вступившего в силу в части этой статьи с 01.01.2002.

В этой связи суду следовало дать оценку сделке по отчуждению теплохода «Лида Демеш», совершенной 24-25.10.2001 генеральным директором ЗАО «Каско-Трамп» ФИО4 путем внесения его в уставный капитал ООО «Партизан-2», на предмет соответствия ее вышеназванным положениям ФЗ «Об акционерных обществах» и последствиям ее совершения в виде возникновения у общества права собственности на это имущество. А также оценку последующим сделкам по отчуждению судна с учетом положений статьи 209 ГК РФ, в силу которых право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Поскольку отчуждение имущества произведено в нарушение статей 65, 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» без согласия Совета директоров, вывод суда о выбытии имущества из владения акционерного общества (собственника) по его воле недостаточно обоснован, так как не соответствует указанным нормам материального права и обстоятельствам дела. Доказательств прямого одобрения сделки советом директоров ЗАО «Каско-Трамп» в деле нет.

Отказывая ЗАО «Каско-Трамп» истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения также и за пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как председатель совета директоров ЗАО «Каско-Трамп» и как генеральный директор ЗАО «Каско-Лайн» в период с декабря 2001 по 19.06.2003 знал об учреждении ООО «Партизан-2» и внесении в его уставный капитал судна «Лида Демеш», поскольку ЗАО «Каско-Трамп» осуществляло доверительное управление спорным судном по договору с ООО «Партизан-2» на основании решения совета директоров от 23.05.2002, а ЗАО «Каско-Лайн» исполняло обязанности его единоличного исполнительного органа.

Данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку указанные договоры подписаны от ЗАО «Каско-Трамп» и от ООО «Лидер-1» ФИО4, полномочия которого были прекращены с 10.09.2002.

Кроме того, вывод суда противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу № А40-52883/05-133-446, которым при оценке этих же доказательств суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательством тому, что ФИО1 как член совета директоров ООО «Каско-Трамп» и генеральный директор ЗАО «Каско-Лайн» знал о состоявшемся единоличном отчуждении бывшим генеральным директором ФИО4 судна «Лида Демеш» в ООО «Партизан-2» и одобрил данную сделку от имени акционера ЗАО «Каско-Лайн».

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1, 2) АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При этом суду необходимо дать оценку доводам истцов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, установив момент, когда ЗАО «Каско-Трамп» и ЗАО «Каско-Лайн» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2008 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-232/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи Т.И.Сачук

М.М.Саранцева