Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

апелляционное производство № 05АП-5218/2022

на решение от 11.07.2022

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу № А24-2461/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к арбитражному управляющему Сипко Виктору Амельяновичу (ИНН 410500025089, СНИЛС 065-671-587 95)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, из обстоятельств дела не усматривается, тем более, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело №А04-719/2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

ФИО1 по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В результате изучения жалобы ФИО2 от 18.03.2022 (вх. от 24.03.2022 №ОГ-0297/22), а также информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), управлением установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 по делу №А04-5894/2020 в отношении ООО «Демос» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021 по делу №А04-5894/2020 ООО «Демос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

При этом в нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал в установленный законом срок сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Демос» в ЕФРСБ.

Также решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу №А04-8444/2019 ООО «Строительная компания «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В противоречие пункту 4 статьи 28, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещен ряд сообщений с указанием типа сообщения «Иное» при характере сообщений, не подпадающих под указанное наименование.

Кроме того, в нарушение положений статей 12, 13 Закона №127-ФЗ, пунктов 4, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила №56), Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Мост» ФИО1 назначены и проведены собрания кредиторов в форме заочного голосования после истечения срока действия моратория.

Одновременно административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу №А04-719/2021 (решение от 30.03.2021).

05.05.2022 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением был составлен протокол об административном правонарушении №00212822, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения правонарушения и наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по первым двум эпизодам, не усмотрел нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении, между тем от административной ответственности ФИО1 освободил по мотиву малозначительности вменяемого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом №127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 этого же Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4.1 этой же статьи сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение, помимо прочего, должно содержать выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020 по делу №А04-5894/2020 в отношении ООО «Демос» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Соответственно сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника должно было быть включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 31.07.2021.

Вместе с тем, как подтверждается карточкой ООО «Демос» в ЕФРСБ, сообщение о результатах процедуры наблюдения ФИО1 в установленный законом срок не опубликовал, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего вмененного эпизода нарушения подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок №178).

При этом пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет».

Согласно пункту Порядка №178 внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Для публикации сообщений в ЕФРСБ используется программное обеспечение для арбитражных управляющих, обеспечивающее возможность создания сообщений разного типа, в том числе «Сообщение о собрании кредиторов», «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов», «Уведомление о проведении комитета кредиторов», «Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов», «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника», «Уведомление о получении требований кредитора», «Сообщение о судебном акте» и др.

При этом арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип публикуемого сообщения из соответствующего классификатора, что подтверждается общедоступными сведениями сайта ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Мост» ряд сообщений размещен конкурсным управляющим ФИО1 с указанием типа сообщения «Иное» при характере сообщений, не подпадающих под указанное наименование, а именно:

- сообщение от 11.06.2021 №6820179, которое по своей сути является сообщением о результатах собрания кредиторов;

- сообщение от 02.08.2021 №7088759, которое по своей сути является сообщением о проведении собрания кредиторов;

- сообщение от 02.08.2021 №7088760, которое по своей сути является сообщением о проведении собрания кредиторов;

- сообщение от 01.12.2021 №7777257, которое по своей сути является сообщением о результатах оценки имущества должника;

- сообщение от 15.12.2021 №7872928, которое по своей сути является сообщением о проведении торгов по продаже имущества должника;

- сообщение от 15.02.2022 №8220113, которое по своей сути является сообщением о результатах торгов по продаже имущества должника;

- сообщение от 21.03.2022 №8433198, которое по своей сути является сообщением о проведении торгов по продаже имущества должника;

- сообщение от 07.05.2021 №6623227, которое по своей сути является сообщением о результатах инвентаризации имущества должника;

- сообщение от 26.04.2021 №6568335, которое по своей сути является сообщением о результатах инвентаризации имущества должника;

- сообщение от 20.04.2021 №6532345, которое по своей сути является сообщением о результатах рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной;

- сообщение от 07.04.2021 №6464439, которое по своей сути является сообщением о результатах инвентаризации имущества должника;

- сообщение от 11.03.2021 №6314870, которое по своей сути является сообщением о результатах собрания кредиторов и созыве нового собрания кредиторов;

- сообщение от 21.02.2021 №6225947, которое по своей сути является сообщением о получении требования кредитора;

- сообщение от 11.02.2021 №6165191, которое по своей сути является сообщением о получении требования кредитора;

- сообщение от 30.12.2020 №5984467, которое по своей сути является сообщением о получении требования кредитора;

- сообщение от 28.12.2020 №5967602, которое по своей сути является сообщением о получении требования кредитора;

- сообщение от 26.12.2020 №5964233, которое по своей сути является сообщением о получении требования кредитора;

- сообщение от 03.10.2020 №5557312, которое по своей сути является сообщением о результатах инвентаризации имущества должника;

- сообщение от 03.10.2020 №5598744, которое по своей сути является сообщением о получении требования кредитора;

- сообщение от 14.09.2020 №5463036, которое по своей сути является сообщением о результатах проведения собрания работников (бывших работников) должника;

- сообщение от 14.04.2020 №4917562, которое по своей сути является сообщением о созыве собрания работников (бывших работников) должника;

- сообщение от 25.03.2020 №4859430, которое по своей сути является сообщением о получении требования кредитора;

- сообщение от 11.03.2020 №4801953, которое по своей сути является сообщением о получении требования кредитора;

- сообщение от 11.03.2020 №4801943, которое по своей сути является сообщением о получении требования кредитора.

Данные действия арбитражного управляющего при размещении в ЕФРСБ сообщений о банкротстве с типом сообщения «Иное» при наличии технической возможности выбора соответствующего характеру сообщения наименования, не являются правомерными и отвечающими интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствуют быстрому и свободному доступу заинтересованных лиц к сведениям, размещенным в ЕФРСБ, затрудняя поиск необходимой информации, увеличивая время т трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения.

Учитывая, что действия ФИО1 в указанном случае противоречат пункту 4 статьи 28, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод управления о наличии в действиях арбитражного управляющего события указанного эпизода административного правонарушения.

Что касается вмененного управлением арбитражному управляющему нарушения порядка проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования после 07.01.2021, то коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов регламентирован Общими правилами №56, в соответствии с пунктом 4 которых при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

На основании пункта 7 Общих правил №56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Срок моратория продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Мост» ФИО1 в период после истечения срока действия моратория неоднократно проводились собрания кредиторов в заочной форме, а именно: 24.02.2022, 24.11.2021, 26.08.2021, 02.08.2021 в ЕФРСБ опубликованы сообщения №8281115, №7736971, №7224487, №7088759 о проведении собраний кредиторов должника 10.03.2022, 08.12.2021, 10.09.2021, 09.08.2021 в форме заочного голосования.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что назначение и проведение арбитражным управляющим ФИО1 после 07.01.2021 собраний кредиторов в форме заочного голосования противоречит положениям статей 12, 13 Закона о банкротстве, а также пунктам 4 и 7 Общих правил №56, Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

Между тем, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду отсутствуют основания считать арбитражного управляющего нарушившим требования законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона №127-ФЗ), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

При этом пунктами 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования в случае банкротства гражданина.

Применение арбитражным управляющим по аналогии указанных выше норм при процедуре банкротства - юридического лица нормами законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не исключается (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что на первом собрании 12.05.2020 кредиторы приняли решение о проведении собраний по месту нахождения арбитражного управляющего должника в г. Петропавловске-Камчатском без совместного присутствия лиц, участвующих в собрании кредиторов в принятии решений по вопросам повестки в форме заочного голосования, а также исходя из сложившейся ситуации, требующей принятия всех необходимых мер с целью исключения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов ООО «Строительная компания «Мост» в заочной форме после 07.01.2021 не свидетельствуют о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, вследствие чего событие вмененного ФИО1 нарушения по названному эпизоду отсутствует.

На основании изложенного, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело №А04-719/2021), что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по первым двум эпизодам нарушений требований пунктов 4, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона №127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

В рассматриваемом случае арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности вменяемого административного правонарушения, в связи с чем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Действительно, статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции заключил, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, в рассматриваемом случае не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, не свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным. Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

При этом приводимые в апелляционной жалобе доводы управления о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренным эпизодам правонарушений не основаны на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 204 АПК РФ судебные расходы, связанные с ее подачей, не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2022 по делу №А24-2461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская