Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, ООО «Мильмар») о взыскании 840 000 рублей долга по договору от 09.07.2015 № 303 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования сельское поселение село Ковран.

В связи со смертью истца определением от 26.10.2016 производство по делу приостанавливалось до определения его правопреемника.

В судебном заседании 28.08.2017 производство по делу было возобновлено и произведена замена истца по делу правопреемником – ФИО1 (далее – истец, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает на недоказанность выводов суда относительно недостатков выполненных работ.

Кроме того апеллянт указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта главного геолога и куратора инженерно - геологических работ ФИО3

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Мильмар» (заказчик) заключен контракт № 303, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Проектирование водовода в поселке Ковран Тигильского района».

Согласно пункту 1.1 контракта результатом работ является одновременное предоставление следующей документации:

отчет о выполненных работах, оформленный в соответствии с требованиями пункта 6.29 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» и СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства»;

приложения к отчету о выполненных работах, оформленные в соответствии с требованиями пункта 6.29 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» и СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства», и содержащие материалы предоставленных заказчиком исходных данных и их анализ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 1 200 000 рублей.

По условиям пункта 2.3 контракта первоначально подрядчику выплачивается аванс в размере 30 % от суммы контракта – 360 000 рублей.

По завершении выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта, а также после получения положительных заключений государственных экспертиз подрядчик передает заказчику результат работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта, а также предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, подписанный акт выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах и справку о стоимости работ (КС-3) в трех экземплярах.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик производит оплату в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного контракта платежным поручением от 10.07.2015 № 417 ответчик перечислил на счет истца 360 000 рублей авансового платежа.

Выполненные истцом инженерно-геологические изыскания сданы ответчику по акту выполненных работ от 03.09.2015, подписанному обеими сторонами.

Поскольку оплата работ не произведена, истец 04.04.2016 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правоотношения сторон сложились в рамках заключенного ими договора на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, при разрешении спора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с особенностями, предусмотренными параграфом 4 этой главы для подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 03.09.2015, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик факт подписания акта не оспаривал, однако ссылался на наличие в выполненных работах недостатков и невозможность использования результата работ по назначению, в том числе и в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

Судом установлено, что в момент подписания акта выполненных работ от 03.09.2015 проверить соответствие отчета по инженерно-строительным изысканиям ответчик объективно не мог.

Поскольку договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В рассматриваемом случае, требования, связанные с недостатками результата работы, обнаружены и предъявлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ срока.

Так, пунктом 4.3 технического задания в рамках проведения геологических изысканий предусмотрено бурение 15 скважин глубиной 6 м каждая на расстоянии 300 м между каждой из них в полосе трассы 4 400 м.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования пунктов 6.3.24, 6.4 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства. Общие положения» (СП 47.13330.2012), таблицу № 1 к отчету по инженерно – строительным изыскания, пришел к выводу, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию и требованиям Свода правил, в силу следующего:

Так, суд исходил из того обстоятельства, что при длине трассы 4 400 м количество скважин не может быть менее 15 (4 400 м:300 м = 14,67), бурение скважин должно производиться на глубину от 2,88 до 3,88 м., а с учетом нормативной глубины промерзания грунтов и проектируемого объекта предусмотрена необходимость бурения скважин на глубину 6 м.

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что фактически пробуренные истцом 9 скважин при отборе кернов рейсами 0,2-0,3 м не охватывают всю полосу трассы 4 400 м., а бурение проведено на глубину до 3 м.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 3.4 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении объектов, строительство которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 05.06.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом указанного условия в контракт от 09.07.2015 № 303, заключенный между истцом и ответчиком, было внесено условие о подписании акта выполненных работ (КС-2) и об оплате работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик, выявив несоответствия выполненных работ техническому заданию и требованиям Свода правил, не передал результаты изысканий на экспертизу.

Таким образом, установив факт того, что бурение скважин истцом в рамках инженерно-геологических изысканий проведено с нарушением технического задания и требований Свода правил «Инженерные изыскания для строительства. Общие положения» (СП 47.13330.2012), устранение указанных нарушений возможно только путем повторного бурения скважин, отвечающих установленным требованиям, в представленном варианте результаты изысканий не пригодны для дальнейшего использования, в том числе в целях проектирования объекта «Проектирование водовода в поселке Ковран Тигильского района», суд первой инстанции правомерно заключил, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что выполненные им работы соответствуют техническому заданию к спорному договору и требованиям Свода правил, качеством позволяющим использовать данный результат для целей, для которых был заключен договор, выводы суда об отказе в удовлетворении требований 840 000 рублей долга по договору от 09.07.2015 № 303 признаются судебной коллегий законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на то, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта главного геолога и куратора инженерно - геологических работ ФИО3 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, указанное ходатайство определением суда от 28.08.2017 (л.д.32, т.2) рассмотрено и мотивированно отклонено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2017 по делу №А24-2467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков