Гражданский кодекс часть 1

о признании фальсифицированным и недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 29.12.2017, оформленного протоколом от 29.12.2017, в связи с умышленным искажением результатов голосования,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (далее – общество, ООО «Камстройсвязь») о признании фальсифицированным и недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 29.12.2017, оформленного протоколом от 29.12.2017, в связи с умышленным искажением результатов голосования.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Камстройсвязь» ФИО2 Этим же судебным актом принято уточнение истцом предмета спора, согласно которому предметом оспаривания по делу являются решения внеочередного общего собрания участников ООО «Камстройсвязь» от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества (пункт 4 повестки собрания) и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании (пункт 6 повестки собрания), оформленные протоколом от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Камстройсвязь» от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, оформленные протоколом от 29.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Истец заблаговременно уведомлялся о времени и месте проведения собрания по почте. На собрании присутствовали 100% участников, которые предоставили участникам принимать решения по любым вопросам, в том числе по способу удостоверения протокола, что и было сделано участниками. Истец, злоупотребив своими правами, не подписал протокол собрания, а потом представил суду иной протокол, по содержанию отличающийся от имеющегося в регистрационном деле с целью признать истинный протокол незаконным в суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 жалоба ООО «Камстройсвязь» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении истца, нотариально удостоверенного свидетельства о принятии решения об увольнении истца и протокола общего собрания от 15.10.2018.

Данное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для приобщения данных документов в материалы дела и несоблюдения принципа относимости доказательств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.11.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Камстройсвязь».

Истец ФИО1 является участником вышеуказанного общества с долей участия в уставном капитале 40%, участнику общества ФИО2 принадлежит 60% доли.

29.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом от 29.12.2017.

Из представленной истцом копии вышеуказанного протокола (страницы 1, 2) следует, что по пункту 4 повестки собрания принято решение назначить генеральным директором общества ФИО3. При этом участник ФИО1 голосовала против принятия указанного решения (л.д. 20–21).

По пункту 6 повестки собрания принято решение об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием – подписание протокола всеми учредителями общества. Участник ФИО1 голосовала против принятия указанного решения.

Полагая, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Камстройсвязь» от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, оформленные протоколом от 29.12.2017, являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, протокол общего собрания от 29.12.2017 нотариально не удостоверен. Иной способ удостоверения Уставом общества или решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен.

Указание в протоколе от 29.12.2017 на способ подтверждения принятие решений – «подписание протокола всеми учредителями общества» Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества не предусмотрен, а участник общества ФИО1 голосовала против подтверждения принятия решения способом, указанным в вышеназванном протоколе.

Таким образом, отсутствие удостоверения нотариусом решения общего собрания участников влечет его ничтожность в соответствии с приведенными обязательными правовыми разъяснениями, что является основанием для отклонения соответствующих доводов апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что принятые на общем собрании участников общества от 29.12.2017 решения не удостоверены в нотариальном порядке, тогда как уставом общества, не предусмотрен иной способ удостоверения решений собраний участником данного общества, при отсутствии иных доказательств, которые бы позволяли суду достоверно установить, что на общем собрании участников общества от 29.12.2017 единогласно приняты оспариваемые решения в материалах дела отсутствуют, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомочность обжалуемых решений и правомерно признал их ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 11.18 Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте проведения собрания с указанием шести пунктов повестки собрания вручено истцу 29.12.2017 в 10 часов 50 минут, то есть за 10 минут до проведения собрания (л д. 19).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, хотя и присутствовал на внеочередном общем собрании участников, не в полной мере мог реализовать свои права участника общества на управление корпорацией (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО), поскольку не располагал достаточным временем для ознакомления с материалами повестки собрания, как того требует раздел 11 Устава общества.

Доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления истца в установленном законом порядке о проведении 29.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Представленные почтовые квитанции о направлении истцу 29.11.2017 соответствующих уведомлений по двум адресам не могут служить доказательством надлежащего уведомления истца о времени и месте собрания, поскольку как следует из информации с официального сайта ФГУП «Почта России», на момент проведения собрания (29.12.2017) данные отправления адресатом получены не были; доставка почтовых отправлений осуществлена лишь 02.03.2018.

С учётом приведённых конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что проведение 29.12.2017 внеочередного общего собрания участников «Камстройсвязь» привело к необоснованному ограничению права истца принять участие в управлении обществом.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении обществом требований статьи 181.4 ГК РФ, поскольку судебной коллегией установлено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения (подпункт 1 пункта 1 указанной нормы Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца также являются несостоятельным и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, именно представленная ответчиком и содержащаяся в материалах регистрационного дела копия протокола собрания от 29.12.2017 не соответствует установленным судом обстоятельствам и пояснениям сторон (наличие пяти вопросов повестки дня вместо шести предусмотренных уведомлением, голосование ФИО1 по спорным вопросам «за» оспариваемые решения, а не «против» и т.п.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу №А24-2469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко