Гражданский кодекс часть 1

от Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014

по делу № А24-2470/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья И.Ю. Жалудь, в апелляционном суде – судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4219/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4 в г. Петропавловск-Камчатский и об обязании Управления заключить такой договор.

Решением суда от 14.08.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

В рамках указанного дела 16.09.2014 ИП ФИО1, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично. С Управления в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение суда от 27.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 25 000 руб в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что понесенные затраты на услуги представителя документально подтверждены, в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном объеме. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, заявитель считает необоснованным снижение размера судебных расходов до 10 000 руб.

Управление в своем отзыве выразило несогласие с содержанием кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, однако ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судами установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 22.05.2014 № 10, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя при обжаловании решения Управления, оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4219/14. Из пункта 2.1 договора следует, что ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю следующих услуг: составление заявления о признании решения Управления незаконным, представительство в арбитражном суде, консультирование предпринимателя и ознакомление с материалами дела.

По условиям договора вознаграждение представителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 20 000 руб. При этом сторонами оговорено, что в случае, если по делу состоится более одного судебного заседания, предприниматель за участие в каждом последующем судебном заседании обязуется доплатить представителю по 5 000 руб.

Как видно из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных услуг от 07.08.2014 услуги по договору на сумму 25 000 руб. оказаны представителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве факта несения указанных расходов в материалы дела представлена также расписка в получении вознаграждения за оказание услуг представителя от 08.08.2014.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходил из наличия в деле доказательств фактического несения ИП ФИО1 судебных издержек. Между тем, размер судебных расходов снижен судом в силу чрезмерности заявленной предпринимателем суммы, применены критерии разумности и соразмерности расходов, учтены предмет и сложность спора, количество подготовленных состязательных документов, время, затраченное представителем, объем доказательственной базы, а также степень продолжительности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., соответствует принципу разумных пределов понесенных расходов. Указанные выводы согласуются с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12

Проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

При этом судами были учтены в совокупности предмет и сложность спора; степень продолжительности рассматриваемого дела; решаемые в нем вопросы правового характера; объем доказательственной базы; количество подготовленных представителем документов; затраченное представителем на выполнение работы время; фактический объем оказанных им услуг.

Таким образом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения расходов применительно к настоящему делу.

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств относительно несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также об отсутствии у суда полномочий на снижение суммы испрашиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку при оценке обоснованности заявленных судебных расходов, суд принимает во внимание фактически понесенные представителем стороны трудозатраты, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг. Кроме того, сам факт оплаты лицом фактически понесенных им судебных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и об обязанности суда взыскать такие расходы именно в заявленной сумме.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А24-2470/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева