Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015

по делу № А24-2470/2014 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей Н.Н. Анисимовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4219/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4;

об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее – заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, ИНН 4101135562, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее – управление), оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4219/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы, 4; об обязании заключить договор.

Решением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены: решение управления признано незаконным как не соответствующее административному регламенту предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утверждённому постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.02.2014 № 476; суд обязал управление в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 21.04.2014.

Определением от 23.12.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал индивидуальному предпринимателю Восканяну Мгеру Жораевичу в удовлетворении заявления о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014.

ИП Восканян М.Ж. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.12.2014 об отказе в наложении судебного штрафа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконным определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и наложить на управление судебный штраф за неисполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Кодексом не предусмотрено обжалование этого определения и оно не препятствуют дальнейшему движению дела.

Поэтому в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводов относительно незаконности данного определения в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А24-2470/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик