Гражданский кодекс часть 1

от Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014

по делу № А24-2473/2014

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья И.Ю. Жалудь, в апелляционном суде – О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4216/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, 18 и об обязании заключить договор

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский; далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее - управление), оформленного письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4216/14, об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, 18, а также об обязании заключить договор.

Решением суда от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказ в предоставлении муниципальной услуги, мотивированный отсутствием подробного описания испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) до места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, является необоснованным. Полагает, что в заявлении имеется указание на расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта. Со ссылкой на положения административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 № 476 (далее – Административный регламент, Регламент № 476), настаивает, что у управления отсутствовали основания для отказа соответствующей услуги. Указывает на отсутствие доказательств невозможности установить испрашиваемое место.

Кроме того, предприниматель считает, что судами в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Управление в своем отзыве выразило несогласие с содержанием кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, однако ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2014 ИП ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, д.18 (на расстоянии 8 м от дома № 18) с использованием павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

По результатам рассмотрения заявления управлением принято решение, оформленное письмом от 20.05.2014 № 01-02-02-01/4216/14, об отказе в заключении договора. В обоснование отказа управление сослалось на подпункт 2.6.1 пункта 2.6, подпункты 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента, указывая на то, что в заявлении от 21.04.2014 не указано подробное описание испрашиваемого места размещения объекта торговли.

ИП ФИО1, считая решение управления незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На территории Петропавловск-Камчатского городского округа предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Регламента № 476.

Уполномоченным органом по предоставлению испрашиваемой муниципальной услуги является управление.

В соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента в заявлении о заключении договора по форме согласно приложению № 1 указывается, в том числе, подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов.

Согласно примечанию к приложению 1 подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов не указываются в заявлении в случае предоставления сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненных в масштабе 1:500, размером не менее 29 см х 21 см.

Подпунктами 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента установлено, что в случае невозможности определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, а также в случае, если в заявлении отсутствуют сведения, указанные в подпункте 2.6.1 Регламента № 476, управление отказывает в предоставлении названной муниципальной услуги.

Из материалов дела судами установлено, что в заявлении от 21.04.2014 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Рыбаков, д. 18 не указано подробное описание испрашиваемого места оказания услуги с указанием расстояния (в метрах) от места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см х 21 см, предпринимателем представлены не были.

В этой связи оспариваемое решение управления об отказе в заключении договора признано судами соответствующим вышеприведенным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя; в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела судами отмечено, что подробное описание испрашиваемого места оказания услуги на этапе подачи заявления о рассмотрении вопроса о возможности заключения соответствующего договора является обязательным условием, поскольку позволяет определить конкретное место установки нестационарного объекта и сделать вывод о том, что заключение договора не приведет к нарушению законодательства Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений; отсутствие такового является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (подпункт 2.10.2 Административного регламента).

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод о том, что в заявлении указано на расстояние – «8 метров от дома № 18», поскольку соответствующее указание не позволяет определить предполагаемое размещение объекта по отношению указанного дома, в частности невозможно определить точку, с которой подлежит отчет 8 метров. Какой-либо схемы с привязкой этой точки к дому № 18 к заявлению и в материалы дела не представлено. При этом, суд кассационной инстанции соглашается и с выводами, что цветная фотография, приложенная предпринимателем к заявлению от 21.04.2014, также не свидетельствует о подробном описании испрашиваемого места оказания услуги. Как верно указано судами данная фотография не позволяет однозначно определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, поскольку в ней отсутствует привязка к конкретной местности и конкретному адресу.

Довод о том, что управление имело возможность уточнить сведения о нахождении испрашиваемого места расположения торгового объекта, заявленный предпринимателем в кассационной жалобе, а также оглашенный им в судебном заседании, отклоняется, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку при апелляционном обжаловании.

Оснований, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, судами не установлено, в связи с чем соответствующий аргумент предпринимателя со ссылкой на статью 51 АПК РФ отклоняется судом округа как несостоятельный.

Иных аргументов, в том числе допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений, неправильного применения судами норм материального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

В целом, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суды на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом конкретных обстоятельств спора, нормы права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А24-2473/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов

М.М. Саранцева