Гражданский кодекс часть 1

государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ОГРН: 1024101218657, ИНН: 4109000285; место нахождения: 684414, Камчатский край, Усть-камчатский р-н, пос.Усть- камчатск, ул.Ленина, д.78; далее – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», предприятие, порт, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определениями суда от 15.03.2017 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» утверждена ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 16.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1, выразившихся в: затягивании процедуры банкротства; нарушении исполнения плана внешнего управления; наличии административных взысканий; непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности; совершении недобросовестных действий, направленных против интересов должника, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ФГУП «Усть- Камчатский морской торговый порт».

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением от 23.05.2018 и апелляционным постановлением от 07.08.2018, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает следующее: ФИО1 не представлены расчет по налогу на доходы физических лиц за период с 2016 по 2017 года и расчет по страховым взносам и бухгалтерский баланс за 2017 год, а также не проведена инвентаризация имущества должника в полном объеме, при этом огромный имущественный комплекс, принадлежащий должнику, оставлен без должного учета; бездействие ФИО1 лишило конкурсных кредиторов возможности получения информации о составе и размере конкурсной массы должника; наличие имущества подлежащего регистрации подтверждено не только документально, но и представителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае; работа по восстановлению платежеспособности и поиску инвесторов не велась, все обращения

оформлены после подачи в суд жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего; суд апелляционной инстанции дал оценку несуществующим в апелляционной жалобе доводам, в частности доводы о затягивании процедуры были указаны в первой инстанции и при подготовке апелляционной жалобы не заявлялись; в постановлении апелляционного суда не указаны причины, по которым приняты копии представленных

ФИО1 документов, должная оценка на предмет их относимости и допустимости не дана.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель

ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.05.2018 и постановления от 07.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства,

регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей внешнего управляющего обусловлены целями процедуры внешнего управления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Круг основных обязанностей внешнего управляющего определен в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся: принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации; разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов; заявление в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал на непредставление внешним управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности (декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, расчет по налогу на доходы физических лиц за полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, расчет по налогу на доходы физических лиц за полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, расчет по страховым взносам за полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года); непроведение инвентаризации имущества должника в полном объеме, в плане внешнего управления отражены объекты, не включенные в инвентаризационную опись и не прошедшие должную оценку; нарушение исполнения плана внешнего управления, а именно, что план внешнего управления представлен на согласование и утвержден после неоднократных замечаний только 07.07.2017, спустя почти 4 месяца с момента введения процедуры, что не соответствует сроку, установленному пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве; собрания кредиторов, созываемые внешним управляющим систематически откладывались.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба содержит доводы только в части непредставления внешним управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности, непроведения инвентаризации в полном объеме, и нарушения исполнения плана внешнего управления, в остальной части ФНС России доводов не приводит.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

В абзаце втором пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Исходя из абзаца третьего пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В рассматриваемой жалобе уполномоченный орган указывал на невключение внешним управляющим в инвентаризационную опись имущества должника: речного танкера Вятка-19, морского буксира Сатурн, нефтеналивного несамоходного плашкоута, СП-45 с аппарелью, катера, МРС, лома от разделки списанных и затонувших судов в объеме 7 000 –

Материалы данного обособленного спора свидетельствуют о том, что внешним управляющим проведена частичная инвентаризация имущества ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 20.09.2017 № 01, где поименовано 17 объектов недвижимого имущества и 2 плавсредства.

Соответствующее сообщение об этом опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.09.2017, при этом сообщение о продлении сроков окончания инвентаризации имущества на 1 месяц, размещенное на ЕФРСБ от 23.11.2017 № 2245093, аннулировано как опубликованное ошибочно.

Арбитражный управляющий Подонина В.В. в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, сославшись на наличие имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на объекты, судебные акты, подтверждающие выбытие имущественного комплекса предприятия во владение иных лиц (решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу № А24-4481/2011, определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу № А24-4236/2017), договор поставки от 08.10.2016 № 1/16 на отчуждение должником обществу с ограниченной ответственностью «Лига» лома судового металла, а также на отсутствие в ее распоряжении всей документации предприятия (в том числе первичной документации), в связи с ее непередачей бывшим руководителем

ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО2, пояснила, что в инвентаризационную опись включено имущество, принадлежность которого должнику неоспорима. Также, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что переданные ей ФИО2 по акту приема-передачи от 17.08.2017 документы не относятся к хозяйственной деятельности порта.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Усть- Камчатский морской торговый порт» 01.08.2017 внешний управляющий ФИО1 обращалась в суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации предприятия, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности порта, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017 отказано в связи с передачей

ФИО2 имеющейся у него документации должника, печатей и штампов внешнему управляющему предприятием ФИО1

Помимо этого в период рассмотрения жалобы ФНС России на ее действия, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы по факту уклонения ФИО2 от передачи ей документации должника.

Исходя из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Камчатского ЛО МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом из содержания указанного постановления следует, что по факту обнаружения в здании ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» документации предприятия проведена проверка, в ходе которой опрошен предприниматель ФИО3, пояснивший, что 22.06.2015 он приобрел на торгах здание, расположенное по адресу: Камчатский край,

п.Усть-Камчатск, ул.Ленина, 78, в котором ранее находилось ФГУП «Усть- Камчатский морской торговый порт»; на момент приобретения здания в нем находились документы, принадлежащие предприятию, которые предприниматель Дергач Е.А. хранит по настоящее время. Также предприниматель неоднократно обращался к руководителю предприятия с требованием забрать указанные документы, которое проигнорировано последним.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2018 указанные документы предприятия в 4-х мешках опечатаны и переданы в Линейный отдел Полиции в г.Елизово по Камчатскому краю.

Таким образом, являются обоснованными выводы судов об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 всей документации должника, а, следовательно, о недоказанности уполномоченным органом доводов о необходимости внесения в инвентаризационную опись упомянутого в жалобе имущества, а также о формальном проведении инвентаризации и затягивании сроков ее проведения.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 полного объема документации должника обосновывает невключение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности предприятия.

Ссылка на непринятие внешним управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности опровергается определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу № А24-4236/2017, согласно которому требования ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в размере 34 441 048,26 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения, которая, учитывая дату вынесения указанного судебного акта, не могла быть включена в инвентаризационную опись от 20.09.2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части отказано обоснованно.

Доказательств опровергающих сделанные судами выводы в материалах дела не имеется.

Относительно нарушения внешним управляющим исполнения плана внешнего управления и превышения срока его представления для утверждения собранием кредиторов, судами установлено следующее.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац четвертый пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению

платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

По смыслу положений статьи 107 Закона о банкротстве внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

Обязанность по разработке плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов в установленные законом сроки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, статьи 107 Закона о банкротстве возложена исключительно на внешнего управляющего.

Установив, что внешнее управление в отношении должника введено 15.03.2017, план внешнего управления утвержден собранием кредиторов 07.07.2017; согласно сведениям размещенным на сайте ЕФРСБ, 25.05.2017 внешним управляющим опубликовано сообщение о проведении 09.06.2017 собрания кредиторов с повесткой – утверждение плана внешнего управления, которое проходило с перерывами в период 09.06 – 07.07.2017, план внешнего управления был собранием кредиторов утвержден, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.07.2017, между тем уполномоченным органом в жалобе не конкретизировано, какие положения плана внешнего управления не реализовываются, какие именно изменения и корректировки с учетом каких поступающих инвестиционных предложений, от каких инвесторов, не вносились в этот план внешним управляющим, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что внешним управляющим не исполнялся пункт 4 плана внешнего управления, с учетом установленных обстоятельств данного обособленного спора (отсутствие у ФИО1 полного объема документации должника, выбытие имущества предприятия во владение иных лиц, предпринятые меры по взысканию дебиторской задолженности) подлежит отклонению судом округа.

Отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы в части непредставления внешним управляющим налоговой и бухгалтерской отчетности, суды обеих инстанций исходили из того, что данная отчетность своевременно не сдавалась в связи с необходимостью восстановления отчетных данных, сведений для сдачи бухгалтерского баланса до настоящего времени недостаточно, так как не завершена работа по восстановлению отчетности; квитанциями о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде подтверждается сдача налоговой отчетности внешним управляющим; доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, непредоставлением внешним управляющим отчетности, не представлены.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий

ФИО1 представила в апелляционный суд копии договора поставки от 08.10.2016 № 1/16, акта приема-передачи от 22.06.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018, в отношении которых заявила ходатайство об их приобщении к материалам дела, указав в обоснование, что данные доказательства получены ею после вынесения судебного акта первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении заявления, поданного ею в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции (в январе 2018 года).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство и признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также приняв во внимание, что указанные доказательства направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о приобщении их к материалам дела.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда не указаны причины, по которым приняты копии представленных ФИО1 документов, должная оценка на предмет их относимости и допустимости не дана, подлежит отклонению за его необоснованностью.

Кроме того в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для

отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А24-2478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева