Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

на решение от 13.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014

по делу № А24-2496/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.Б.Кудрявцев, в суде апелляционной инстанции – судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

к Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ОГРН 1084101001203, адрес (место нахождения): 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, ОГРН 1024101028291, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12) о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2011 года в размере 894 428 руб. 37 коп., из которых: 653 856 руб. 22 коп. долг за поставленную тепловую энергию (отопление), 138 093 руб. 62 коп. долг по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, 102 478 руб. 53 коп. долг за текущий ремонт общего имущества.

До принятия решения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило заявленные требования до 866 524 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2014 исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда от 13.08.2014 изменено, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскано 672 105 руб. 52 коп. основного долга, 15 768 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Комитета, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», полагающих, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с неправильным применением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет указал, что право требования спорной задолженности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступило на основании договоров цессии от 15.12.2011 и от 15.01.2012 ОАО «Камчатскэнерго». Срок действия данных договоров с 15.12.2011 и с 15.01.2012 до полного исполнения обязательств по договору. Следовательно, у истца отсутствует право требования задолженности в заявленный период. Отмечает, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.06.2011 № 552-ДУ-11 дом № 62 по ул. Петра Ильичева оборудован прибором учета тепловой энергии, однако истец произвел начисления по нормативу, в отсутствие доказательств неисправности приборов учета. Находит несостоятельными ссылки истца и судов на то, что данные по начислению ресурсоснабжающей организацией исполнителю оплаты за потребленный ресурс имеются в материалах дел №№А24-3106/2012, А24-3107/2014, поскольку Комитет не принимал участия в рассмотрении названных дел, соответственно, не имеет возможности ознакомиться с материалами данных судебных дел. В этой связи заявитель просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, Комитет заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров цессии №№ 32-110, 32-108, 32-112, 32-118, 32-117, 32-116.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» указало, что вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами разногласий по оплате суммы долга в размере 194 418, 58 руб. в связи с переуступкой права требования указанной задолженности не соответствует материалам дела, поскольку указанный вывод сделан судом только на основании заявления истца об уменьшении исковых требований, в то время как в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договоров цессии судом отказано. Отмечает, что общество не заявляло отказа от исковых требований в указанной части. Полагает, что справки МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» об отсутствии задолженности не могут являться доказательствами оплаты, поскольку не относятся к первичным платежным документам. В этой связи заявитель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы и, настаивая на ее удовлетворении, дала соответствующие пояснения. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» просила отказать.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 24.02.2015.

Рассмотрев заявленное Комитетом ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров цессии, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на кассационную жалобу Комитета, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2011 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Платежи за оказанную коммунальную услугу и за содержание и текущий ремонт, приходящиеся на муниципальные жилые помещения, в указанный период не вносились, вследствие чего возник долг в размере цены иска.

Полагая, что Комитет, являясь собственником жилых помещений, должен возместить понесенные расходы по отоплению, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 153 Жилищного кодекса РФ, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии на нужды отопления в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Петропавловск-Камчатский городской округ, проверив расчет объема поставленной тепловой энергии в незаселенные жилые помещения, который произведен истцом частично по нормативу, частично по показаниям приборов учета, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии на нужды отопления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 866 524 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая требования ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подлежащими удовлетворению в части взыскания с Комитета 672 105 руб. 52 коп., исходил из того, что у сторон отсутствуют разногласия по оплате суммы долга в размере 194 418 руб. 58 коп. в связи с переуступкой права требования указанной задолженности ОАО «Камчатскэнерго».

При этом судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» об уменьшении исковых требований, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Комитета о приобщении к материалам дела договоров цессии №№ 32-108, 32-110, 32-112, 32-116, 32-117, 32-118, поскольку не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с предъявленными требованиями, Комитет при обжаловании решения суда в апелляционную инстанцию, указывал на отсутствие у истца права требовать спорную задолженность в связи с уступкой данного права ОАО «Камчатскэнерго», в подтверждение чего представило договоры цессии №№ 32-108, 32-110, 32-112, 32-116, 32-117, 32-118 с ходатайством о приобщении их к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции (л.д. 203-204 т. 9).

На указанные договоры также имеются ссылки истца в ходатайстве об уменьшении исковых требований (л.д. 209 т. 9).

В этой связи, поскольку на вышепоименованные договоры цессии имелись ссылки обеих сторон процесса и данные договоры могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого решения, то постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки: рассмотреть доводы ответчика, для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления наличия (отсутствия) задолженности, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Камчатскэнерго».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А24-2496/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов