Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение от 25.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014

по делу № А24-2533/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудрявцев Н.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шевченко С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности и процентов по договору № 0525 от 01.01.2011 23 638 407 руб. 54 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922, место нахождения: 684090, г. Вилючинск, ул. Мира, 16;с далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21-2; далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании суммы долга 300 000 рублей за поставленную по договорам теплоснабжения тепловую энергию и горячую воду; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по состоянию на 28.05.2014 в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 020 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 240 963 руб. 04 коп. основного долга, 397 444 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Указывает, что истцом не доказаны объемы потребления теплоэнергии, не учтена оплата за апрель 2014 года, факт осуществления которой подтвержден представленным платежным поручением от 25.06.2014 № 10000546.

Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его ходатайству об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания задолженности за период с декабря 2013 года по март 2014 года в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Ответчик возражал против отклонения апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при обосновании невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Выражает несогласие с представленным истцом расчетом объема тепловой энергии в отношении следующих объектов:

- отдел военного комиссариата (г. Вилючинск, ул. Победы, д.5) в периодах: декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014. Считает, что в расчетах истца должен применяться пункт 1.2. Приложения № 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика), согласно которому при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрепленным показателям по формуле;

-Военная комендатура Вилючинского гарнизона (г. Вилючинск, ул. Вилкова, д.47) в периодах: декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, март 2014. При расчете количества и стоимости поставленной тепловой энергии истцом приняты величины тепловых нагрузок не соответствующие тепловым нагрузкам по фактически занимаемым отапливаемым помещениям. Приборами учета спорный объект не оборудован, типового и индивидуального проекта у здания нет, в связи, с чем расчетная тепловая нагрузка на отопление должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 1 Методики;

-ЦКД «Океан» (г. Вилючинск, ул. Вилкова, 37). Расчет произведен истцом по данному объекту с учетом потребления тепловой энергии, объектами, не относящимися к объектам Министерства Обороны Российской Федерации;

-Прокуратура (г. Вилючинск, ул. Вилкова, 47). Прирасчете истцом тепловой энергии за период декабрь 2013 год истцом приняты величины тепловых нагрузок не соответствующие тепловым нагрузкам по фактически занимаемым отапливаемым помещениям.

Также ответчик оспаривает недоказанный факт поставки тепловой энергии на объекте КПП (г. Вилючинск, ул. Приморская) за весь спорный период- декабрь 2013- апрель 2014 год.

Считает представленный истцом расчет исковых требований предположительным и неподтвержденным документально.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией № 0525 (с учетом протокола окончательного согласования разногласий от 08.02.2011, по условиям которого (п. 1.1.) теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду по открытой схеме водяной системы теплоснабжения (за исключением объекта Спортивно-оздоровительного комплекса «Океан», который присоединен к закрытой системе теплоснабжения) для обеспечения потребности абонента в тепловой энергии в соответствии с государственным контрактом от 14 июля 2011 года, заявкой на заключение договора теплоснабжения объектов МО РФ от 21.09.2011 № 5-2082. Перечень объектов абонента и расчетные тепловые нагрузки теплопотребляющих установок указаны в Приложениях №№ 1,2. Порядок оплаты урегулирован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость тепловой энергии на услуги отопления и горячего водоснабжения соответствующих объектов определяется тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2010 № 202 и составляет 3218,40 руб. за каждую отпущенную Гкал без НДС.

Стоимость тепловой энергии на услуги отопления соответствующих объектов определяются тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2012 № 408 и составляет за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 4833, 94 руб. за каждую отпущенную Гкал без НДС.

Стоимость тепловой энергии на услуги отопления соответствующих объектов определяются тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 505 и составляет за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 4230, 41 руб. за каждую отпущенную Гкал без НДС.

Стоимость горячего водоснабжения соответствующих объектов определяются тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 11.10.2012 № 246 (с учетом постановления № 494 от 29.12.2012) и составляет за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 24,74 руб.куб.м (холодная вода), 4833,94 руб./Гкал (тепловая энергия).

Стоимость горячего водоснабжения соответствующих объектов определяются тарифом, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 508 и составляет за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 24,33 руб.куб.м (холодная вода), 4230,41 руб./Гкал (тепловая энергия).

Согласно пунктом 2.4. договора все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры.

Исполняя свои обязательства по договору, истец поставлял тепловую энергию ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии: № 0525-12.13-ТЭ от 31.12.2013 на сумму 6 281 417,58 руб., № 164 от 31.01.2014 на сумму 5 766 722,83 руб., № 740-02-14 от 28.02.2014 на сумму 4 30242,35 руб., № 1278 от 31.103.2014 на сумму 4 497 820,20 руб., № 1747 от 30.04.2014 на сумму 3 164 546,78 руб.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, с учетом произведенного перерасчета по объектам ТОФ, а также долга апрель 2014 задолженность ответчика за спорный период составила 2 3240 963,04 руб.

Наличие у ОАО «РЭУ» задолженности за поставленную по договорам теплоснабжения тепловую энергию и горячую воду, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии, ее количество не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами. Объем и стоимость потребленной энергии определен согласно тарифам и нормативам потребления, установленными соответственно Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2012 №408, от 19.12.2013 №505, от 11.10.2012 №246 с изменениями внесенными постановлением от 29.12.2012 №494, от 19.12.2013 №508, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В свою очередь, не оспаривая правомерность иска в целом, ответчик полагает, что представленный истцом расчет тепловой энергии является неверным.

Судами принят как обоснованный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, представленный истцом, ссылкой на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих расчеты истца по количеству отпущенной тепловой энергии, указанному в счетах-фактурах, а также доказательств оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, в том числе в суде кассационной инстанции, количество подлежащей оплате энергии по объектам (отдел военного комиссариата по адресу: г. Вилючинск, ул. Победы, д.5; Военная комендатура Вилючинского гарнизона по адресу: г. Вилючинск, ул. Вилкова, д.47; Прокуратура по адресу: г. Вилючинск, ул. Вилкова, 47) рассчитано истцом с применением пункта 1.1. Приложения 1 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, согласно которому расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по тепловым или индивидуальным проектам зданий. В качестве обоснования расчета истец ссылается на тепловую нагрузку по проекту соответствующих объектов недвижимости.

Вместе с тем, в материалы дела соответствующая проектная документация не представлена.

При этом, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик направил в адрес истца технические паспорта на часть объектов, а также соответствующие контррасчеты (т.2, л.д. 23-24). В свою очередь, истец уведомил истца об отсутствии у него копии проекта здания по адресу: г. Вилючинск, ул. Победы, 5.

Таким образом, вывод об обоснованности расчета истца сделан судами при наличии противоречий и без достаточного документального подтверждения.

Также из материалов дела не следует, что при проверке расчета тепловой энергии судами принято во внимание и проверено: оборудование спорных объектов приборами учета, отсутствие или наличие у истца типовых и индивидуальных проектов здания для осуществления расчета согласно пункту пункта 1.1. Приложения 1 Методики, а также возможность и правомерность расчета тепловой нагрузки на отопление в соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 1 Методики, согласно которому при отсутствии проектной информации расчетная часовая тепловая нагрузка отопления отдельного здания определяется по укрупненным показателям по формуле, указанной в Методике.

Помимо этого, суды не исследовали вопрос о включении истцом в расчет объекта, не относящегося к объектам Министерства Обороны Российской Федерации. Не проверены доводы ответчика о включении в расчет части помещений объекта ЦКД «Океан» (г. Вилючинск, ул. Вилкова, д.37), относящихся к собственности открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа».

Из материалов дела также усматривается, что принятый ответчиком коммунальный ресурс был частично оплачен. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено платежное поручение от 25.06.2014 № 10000546, подтверждающее оплату задолженности за период – апрель 2014 года (т.2, л.д. 26).

При этом кассационный суд не может согласиться с оценкой данного доказательства судом апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку ответчика на данное доказательство, суд апелляционной инстанции указал, что документ представлен в копии, а истец не признает факт поступления денежных средств в соответствии с данным документом.

Возможность представления письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии предусмотрена частью 8 статьи 75 АПК РФ.

Платежное поручение от 25.06.2014 № 10000546 представлено в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии указанного документа, отличающейся по содержанию, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что истец не признает факта поступления денежных средств в соответствии с указанным платежным поручением. Так, в возражениях на апелляционную жалобу таких доводов не содержится; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал.

Отсутствие банковской выписки по счету истца, на которое сослался суд апелляционной инстанции, само по себе не означает отсутствия факта перечисления денежных средств и поступления их на счет истца.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о правильности расчета истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии и, как следствие, о подтверждении размера долга, при разрешении данного спора сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, при наличии не устраненных противоречий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А24-2533/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева