Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8800/2018

на решение от 03.10.2018

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2539/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069)
о признании недействительными пунктов 1, 2 представления Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101113537, ОГРН 1064101072200) от 03.04.2018 № 4
третьи лица: Ханипова Валерия Васильевна, Дубелевич Виталий Юрьевич

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Счетная палата, контрольный орган) от 03.04.2018 №4.

Определением суда от 02.07.2018 в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования заявителя на Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определениями суда от 02.07.2018, 23.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханипова Валерия Васильевна, Дубелевич Виталий Юрьевич (далее - Ханипова В.В., Дубелевич В.Ю., третьи лица).

Третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными пункты 1, 2 представления Счетной палаты от 03.04.2018 №4 в части выводов о нарушении Трудового кодекса Российской Федерации и локального организационно-правового документа, выразившегося в привлечении к работе в выходной день 22.05.2016 Дубелевич В.Ю., необоснованно произведенной оплате по договорам гражданско-правового характера за работу по ведению делопроизводства в размере 70 408,32 руб. и принятия мер по возврату в бюджет городского округа необоснованно начисленных сумм по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 70 408,32 руб. и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787,43 руб.

Решением суда от 03.10.2018 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что начальник отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Управления Дубелевич В.Ю. дал свое согласие на работу в выходной день 22.05.2017. Соответствующий приказ был оформлен Управлением в соответствии с частью 8 статьи 113 Трудового кодекса РФ и по настоящее время не отменен. Считает, что контрольный орган не доказал факт необоснованного использования Управлением бюджетных средств при оплате по договорам гражданско-правового характера. В частности не доказан тот факт, что указанные в пункте 2 оспариваемого представления нарушения каким-либо образом повлияли, либо могли повлиять на законность, целесообразность, обоснованность, своевременность, эффективность и результативность расходов.

Заявитель жалобы считает, что вмененные ему нарушения не относятся к сфере бюджетных правоотношений.

В данном случае, контролирующий орган, установив нарушение Управлением норм трудового законодательства, законодательства о контрактной системе, не доказал, что произведенные выплаты осуществлены с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 Бюджетного кодекса РФ.

Ни в оспариваемом представлении, ни в решении суда не указано какие именно статьи Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не соблюдены Управлением при заключении гражданско-правовых договоров.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, в которой устанавливаются исключительные случаи, когда заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), может быть взыскана с работника.

В этой связи, заявитель жалобы считает, что само по себе требование контролирующего органа в части принять меры по возврату в бюджет городского округа необоснованно начисленных сумм по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 70 408,32 руб. и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787, 43 руб. является незаконным.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании пункта 2.7 плана работы Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа на 2017 год проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на содержание Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа».

Для организации указанного контрольного мероприятия выданы направления от 12.10.2017 №01-06/19-н и от 16.11.2017 № 01-06/19/1-н.
В период с 12.10.2017 по 24.11.2017 в отношении Управления проведено контрольное мероприятие, по результатам которого оформлен акт проверки от 24.11.2017 № 01-06/19-2.7.

Так, в ходе проверки установлены нарушения законодательства по оплате труда (статей 113 и 153 ТК РФ) в связи с привлечением к работе в выходной день начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Управления Дубелевича В.Ю., в должностные обязанности которого не входит сбор информации об осуществлении сотрудниками Учреждения своего активного избирательного права. В связи с частичным удержанием начисленных сумм, к восстановлению в бюджет подлежит сумма 1787,43 руб.

Кроме того, проверка договоров гражданско-правового характера установила, что в период с 25.07.2016 по 30.09.2016 Управлением заключены договоры № 7, 10, 11 возмездного оказания услуг с Ханиповой В.В. с ценой договоров 28506 руб., 20360 руб., 6530 руб., всего на общую сумму 55396 руб. Также по указанным договорам осуществлены дополнительные выплаты из бюджета в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 15012,32 руб.

Контрольным мероприятием установлено, что Управлением указанные договоры возмездного оказания услуг № 7, 10, 11 заключались на период отсутствия основного работника, занимающего должность «Старший делопроизводитель».

На момент заключения указанных договоров штатным расписанием Управления предусмотрены две штатные единицы должности «Старший делопроизводитель». В результате чего, необоснованно произведена оплата по договорам гражданско-правового характера за работу по ведению делопроизводства в размере 70 408,32 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора КСП ПКГО от 29.03.2018 о результатах проверки целевого и эффективного использования средств, направленных на содержание Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

03.04.2018 КСП ПКГО выдано представление № 4, в соответствии с которым Управлению предложено:

1. Устранить нарушения, указанные в акте от 24.11.2017 № 01-06/19-2.7 с представлением подтверждающих документов.

2. Принять меры по возврату в бюджет городского округа необоснованно начисленных сумм по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 70 408,32 руб. и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 1 787,43 руб.

3. Принять меры дисциплинарного взыскания к работникам, допустившим указанные нарушения.

О принятом по представлению решении и о принятых мерах по его реализации необходимо уведомить Контрольно-счетную палату в течение 30 рабочих дней.

Не согласившись с вынесенным представлением, Управление обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно принципам статьи 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 названного Кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Согласно статье 17 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.03.2016 № 397-нд «О Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа» внутренние вопросы деятельности Контрольно-счетной палаты, распределение обязанностей между заместителем председателя, аудиторами, функции и взаимодействие в аппарате, порядок ведения дел, подготовки и проведения мероприятия всех видов и форм контрольно-ревизионной и иной деятельности определяются регламентом Контрольно-счетной палаты, утверждаемый коллегией Контрольно-счетной палаты.

Положения о праве контрольно-счетных органов на вынесение представления по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», устанавливающего общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований.

В силу частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях указанного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, контрольное мероприятие, по результатам которого вынесено оспариваемое представление, проведено контрольно-счетной палатой в пределах предоставленных полномочий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ основания, на которые в обоснование своего несогласия с вынесенным представлением ссылается заявитель, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Управления от 20.05.2016 № 68-л начальник отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта Дубелевич В.Ю. привлечен к работе в выходной день 22.05.2016 с 09.00 до 18.00 в связи с обеспечением мероприятий, связанных с предварительным голосованием.

Ссылаясь на требования части 5 статьи 113 Трудового кодекса РФ, заявитель указывает на то, что привлечение указанного работника к работе в выходной день с его письменного согласия соответствует закону.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, делая указанный вывод, заявитель не учел тот факт, что согласно статье 20 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» рабочее (служебное) время муниципальных служащих регулируется в соответствии с трудовым законодательством.

Так, в силу абзаца 4 статьи 107 ТК РФ видом времени отдыха являются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). Следовательно, выходные не относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из названной правовой нормы не следует вывод о том, что трудовым законодательством в качестве основания для привлечения работников к работе в выходной день предусмотрена необходимость участия в мероприятиях, связанных с проведением голосования.

В этой связи следует иметь ввиду, что в силу пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон №67-ФЗ) избирательное право активное (активное избирательное право) - право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению (пункт 3 статьи 3 Закона №67-ФЗ).

В части 5 статьи 113 ТК РФ предусмотрено, что в других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Между тем, исходя из положений должностной инструкции начальника отдела дорожного хозяйства и пассажирского транспорта, в его должностные обязанности не входит обеспечение мероприятий, связанных с проведением выборов.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление было не вправе привлекать своего работника к обеспечению мероприятий, связанных с проведением голосования, на основании приказа №68-л от 20.05.2017 «О работе в выходной день», при этом наличие его письменного согласия правового значения не имеет, поскольку положения части 5 статьи 113 ТК РФ распространяются на правоотношения, связанные с выполнением работником трудовых функций, обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В ходе контрольных мероприятий контрольным органом было также установлено, что с учетом частичного возврата неправомерно начисленных Дубелевичу В.Ю. сумм за оплату в выходной день, сумма к возврату в бюджет составила 1787,43 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое представление в указанной выше части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В доводах жалобы Управление также не согласно с оспариваемым представлением в части выводов о необоснованности произведенной оплаты по договорам гражданско-правового характера за работу по ведению делопроизводства в размере 70 408,32 руб.

Так, по результатам контрольных мероприятий Счетной палатой установлено, что между Управлением (заказчик) и Ханиповой В.В. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2016 № 7 на сумму 28 506 руб., от 23.08.2016 № 10 на сумму 20 360 руб., от 27.09.2016 № 11 на сумму 6 530 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по ведению делопроизводства (прием, регистрация входящей корреспонденции, в том числе сканирование, передача, в соответствии с резолюцией, на исполнение).

В пункте 3.2 договора установлено, что заказчик удерживает из вознаграждения, причитающегося исполнителю, и выплачивает от его имени все налоги и отчисления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, взимаемые в связи с выплатой вознаграждения.

По окончанию срока действия указанных договоров подписаны акты приема работ от 22.08.2016, 14.09.2016, 27.09.2016, согласно которым Исполнителем услуги оказаны в соответствии с пунктом 1.1 данных договоров. Условия договоров сторонами исполнены в полном объеме, что заявителем не оспаривается. Выплаты по заключенным договорам составили 55 396 руб., в том числе на оплату услуг и НДФЛ.

Кроме того, осуществлены дополнительные выплаты из бюджета в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 15012,32 руб., данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Из штатного расписания Управления, утвержденного приказом от 09.06.2016 №80-л, усматривается, что в нем предусмотрено 2 штатные единицы должности «Старший делопроизводитель».

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9 Должностной инструкции по должности «Старший делопроизводитель», утвержденной и.о. руководителя Управления 08.06.2016, в обязанности старшего делопроизводителя Управления входит, в том числе осуществление регистрации исходящей корреспонденции (внутренней, внешней), прием и отправление телефонограмм, их регистрацию, сканирование документов; по поручению руководителя Управления тиражировать различные служебные документы, передавать их на исполнение.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что Управлением именно на время отсутствия основного работника заключались договоры возмездного оказания услуг от 25.07.2016 №7, от 23.08.2016 №10, от 27.09.2016 № 11.

Проанализировав содержание должностной инструкции, штатного расписания, а также договоров возмездного оказания услуг, суд установил, что основанием для включения в штат двух должностей означает их взаимозаменяемость в случае временного отсутствия (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность) одного из сотрудников.

По мнению контролирующего органа, заключение указанных гражданско-правовых договоров без соблюдения конкурсных процедур является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются в числе прочего, выполнение работы от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление выступает фактически заказчиком при предоставлении средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление обеспечения муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 15 Закона №44-ФЗ), следовательно, суд первой инстанции, как и контролирующий орган правомерно ссылались на требования бюджетного законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.2 Устава Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.12.2008 № 380-р, Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и создано в целях реализации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа полномочий по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, порядок финансирования из бюджета любого уровня регулируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исполнение любых расходных операций Управления, в том числе оплаты труда по гражданско-правовым договорам, относится к бюджетным правоотношениям. В этой связи доводы жалобы в данной части сделаны с неправильным толкованием норм материального права и во внимание не принимаются.

Установив, что счетная палата пришла к правильному выводу о необоснованности начисления и оплаты по договорам гражданско-правового характера по возмездному оказанию услуг по ведению делопроизводства, а также необходимости принятия мер по возврату в бюджет городского округа начисленных по ним сумм в общем размере 70 408,32 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2018 по делу №А24-2539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович