Гражданский кодекс часть 1

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании 168 500 рублей 02 копеек долга и неустойки, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: Управление финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение, муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Родник»,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (далее – ответчик, управление) о взыскании 160 817 рублей 87 копеек долга по оплате коммунальных услуг (отопление, электрическая энергия, горячая вода), оказанных в период с мая 2018 года по июль 2020 года в отношении жилых помещений в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве собственности Елизовскому муниципальному району, 7 682 рублей 15 копеек пеней за период с 11.01.2021 по 31.05.2021, с начислением неустойки с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями от 06.07.2021, от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение и муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (далее – МУП «ЕГХ»), общество с ограниченной ответственностью «Родник».

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 525 рублей 78 копеек долга, 1 076 рублей 04 копейки пеней и 848 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 24 449 рублей 82 копеек. Также решено производить пеней на 22 525 рублей 78 копеек долга с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Дополнительным решением от 21.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано911 рублей 90 копеек долга и 43 рубля 56 копеек пеней, всего 955 рублей 46 копеек. Также решено, производить взыскание пеней на 911 рублей 90 копеек долга с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга и неустойки за отопление <...> отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало их в апелляционном порядке. По мотивам жалобы апеллянт ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции показаний приборов учета, представленных ответчиком в актах приема-передачи спорных помещений, не имеющих номера прибора учета, и противоречащих другим представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие потребления коммунальных ресурсов в ином объеме в спорный период. В связи с чем просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования на сумму 53 558 рублей 71 копейка, а также неустойки по день фактической оплаты.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против ее удовлетворения со ссылкой на верное установление судом обстоятельств дела и правильное применение норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть решения, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения истец в период с мая 2018 года по июль 2020 года (спорный период) общество осуществляло поставку тепловой энергии, теплоносителя и электрической энергии в многоквартирные жилые дома № 13 по ул. Гришечко, № 11 по ул. Красноармейской, № 20 по ул. Мирная, №26, 28 по ул. Попова, № 6 по ул. Звездная в г. Елизово; №16 по ул. Совхозной в п. Нагорный Елизовского муниципального района.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры 11, 18, 21, 28, 32, 33, 35, 39, 46, 47, 49, 54, 59, 63, 82, 118, 124 в доме 13 по ул. Гришечко; квартира 6 в доме 44 по ул. Звездная, квартиры 27, 51, 77 в доме 11 по ул. Красноармейской; квартира 26 в доме 20 по ул. Мирная; квартира 2 в доме 26; квартира 7 в доме 28 по ул. Попова; квартира 27 в доме 16 по ул. Совхозной, принадлежащие Елизовскому муниципальному району на праве собственности, истец, полагая, что ответчик должен возместить стоимость энергоресурсов в порядке, определенном жилищным законодательством, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о наличии у общества права требования оплаты коммунальных услуг в спорный период в отношении вышеуказанных жилых помещений, судом, верно, установлено, что вследствие одностороннего отказа общества от исполнения договоров ресурсоснабжения (уведомление от 27.12.2018 об одностороннем расторжении договора теплоснабжения от 10.12.2013 № 133КЭЕ и договора электроснабжения от 20.11.2017 № 11766Е), заключенных с МУП «ЕГХ» (вручено управляющей организации 29.12.2018), на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 17 Правил № 354 общество с 29.01.2019 приступило к предоставлению коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Гришечко г. Елизово в качестве исполнителя.

Далее , в связи с признанием МУП «ЕГХ» несостоятельным (банкротом), управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Гришечко г. Елизово определено общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

В последующем решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 26.10.2020, был выбран способ управления с 01.12.2020 управляющей организацией, в качестве которой собственниками определено ООО УК «Русский дом». До принятия собственниками помещений в предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений осуществлялось ресурсоснабжающей организацией.

В подтверждение права на взыскание долга по жилому помещению квартиры 44 в доме 6 по ул. Звездной общество ссылается на соглашения о расчетах с исполнителями коммунальных услуг, согласно которым истцу уступлено право требования задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с июня по сентябрь, а также декабрь 2018 года.

В отношении многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Красноармейской собственники помещений приняли решение о переходе с 01.05.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Собственниками квартиры 26 в доме 20 по ул. Мирной, квартиры 2 в доме 26 и квартире 7 в доме 28 по ул. Попова также приняты решения о заключении прямых договоров с обществом с 01.10.2018. Право требования задолженности по квартире 2 в доме 26 по ул. Попова за сентябрь 2018 года передано истцу исполнителем коммунальных услуг по соглашению о расчетах от 12.10.2018.

Также в связи с отказом от договора от 08.04.2014 теплоснабжения и горячего водоснабжения истец приступил к оказанию коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Совхозная в качестве исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению. Далее, протоколом от 14.02.2020 собственниками жилых помещений выбран способ управления управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО «Родник», а также принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что вышеупомянутые квартиры являются муниципальной собственностью (т.3, л.д. 129-150, т.4, л.д.1-41) и в спорный период, за исключением квартиры 51 в дом 11 по ул. Красноармейская, являлись незаселенными.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, установив, что квартира 51 в доме 11 по ул. Красноармейская передана ФИО1 по договору найма от 11.02.2016, который 02.08.2020 умер, что подтверждается, справкой от 25.08.2020 Отдела ЗАГС Елизовского района агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края и сторонами не опровергнуто, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в заявленный период с 01.05.2018 по 31.10.2018 и с 01.06.2019 по 31.07.2020, в связи с ее заселением, отказав во взыскании 63 277 рублей 69 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пункту 42(1) Правил № 354 определяется по формуле 3.

Расчет объема и стоимости энергоресурсов выполнен истцом в порядке, предусмотренном изложенными выше методиками расчета, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленных в материалы дела, а также расчетным путем по нормативу по жилым помещениям, в которых приборы учета отсутствуют, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2018 № 436.

Из представленных в дело документов следует, что спорные жилые помещения были приобретены ответчиком по муниципальным контрактам у застройщика многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Гришечко - ООО «ЮсасСтрой», либо у граждан и в последующем переданы по актам приема-передачи гражданам – нанимателям по договорам найма.

Не оспаривая факта подачи тепловой энергии, в т.ч. в виде горячей воды и электрической энергии в жилые помещения, возражения ответчика сводятся к несогласию с показаниями приборов учета истца, противоречащие показаниям, содержащимся в актах приемки квартир от продавца, при их приобретении Елизовским муниципальным районом, и в актах передачи квартир нанимателям по договорам найма, кторыми фиксировались показания индивидуальных приборов учета электроснабжения и индивидуальных теплосчетчиков.

Согласно подпункту е(1) пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

В свою очередь, потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) - пункт к(1)) пункта 33 Правил № 354.

Суд первой инстанции, установив, что показания индивидуальных теплосчетчиков и приборов учета электроэнергии в течение периода времени от дня приобретения квартир Елизовским муниципальным районом до дня передачи их в найм не менялись, за исключением отдельных квартир, потребление энергоресурса в которых учтено управлением в контррасчете по иску, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, правомерно принял сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, представленные управлением, признав их допустимыми и достоверными.

В отсутствии доказательств заселения квартир 11, 18, 28, 33, 35, 49, 54, 59, 82, 124 в доме 13 по ул. Гришечко в спорный период, оснований для принятия судом первой инстанции показаний приборов учета, представленных истцом, не имелось.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, приняв показания индивидуальных приборов учета, представленные управлением, с учетом раннее произведенных управлением, по выставленным МУП «ЕГХ» счетам, платежей на общую сумму 49 557 рублей 30 копеек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 62 180 рублей 89 копеек, заявленных в отношении квартир 11, 18, 33, 35, 54, 82, 124 в доме 13 по ул. Гришечко.

Далее, арбитражный суд, сопоставив сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, представленные управлением и обществом, приняв их в части не противоречащей расчетам истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 911 рублей 90 копеек по квартире 21; на сумму 323 рубля 48 копеек по квартире 28; на сумму 6 479 рублей 74 копейки по квартире 49; на сумму 2 284 рубля 54 копейки по квартире 59. Всего 9 999 рублей 66 копеек.

Тот факт, что в актах приема-передачи не содержится номеров приборов учета, не свидетельствуют об их неправомерности, каждый, представленный в материалы дела акт приема-передачи содержит показания приборов учета коммунальных услуг на дату подписания актов.

Также, признав правомерность начисления истцом задолженности по квартире 27 в доме 16 по ул. Совхозной по отоплению и горячей воды, в отсутствие возражений ответчика и доказательств надлежащей оплаты, полученных коммунальных ресурсов, пришел к выводу об обоснованности, предъявленного ко взысканию истцом требования на сумму 12 031 рубль 40 копеек.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Доводы общества о неправомерном внесении управлением платы за отопление в период после 29.01.2019 по счетам МУП «ЕГХ», правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг считается внесение платы управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Тот факт, что в спорный период МУП «ЕГХ» не имело права на получение соответствующих платежей, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика как собственника помещений, исполняющего свои обязанности по оплате тепловой энергии. Данное обстоятельство не может повлечь для него последствия, связанные с повторной оплатой ресурса. В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия.

Поскольку ответчик не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо является надлежащим получателем платы, внесение собственником помещений платы за коммунальные ресурсы МУП «ЕГХ» рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, что в спорный период исполнителем коммунальной услуги для населения являлась ресурсоснабжающая организация.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик, осуществляя оплату в адрес управляющей организации дома за отопление помещений, знал и был своевременно уведомлен о том, что с февраля 2019 года при наличии выбранной собственниками управляющей компании МУП «ЕГХ» исполнителем коммунальной услуги для населения являлась ресурсоснабжающая организация – истец по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров энергоснабжения, либо ответчик был осведомлен о расторжении данных договоров на поставку коммунальных ресурсов, материалы дела не содержат.

В этой связи, действия истца в сложившейся ситуации нельзя признать достаточными для вывода о принятии обществом всех разумных мер для доведения до потребителей существа изменений в схеме оплаты поставляемых им коммунальных ресурсов.

Не усмотрев существенных противоречий между показаниями приборов учета, представленных обществом, и показаниями, представленными управлением, которые могли бы повлиять на расчет, поскольку различия в расчете истца и ответчика вызваны исключительно методикой расчета долга за электроэнергию, применяемой обществом в случаях расчета потребления за неполный месяц, не учитывающей возможное неравномерное потребление/не потребление ресурса вовсе в течение месяца, суд первой инстанции, приняв во внимание, отсутствие доказательств того, что электроэнергия в заявленном истцом объеме не потреблена иным лицом до передачи жилого помещения ответчику, с учетом показаний приборов учета ответчика с момента передачи жилого помещения управлению и после нанимателю, пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности за поставленную электрическую энергию в квартиры 32, 39, 46, 47, 49, 118 в доме №13 по ул. Гришечко, в квартиру 44 в доме №6 по ул. Звездной, в квартиру 27 в доме №11 по ул. Красноармейская, в квартиру 2 в доме №26; в квартиру 28 в доме №28 по ул. Попова, отказал в удовлетворении иска на сумму 624 рубля 58 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Поскольку в данном случае ответчик привел убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер и не содержат конкретных сведений о том, по каким именно причинам истец не согласен с расчетом ответчика, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать потребление именно ответчиком спорного объема электроэнергии, заявленного истцом.

В остальной части задолженности по электрической энергии по квартире 63 в доме №13 по Гришечко, квартире 44 в доме №6 по ул. Звездной, квартире 11 в доме №77 по ул. Красноармейской, квартире 26 в доме №20 по ул. Мирной, суд признал обоснованным требования истца в размере 1 406 рублей 62 копейки.

В указанной части решение сторонами также не обжалуется.

Расчет коллегией проверен, и признан обоснованным, произведенный по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в постановлениях от 13.12.2018 № 345, от 19.12.2019 № 407.

Кроме того, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной за период с 26.01.2021 (по расчету истца) по 31.05.2021 в сумме 7 682 рубля 15 копеек с указанием на начисление пеней по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса установлен судом, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.

С учетом подлежащей взысканию суммы основного долга 23 437 рублей 68 копеек (22 525,78+911,90) судом произведен самостоятельный расчет пени, по результатам которого сумма пени определена в размере 1 119 рублей 60 копеек (1 076,04+43,56).

Скорректированный судом расчет пени апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, сторонами по существу не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия признает их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводящимися к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, и содержащими фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу №А24-2545/2021 в обжалуемой части, дополнительное решение от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков