Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прибормонтажавтоматика»; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Камчатский центр антикризисных технологий»; индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 364 516, 43 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 28.02.2018.

Определением от 28.06.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика расходов на эксплуатационные услуги в размере 224 730 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 16.08.2018 судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика компенсации затрат на работу электронасоса в размере 3 328, 57 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято увеличение суммы иска в части взыскания задолженности за электроэнергию до 13 799, 44 руб. за период с 01.05.2016 по 28.02.2018, всего сумма исковых требований составила 148 076, 04 руб. Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прибормонтажавтоматика», ИП ФИО3, ООО «Камчатский центр антикризисных технологий» и ИП ФИО4 Из числа письменных доказательств по делу по ходатайству истца исключен протокол от 22.09.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По существу заявленных требований апеллянт приводит доводы о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на недостоверных данных, вследствие чего был завышен размер доли ответчика в несении затрат по содержанию здания.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта только части помещений в здании, соответственно расчет доли ответчика в затратах на содержание здания произведен исходя их указанной истцом площади здания. Настаивает на том, что представленные истцом сведения о долевых собственниках здания и об общей площади здания недостоверны. Ссылается на наличие технического паспорта всего строения.

В канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения относительно использованных в расчете размеров помещений с документальным обоснованием, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В связи с нахождением в отпуске судьи В.В. Верещагиной на основании определения председателя судебного состава от 13.03.2019 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена, судья В.В. Верещагина заменена на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения поз № 29, 57, 58, 67, 68 второго этажа в здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа» площадью 68,1 кв.м. по адресу: <...> с 30.05.2011.

Также собственниками нежилых помещений в указанном здании являются истец и третьи лица по настоящему делу (ИП ФИО4 – до 26.02.2018).

01.04.2011 между истцом (абонент) и муниципальным унитарным предприятием «Петропавловский водоканал» (исполнитель) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием (сброс) сточных вод в отношении здания «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенного по адресу: <...>.

В период с 01.05.2016 по 28.02.2018 исполнитель оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, которые приняты истцом по соответствующим актам приема-передачи и оплачены.

14.01.2013 между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечивать энергоснабжение здания, в котором расположены помещения истца.

В период с 01.05.2016 по 28.02.2018 исполнитель оказывал услуги по обеспечению здания электроэнергией, количество которой приведено в актах оказанных услуг, подписанных между потребителем и гарантирующим поставщиком. Услуги по поставке электроэнергии оплачены истцом в соответствии с подписанными актами.

Кроме того, 04.02.2013 между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды.

В период с 01.05.2016 по 28.02.2018 теплоснабжающая организация осуществляла поставку в здание тепловой энергии. Количество и стоимость фактически потребленной тепловой энергии указаны в актах оказанных услуг, подписанных между потребителем и теплоснабжающей организацией. Оказанные услуги оплачены истцом.

Полагая, что ответчик как собственник части помещений в здании обязан нести затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг, пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, 13.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении части затрат.

До настоящего времени компенсация затрат ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае лицам, участвующим в деле, принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, будучи собственниками части нежилых помещений в едином здании на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Судом установлено, что договоры на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг между собственниками помещений не заключены; состав услуг, относимых к содержанию общего имущества здания собственниками помещений не согласован.

Однако, как следует из Постановления от 23.07.2009 № 64, при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, указывает, что действуя в интересах всех собственников помещений в нежилом здании «Административное здание и бытовые помещения 2 этажа», расположенном по адресу: 683023, <...>, заключил договоры энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и понес в связи с этим расходы в период с 01.05.2016 по 28.02.2018, часть которых должна быть возмещена ответчиком пропорционально принадлежащей ему площади помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в спорном здании, у него имеется обязанность по несению издержек, связанных с содержанием и сохранением данного здания, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение здания осуществляется на основании договора теплоснабжения от 04.02.2013 № 80223, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В пункте 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), регламентирован порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В силу третьего абзаца пункта 44 Правил № 808 (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений по теплоснабжению) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.01.2013 № 4/492 судом установлено, что объектом потребителя является все здание по адресу: <...>. Указанное здание имеет один тепловой ввод, который расположен в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Доказательства наличия в помещении ответчика отдельного теплового ввода в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора теплоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией, осуществляется поставка тепловой энергии во все здание, в том числе и в помещения ответчика.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 расходы на теплоснабжение здания оплачивались истцом самостоятельно. Факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства того, что ответчик перечислял теплоснабжающей организации или истцу какие-либо суммы в счет компенсации данных расходов, суду не представлены

Согласно расчету истца за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 затраты на теплоснабжение помещений ответчика площадью 68,1 кв.м. составили 121 255, 08 руб.

Энергоснабжение здания осуществляется на основании договора от 14.01.2013 № 2342, заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком, по условиям которого гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжением только помещения поз. 19-24, 26-29, 34, 38-48, 79-83 первого этажа, поз. 37-55, 66 второго этажа здания.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, а также однолинейной схемы электроснабжения (приложения к договору) границей балансовой принадлежности между гарантирующим поставщиком и истцом являются болтовые соединения нижней контактной стойки предохранителя с трансформаторами тока в РУ-0,4кВ ф.№ 22 ТП-424, принадлежащей гарантирующему поставщику. Там же установлен прибор учета электрической энергии. В акте указано, что второй источник энергоснабжения не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически данный договор направлен на энергоснабжение всего здания. Доказательства того, что имеются иные источники энергоснабжения здания либо помещений ответчика, суду не представлены.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.05.2016 по 28.02.2018 расходы на энергоснабжение здания оплачивались истцом самостоятельно. Факт поставки электрической энергии в указанный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства того, что ответчик перечислял гарантирующему поставщику или истцу какие-либо суммы в счет компенсации данных расходов, в материалы дела не представлены.

По расчету доля участия ответчика в затратах на энергоснабжение здания за спорый период составила 13 799, 44 руб.

В части затрат на водоснабжение и водоотведение судом установлено, что данные затраты оплачивались истцом на основании договора от 01.04.2011 № 161, заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Петропавловский водоканал».

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3 к договору) судом установлено, что договор заключен на водоснабжение и водоотведение всего здания. Иных источников водоснабжения, а также иных способов водоотведения стоков здания в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период расходы на водоснабжение и водоотведение оплачивались истцом. Факт оказания данных услуг в период, заявленный истцом, и их стоимость ответчиком не оспорены. Фактов перечисления ответчиком платы за услуги водоснабжения и водоотведения истцу либо водоснабжающей организации судом не установлено.

Согласно расчету истца, за указанный выше период доля участия ответчика в затратах на водоснабжение и водоотведение составила 13 021, 52 руб.

Общий размер затрат, подлежащих компенсации ответчиком, составил 148 076, 04 руб. (13 799, 44 руб. + 121 255, 08 руб. + 13 021, 52 руб.).

При этом доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, правомерно определена истцом пропорционально соотношению площади принадлежавших ответчику помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с указанными выше нормами статей 249 и 1102 ГК РФ.

Данные о площадях подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права и планом объекта недвижимого имущества.

Расчет взысканной судом суммы неосновательного обогащения апелляционной инстанцией проверен и признан правильным, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о неверном определении истцом пропорции занимаемых ответчиком помещений со ссылкой на технический паспорт спорного здания, согласно которому одним из долевых собственников здания указано ОАО «Примормонтажавтоматика», не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на нежилые помещения в здании в отношении указанного юридического лица на спорный период времени.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией как прямо противоречащая представленной в материалы дела претензии истца с доказательствами ее направления ответчику.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению своей доли в части оплаты коммунальных услуг не выполнена, доказательств ее исполнения не представлено, суд обоснованно признал, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 148 076, 04 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018 по делу №А24-2581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко