Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 26.09.2012 № 9/3/12 и № 9/4/12,

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2623/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камси» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика Плюс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2012 в отношении ООО «Пымта» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ООО «Пымта» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 27.09.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пымта».

Определением суда от 23.10.2013 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Внешний управляющий ООО «Пымта» ФИО1 14.03.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Викторович к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 26.09.2012 № 9/3/12 и № 9/4/12 по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО «Пымта» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 20.12.2013 по делу №А24-4189/2013, поскольку по иску о признании недействительными пунктов договоров в настоящем деле и иску о взыскании задолженности за фрахт (дело №А24-4189/2013), обстоятельства, подлежащие доказыванию, не являются аналогичными и подлежат установлению и оценке судом с учетом предмета заявленных требований. Согласно Реестру требований кредиторов у ООО «Пымта» установлена задолженность первой, второй и третьей очередей, а не только задолженности по текущим обязательствам в виде оплаты вознаграждения арбитражным управляющим, привлеченным лицам, текущим налогам. Считает, что не имеет правового значения факт продление процедуры банкротства общества в целях восстановления его платежеспособности, т.к. не свидетельствует о законности оспариваемых пунктов договора. Указывает, что оспариваемые пункты договоров нарушают статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являются недействительными. Указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о фактическом установлении судом первой инстанции доказательств наличия согласия залогодержателя - на передачу предмета залога (судов) во фрахт ООО «ЛОТ» в соответствии со статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса российской Федерации. Считает, что не может считаться злоупотреблением правом обязанность конкурсного управляющего формировать конкурсную массу, в том числе посредством оспаривания сделок, в результате которых общество не получило ожидаемой прибыли.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) 26.09.2012 заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 9/3/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно ТР «Бахтемирский» для перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 26.09.2012 по 26.09.2013 (пункт 2.1 договора).Ставка фрахта составила 500 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 10 числа начавшегося месяца, на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12.1 договора. Уплата фрахта осуществляется в безналичной форме либо путем проведения зачета фрахтователю расходов на ремонт судна, а также иных расходов на судно(пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно (страховка, бункеровка, содержание экипажа, продукты для экипажа, снабжение судна, укомплектование судна судовым оборудованием, инвентарем, снаряжением, устройствами. Смазочными маслами, провизией, красками, канатами, докованием и прочие) за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, проведения ремонта судна, устранения скрытых недостатков судна, нахождения судна под арестом либо иным обременением, делающим невозможным его использование в целях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Из пункта 3.6 договора следует, что судовладелец обязан зачесть в счет фрахта расходы на судно фрахтователя, перечисленные в пункте 3.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора судовладелец обязан производить зачет фрахтователю расходов на ремонт судна в счет аренды, когда бы это не потребовалось в течение срока действия договора.

Фрахтователь обязан в разумный срок после приемки судна провести капитальный ремонт судна и привести его в мореходное состояние; предоставить судовладельцу документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт судна, а также иные расходы на судно, перечисленные в пункте 3.5 договора, с целью зачета судовладельцем указанных расходов в оплату фрахта фрахтователем (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что судовладелец передает фрахтователю судно, непригодное к эксплуатации вследствие немореходного состояния, которое нуждается в ремонте.

По акту от 01.10.2012 судно ТР «Бахтемирский» передано ответчику в немореходном состоянии.

Соглашением от 07.08.2013, подписанным от ООО «Пымта» внешним управляющим ФИО3, стороны продлили срок договора по 26.09.2014.

Между ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) 26.09.2012 года заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 9/4/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно МПЗ «Капитан Теплюков» для переработки и перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора).

Ставка фрахта составляет 2 000 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Пункт 8.1 договор предусматривает неустойку за просрочку уплаты фрахта в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.

В остальном договор от 26.09.2012 года № 9/4/12 заключен на условиях, аналогичных изложенным в договоре от 26.09.2012 года № 9/3/12.

По акту от 01.10.2012 ответчик принял судно МПЗ «Капитан Теплюков» в немореходном состоянии.

Соглашением от 07.08.2013 срок договора продлен до 26.09.2014, а ставка фрахта уменьшена до 1 000 000 рублей.

Полагая, что договоры фрахтования от 26.09.2012 № 9/3/12 и № 9/4/12 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий обратился в арбитражный суд с наносящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Камчатскому краю от 20.12.2013 по делу №А24-4189/2013 установлено, что в силу приведенных выше норм ответчиком ООО «Лот» (фрахтователем по договору) исполнена обязанность по уплате фрахта, в удовлетворении исковых требований ООО «Пымта» о взыскании суммы долга по договорам бербоут-чартера от 26.09.2012 № 9/3/12 и от 26.09.2012 № 9/4/12, а также пени за просрочку внесения фрахта, отказано.

В данном случае из содержания пунктов 3.5 и 3.6 спорных договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) следует, что сторонами оговорена форма оплаты в виде возложения на фрахтователя расходов на ремонт судна.

Положения статьи 410 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в рассматриваемом споре не могут быть применены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов 3.5 и 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 9/3/12 и № 9/4/12 от 26.09.2012 недействительными в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторовперед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения договорами очередности удовлетворения текущих платежей в связи с наличием задолженности по текущим обязательства в виде оплаты вознаграждения управляющим, привлеченным лицам, текущим налогам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из отчетов внешнего управляющего о своей деятельности следует, что в конкурсную массу должника включено имущество (восемь судов) стоимостью 67 899 962 рубля 21 копейка.

При этом анализ финансового состояния должника, проведенный как в процедуре наблюдения так и в период внешнего управления, показал, что имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Пымта».

Поддерживая позицию внешнего управляющего о продлении сроком на шесть месяцев внешнего управления - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

При этом факт равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Камчатскому краю от 20.12.2013 по делу №А24-4189/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3.5 и 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 закона о банкротстве.

Кроме того, в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение.

В соответствии с соглашением от 07.08.2013 срок договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) продлен до 26.09.2014 внешним управляющим ООО «Пымта» ФИО3; судовладелец гарантирует, что согласие залогодержателя – ОАО «Россельхозбанк» на продление договоров фрахтования судна получено. Информация о нахождении судов МПЗ «Капитан Теплюков» и ТР «Бахтемирский» в бербоут-чартере у ООО «Лот» отражена в отчетах внешнего управляющего.

ОАО «Россельхозбанк» согласно реестру требований кредиторов является основным конкурсным кредитором должника и обладает 92,1276% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, продление срока действия оспариваемых в части договоров отвечало целям внешнего управления – процедуры банкротства, примененной в отношении должника – ООО «Пымта».

При этом привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитор – ОАО «Россельхозбанк», каких-либо доказательств, подтверждающих позицию внешнего управляющего, в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта повторяют доводы, изложенные в заявлении, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по делу №А24-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков