Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Янгировой Ирины Радиславовны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи .13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) заявленные требования удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение, как судом первой инстанции, так и административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило последнего возможности отстаивания своей правовой позиции. Указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления арбитражного управляющего. Апеллянт поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления от административного органа: заказная корреспонденция от Росреестра на почтовый ящик (а/я 171) не поступала; адрес электронной почты, на которые направлялись уведомления, заблокирован с декабря 2021 года. Кроме того, в период с 23.05.2022 по 26.05.2022 ФИО1 находилась в городе Владивостоке и не могла участвовать в рассмотрении административного дела 25.05.2022.

По существу вменяемого административного правонарушения отмечает, что являясь финансовым управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (в отношении ФИО3 процедура банкротства прекращена), действует только в интересах должника и их кредиторов и не имеет собственной материальной заинтересованности.ФИО1 не является аффилированным, либо заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО2 и его кредиторов по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Также апеллянт указывает на пропуск трехлетнего срока для привлечения к административной ответственности, так как определением от 19.03.2019 по делу № А24-1645/2018 суд утвердил ФИО1 финансовым управляющим, и с этого момента начинает исчисляться указанный срок.

Помимо вышеперечисленного, приведенные судом первой инстанции судебные акты в качестве отягчающих обстоятельств, не свидетельствуют о повторном привлечении к административной ответственности, однако на момент вынесения обжалуемого решения арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения в пределах годичного срока.

Росреестр в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 по делу № А24-1645/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – ООО «Витос») о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2019 дело № А24-2433/2018 о банкротстве ФИО2 объединено в одном производство с делом № А24-1645/2018, финансовым управляющим в объединенном дела утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу № А24- 1645/2018 ФИО3 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должников утверждена ФИО1

15.03.2021 в Управление поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения указанного обращения административный орган в отношении арбитражного управляющего возбудил дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение от 15.03.2021.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении ФИО1 пункта 4 статьи 13, абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: несвоевременно проведена опись имущества граждан ФИО3 и ФИО2; несвоевременно размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 12.03.2021; установлена заинтересованность арбитражного управляющего ФИО1, поскольку последняя является представителем в судебных делах арбитражного управляющего ФИО4, являющегося внешним управляющим ООО «Витос» - заявителем в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО2, в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО «Витос».

По данному факту в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 № ДВ 00384122, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду (несвоевременно проведена опись имущества должников), суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения. По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу № А24-1645/2018 ФИО3 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должников утверждена ФИО1

Соответственно принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении общества введена на основании решения суда 02.07.2019, ФИО1 должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок до 02.10.2019.

Однако финансовый управляющий провела опись только спустя почти один год после введения в отношении должников процедуры реализации имущества – 07.07.2020, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции верно учитывалось, что определениями суда от 14.01.2020 и 13.07.2020 по делу № А24-1645/2018 срок реализации имущества должников ФИО3 и ФИО2 продлевался, в том числе по причине не сформирования конкурсной массы.

По второму эпизоду правонарушения (несвоевременно размещено в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов), суд апелляционной инстанции исходит из его доказанности в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 финансовый управляющий ФИО1 разместила на сайте ЕФРСБ сообщение об изменении ранее назначенной даты проведения собрания кредиторов с 22.02.2021 на 12.03.2021.

В соответствии с изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ сведений о проведении собрания, назначенного на 12.03.2021, может считаться надлежащим образом исполненной до 25.02.2021 включительно.

Сведения внесены в ЕФРСБ 09.03.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Поскольку вышеуказанное сообщение было размещено в ЕФРСБ менее чем за четырнадцать дней до проведения собрания кредиторов, данные действия арбитражного управляющего также образуют событие вменяемого административного правонарушения.

Исследуя третий эпизод, суд апелляционной инстанции полагает верным признание заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из положений пункта 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2019 по делу № А24- 1645/2018 финансовым управляющим должников утверждена ФИО1

Между тем, при даче согласия на назначение в качестве управляющего ФИО3 и ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 не указала сведения о том, что ранее она являлась представителем ООО «Витос» и его внешнего управляющего ФИО4 являющихся, в свою очередь, заявителем и кредитором в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО2, что подтверждается судебными актами по делам № А24-903/2014 и № А24-4718/2016.

В частности, в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 по делу № А24-903/2014 установлен факт неоднократного представления ФИО1 в период с 2014 по 2019 год интересов конкурсного управляющего ООО «ГУК № 1» ФИО4 в рамках дела № А24-4619/2013. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 № Ф03-3682/2020 отражен факт представления ФИО1 в период с 2017 по 2020 год интересов ООО «Витос» в деле о банкротстве А24-2838/2016.

Из указанного усматривается заинтересованность арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора (ООО «Витос»), а также создает условия для возможного конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должниками.

При таких обстоятельствах факт непринятия мер по уведомлению о заинтересованности между ФИО1 и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждает недобросовестность в исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 19, 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно отмечено, что формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта конфликта интересов, о котором ФИО1 в установленном законом порядке не сообщила, чем совершил вменяемое ей административное правонарушение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнеслась к ним безразлично.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 26.01.2022 № 8/60-590 и от 26.07.2022 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.

Также согласно сведениям официального сайта Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК») состоит в реестре действующих членов ААУ «ЦФОП АПК» на основании решения от 24.09.2013 (регистрационный номер № 286 от 24.09.2013), в контактной информации которого указан почтовый адрес <...> и электронный адрес арбитражного управляющего - bankruptcy.41@yandex.ru.

Из материалов дела усматривается, что уведомлениями от 15.03.2021, от 13.04.2021, от 12.05.2021, от 09.06.2021, от 12.07.2021, от 16.08.2021, от 15.09.2021, от 15.10.2021, от 15.11.2021, от 14.12.2021, от 24.01.2022 от 24.02.2022, от 24.03.2022, от 25.04.2022, управление неоднократно уведомляло арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующих почтовых отправлений по адресам г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 33а, оф. 500, <...>, а также путем направления уведомления от 25.04.2022 на вышеупомянутые почтовые адреса, а также а/я 171, г. Петропавловск-Камчатский.

Вместе с тем, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленные посредством услуг почтовой связи не были получены ФИО1 по причине истечения срока хранения.

Документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для получения арбитражным управляющим почтовых извещений, в материалы дела не представлены, учитывая направления уведомлений по месту регистрации управляющего.

Помимо направления заказанной корреспонденции, ФИО1 на адрес электронной почты: bankruptcy.41@yandex.ru направлено уведомление от 25.04.2022 о необходимости явки 25.05.2022 в управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Данное сообщение доставлено получателю 05.05.2022, что подтверждено скриншотом почтовой программы административного органа.

Довод о направлении уведомления на неверный адрес электронной почты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не опровергнута надлежащими доказательствами принадлежность адреса электронной почты bankruptcy.41@yandex.ru ФИО1 при его подтверждении как контактного в реестре ААУ «ЦФОП АПК».

Представленный в качестве доказательства смены электронного адреса скриншот с почтовой программы не принимается судом апелляционной инстанции, так как он не содержит электронный адрес ААУ «ЦФОП АПК» и не может подтверждать отправку письма.

Более того, на сегодняшний день изменения в реестр действующих членов ААУ «ЦФОП АПК» в части контактных данных об электронном и почтовых адресах не внесены, поэтому признаются актуальными для извещения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного следует признать, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2022 № ДВ 00384122 был составлен в отсутствие ФИО1 при наличии доказательств ее извещения.

Указание заявителя жалобы на наличие объективных препятствий в обеспечении явки для составления протокола по мотиву командировки в город Владивосток в период с 23.05.2022 по 26.05.2022 судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку названное обстоятельство не могло послужить препятствием для составления протокола в отсутствие арбитражного управляющего при наличии доказательств ее уведомления о месте и времени совершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего о непредставлении ей возможности реализовать свои процессуальные права в рамках дела об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, в период с марта 2021 года по апрель 2022 года управление неоднократно переносило дату составления протокола об административном правонарушении, о чем извещало ФИО1 почтовыми отправлениями.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Отклоняя довод апеллянта о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По первому эпизоду о нарушении срока описи имущества должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, ФИО1 должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок до 02.10.2019, соответственно, трехлетний срок не является пропущенным, поскольку истекает 03.10.2022.

По второму эпизоду о нарушении обязанности арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве о включении в ЕФРСБ сведений о проведении собрания также трехлетний срок не пропущен, так как обязанность должна была быть исполнена до 25.02.2021, то есть, срок истекает 26.02.2023.

В отношении третьего эпизода, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку срок уведомления арбитражным управляющим возможной заинтересованности Законом о банкротстве не установлен, следовательно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, так как является длящимся (истекает 15.03.2023).

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения считается дата вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении – 15.03.2021. Соответственно срок давности на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

В связи с чем, срок давности привлечения арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на то, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия для должника и кредиторов в деле о банкротстве, а производство по делу № А24-1645/2018 в части признания банкротом ФИО3 прекращено, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, тем более, что обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Довод апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого решения арбитражный управляющий не был подвергнут административному наказанию за совершение однородного правонарушения в пределах годичного срока признается несостоятельным, в силу следующего.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из чего следует, что административное правонарушение считается совершенным повторно в том случае, когда совершению данного правонарушения предшествовало совершение не менее одного однородного административного правонарушения и на момент совершения второго административного правонарушения лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение первого правонарушения на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2021 по делу № А24-4774/2020, которое вступило в законную силу 11.03.2021 и от 21.07.2020 по делу № А24-1998/2020, вступившее в законную силу 26.10.2020.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» указано, что срок, в течение которого лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

Таким образом, в силу статьи 4.6 КоАП РФ годичный срок подлежит исчислению со дня исполнения решения суда (уплаты назначенного им административного штрафа), однако для установления погашения административного правонарушения, ФИО1 не были представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства оплаты соответствующих административных штрафов.

Утверждение апеллянта об исчислении годичного срока с даты вынесения решения суда основано на неверном толковании статьи 4.6 КоАП РФ и идет в разрез с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2022 по делу №А24-2623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша