Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243212, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0065134, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Электросетьстройпроект» (далее – ответчик, АО «ЭССП») о взыскании 80 272 398 рублей 25 копеек неустойки за период с 01.12.2019 по 20.10.2020 по договору генерального подряда от 08.02.2019 № ГП-703 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в обоснование которой указал на то, что все изменения в сроки выполнения работ отражены исключительно в графике выполнения работ к договору подряда от 08.02.2019 №ГП-703. Целью дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 6 явилось выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором и не включенных в проектную документацию по объекту изменения, по данному соглашению установлен срок выполнения дополнительных работ. В график работ изменения не вносились и работы должны быть завершены подрядчиком до 30.11.2019. Поскольку к указанному сроку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, предъявление требований о взыскании неустойки является правомерным. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на судебную практику суда высшей инстанции, указал на незаконный отказ судом первой инстанции ходатайства об отложении, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

По тексту отзыва, приобщенного к материалам в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что в отсутствие выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №6, невозможно было бы ввести объект в эксплуатацию и достичь, предусмотренного договором результата. Указывает на то, что договором не предусмотрена этапность выполнения работ, на отсутствие вины подрядчика в предъявленной просрочке, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционным судом по заявлениям истца и ответчика к материалам дела, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены акт КС -14 и письмо от 27.10.2020 №ОПЛС. В удовлетворении остальной части заявления о приобщении пояснений ответчика от 04.12.2020 и копии определения Верховного Суда РФ от 30.10.2018 по делу №305-ЭС18-9677 отказано, ввиду наличия пояснений в материалах дела и нахождения определения в общем доступе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

08.02.2019 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и АО «ЭССП» (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен договор генерального подряда № ГП-703 (с учетом дополнительных соглашений №1-6) на выполнение работ в соответствии с техническим заданием по комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Сооружение ВЛ 110 кВ для обеспечения электроснабжением ПС 110/6 «Чайка», ПС 110/6 «Богатыревка», ПС 110/6 «Стеллера» (далее – объект) в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения этих работ (приложение № 3) (пункт 1.1).

По условиям договора генподрядчик обязуется своими силами или силами привлеченной проектной организации выполнить перепроектировку/корректировку проектной и рабочей документации, указанной в техническом задании, пройти и получить положительное заключение государственной экспертизы технической части проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в объеме, согласованных в письменном виде с заказчиком технических решений. Работы по перепроектировке/корректировке и прохождению повторной экспертизы проектной документации не должны влиять на сроки окончания работ, установленные договором (пункт 1.3 договора). По результатам повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту заказчик и подрядчик заключают дополнительное соглашение к договору с корректировкой объемов и стоимости выполняемых работ, но не выше 941 098 719 рублей 60 копеек с учетом НДС (пункты 1.3.1, 2.2).

Пунктами 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 19.07.2019 №1 (т. 2 л.д. 77), от 07.11.2019 №3 (т.2 л.д. 82)) предусмотрено авансирование в размере 4 500 000 рублей, порядок и условия расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами и осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). Согласно графику выполнения работы выполняются с февраля по август 2019 года.

Далее, дополнительным соглашением от 05.11.2019 № 2 (т. 2 л.д. 78 – 81) стороны продлили срок выполнения работ, утвердив новый график, согласно которому выполнение работ установлено 30.11.2019, а также дополнили договор пунктом 12.16.

Затем, дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 4 (т. 2 л.д. 83 – 85 и приложения к нему) стороны исключили строительно-монтажные работы по ВЛ 110 кВ от Л-123 и Л-124 до ПС 110/6 кВ «Стеллера», изменив сводные сметные расчеты, утвердив их в новой редакции и определив компенсацию, связанную с уже приобретенными генподрядчиком материалами и оборудованием.

Порядок сдачи и приемки работ (пункты 7. 1 – 7.8 договора) предусматривает ежемесячное подписание актов приемки-передачи КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, направленных заказчику не позднее 23-го числа текущего месяца, с приложением исполнительной документации, отчетов об использовании материалов и иной необходимой документации.

Приемка завершенного строительством объекта согласно пунктам 7.9 и 7.10 договора осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания договора, в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о готовности объекта с составлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Ежемесячно по факту выполнения работ стороны подписывали акты приемки КС-2, а также комиссионные акты, фиксируя соответствие работ, включенных в акты, фактическим объемам.

Акты № 34 - № 40 подписаны 27.12.2019, акты № 41 - № 48 и акт № 1 подписаны 24.01.2020, акты № 49 - № 56 и акты № 2.1 - № 2.4 подписаны 20.02.2020, то есть за пределами срока, установленного договором (30.11.2019) с учетом дополнительного соглашения № 2.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции в связи с изменением объемов работ по договору от 08.02.2019 стороны дополнительным соглашением от 26.08.2020 № 6 (т. 10 л.д.55), установили срок выполнения дополнительных работ для сдачи законченного строительством объекта до 20.09.2020, одновременно утвердив в новой редакции локальные сметные расчеты по дополнительным работам на сумму 6 536 002 рубля 41 копейка.

Истец, посчитав, что по состоянию на 07.04.2020 генподрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены, рассчитал неустойку и направил в адрес ответчика претензию с предложением о ее добровольной оплате (т. 8 л.д. 30 – 33).

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.04.2020 просил заказчика не начислять штрафные санкции, ссылаясь на статьи 401 и 405 ГК РФ, указав на обстоятельства, которые, по мнению подрядчика, препятствуют выполнению работ в срок, и которые не зависят от его воли.

Неисполнение подрядчиком требований об уплате неустойки, послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии в договоре условий поэтапности работ, что исключает ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения этих этапов. Кроме того, суд пришел к выводу, что условие о сроке работ ответчиком не нарушено, поскольку дополнительным соглашением №6 срок выполнения работ продлен до 20.09.2020, в то время как последние акты подписаны сторонами 13.09.2020.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 спорного договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное условие договора не содержит ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по графику, договор не содержит также условий о цене каждого вида работ, указанного в графике.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование дополнительного соглашения от 26.08.2020 №6 во взаимосвязи с условиями договора подряда от 08.02.2019 №ГП-703 свидетельствует о том, что стороны фактически продлили до 20.09.2020 срок выполнения работ, необходимых для сдачи законченного строительством объекта.

Довод истца о выполнении по дополнительному соглашению № 6 работ, ранее не предусмотренных спорным договором и отсутствующих в технической документации (проекте), отклоняется коллегией, поскольку не свидетельствует об автономности (от основного объема работ по договору) и самостоятельности указанных работ. Напротив, порядок оформления выполнения дополнительных работ осуществлен сторонами в полном соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими выполнение дополнительных работ в рамках заключенного договора.

Как верно установлено, арбитражным судом, в отсутствие изменений условий договора относительно разделения работ на этапы и установления промежуточных сроков выполнения этих этапов, не имеется оснований полагать, что срок продлен только для выполнения дополнительных работ, с учетом того, что целью договора и его потребительской ценностью для заказчика является сдача законченного строительством всего объекта, а не отдельной части либо каких-то отдельных работ.

Само по себе заключение дополнительного соглашения к договору при указанных выше обстоятельствах, а не самостоятельный договор на выполнение определенных работ, уже свидетельствует о том, что заказчику были необходимы такие работы для достижения цели договора и приемки всего объекта.

Кроме того, заказчик, направляя сопроводительным письмом от 31.08.2020 (т. 10 л.д. 54 оборотная сторона) для подписания дополнительное соглашение № 6, указал генподрядчику на обязательное завершение работ по договору подряда до 20.09.2020, что свидетельствует о том, что стороны явно понимали изменение срока окончания работ по всему договору в целом.

Дополнительное соглашение от 26.08.2020 № 6, как и все остальные, является неотъемлемой частью договора, то есть само по себе, в отсутствие договора, не порождает для генподрядчика каких-либо последствий, а действует исключительно в совокупности с условиями договора и его неотъемлемыми частями в целом.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что стороны не вносили изменения в график выполнения работ, не имеет правового значения и не изменяет вывода суда о продлении срока выполнения работ путем подписания уполномоченными лицами дополнительного соглашения №6 с указанием такого срока, что соответствует как требованиям гражданского законодательства, так и пункту 14.1 договора.

Как было указано ранее, приемка работ осуществляется заказчиком в целом по всему объекту, что заказчик не оспаривает. По пояснениям истца в связи с завершением всех работ по объекту и направлением подрядчиком итогового акта по форме КС-14 (пункт 7.10 договора), заказчиком создана приемочная комиссия согласно приказу от 29.09.2020 (т. 12 л.д. 26). Ранее приемочная комиссия не создавалась.

Согласно представленному акту №1/1 по форме КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлена 25.11.2020, в акте указано, что строительно-монтажные работы проведены в сроки: февраль 2019 года – сентябрь 2020 года; предъявленный объект отвечает всем нормам, правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В этой связи довод апеллянта об окончании работ подрядчиком в иные сроки, ссылкой на письмо от 27.10.2020 №ОПЛС-10/22 подлежит отклонению. Более того, в указанном письме речь идет не о сроке выполнения работ, а об устранении замечаний Ростехнадзора по уборке порубочных остатков и составу исполнительной документации.

Дата подписания акта по форме КС-14 также не подтверждает довода о выполнении работ в иные сроки, поскольку данным актом завершается процесс приемки, а не выполнения работ, с подтверждением отсутствия недостатков таких работ и влечет наступление для заказчика обязанности произвести оплату их результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку дополнительное соглашение №6 не противоречит императивным нормам главы 37 ГК РФ, то в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, обязательство ответчика согласовано в измененном виде.

По условиям дополнительного соглашения №6 сторонами с учетом необходимости выполнения дополнительных работ увеличился срок выполнения работ в целом по договору, который впоследствии выполнения работ был соблюден ответчиком.

В этой связи коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 08.02.2019 №ГП-703 в сумме 80 272 398 рублей 25 копеек за период с 01.12.2019 по 20.10.2020.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства 07.12.2020 после приобщения письменных пояснений ответчика, судом отклоняется.

При рассмотрении ходатайства истца, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с учетом того, что удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие обоснованных причин и мотивов для такого отложения, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

При этом судебной коллегией установлено, что в письменных пояснениях ответчик не ссылался на новые факты или обстоятельства, неизвестные истцу, не прикладывал к делу новых доказательств, не исследованных судом раннее. Довод истца о приобщении ответчиком дополнительного соглашения №6 к материалам дела только 07.12.2020 опровергается материалами дела, поскольку указанное соглашение представлено ответчиком в составе документов, приобщенных к отзыву, поданному в суд в электронном виде 14.09.2020 (10, л.д.2-55), содержащему в том числе довод о продлении сроков работ заключением допсоглашения №6.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2020 по делу №А24-2628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков