Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края решением от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – комитет), выраженных в отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 41:01:01 01 29:0101), на котором расположены здания складов № 10, № 14 и пирса, а также в представлении спорного земельного участка в собственность и предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представители предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечил.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей предпринимателя, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права сводятся к тому, что в соответствии с частью 1 статьи 6, статьёй 9, части 1 статьи 11, статьёй 12 Водного кодекса Российской Федерации рассматриваемый водный объект не является водным объектом общего пользования, следовательно, береговая полоса не является береговой полосой общего пользования, в связи с чем, по мнению

заявителя жалобы, отказ в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что часть испрашиваемого земельного участка (местонахождение пирса и складов № 10 и № 14), находится в пределах береговой полосы общего пользования, безосновательна. Спорный земельный участок расположен в промышленной зоне, вне границ территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, то есть, по мнению предпринимателя, вне границ территорий общего пользования.

Кроме того, предприниматель полагает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) комитетом не были представлены схема расположения спорного земельного участка с указанием береговой линии, а также выкипировка из схемы расположения спорного земельного участка.

Также предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение пирс относится к гидротехническим сооружениям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2006 между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № 3634 земельного участка, площадью 1,9047 га, кадастровый № 41:01:01 01 29:0101, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации зданий складов № 10, № 14 и пирса, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Заявление предпринимателя от 26.03.2009 о предоставлении в собственность за плату вышеназванного земельного участка комитет оставил без удовлетворения, указав в письме № 06010008-3613/8 от 03.04.2009 на наличие запрета, предусмотренного пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации: (запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации).

По тем же основаниям суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий комитета, указав в судебных актах, что часть спорного земельного участка, занятого под пирсом, расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Кроме того, суд апелляционной установил, что спорный земельный участок (часть занятая пирсом) обременен водоохранной зоной и в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Между тем, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 5 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из части 6 указанной статьи следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Кодекса установлено, что для моря береговая линия (граница водного объекта) определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по линии максимального отлива.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы представил на обозрение диаграмму экстремальных значений минимальных уровней моря и таблицу приливов по Авачинской губе, в состав которой входит бухта Раковая. Из указанных документов следует, что для бухты Раковая, на берегу которой расположены принадлежащие предпринимателю ФИО1 объекты недвижимости, характерно периодическое изменение уровня воды. Следовательно, для определения местонахождения береговой полосы в районе расположения спорного земельного участка суду необходимо было определить линию максимального отлива. Однако суд данное обстоятельство не исследовал.

Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок (часть занятая пирсом) обременен водоохранной зоной и не подлежит приватизации в силу прямого указания закона – пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно указанной норме, не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов, в том числе и морей, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 8 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

С учётом положений перечисленных норм суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу прямого указания закона водоохранной зоной является вся территория, примыкающая к водным объектам на расстоянии пятисот метров от береговой линии.

Между тем, из смысла статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации следует, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются соответствующими органами по мере необходимости в определённых местах в природоохранных целях.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Правил в отношении морей или их отдельных частей границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос устанавливаются Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. В целях установления границ указанные органы государственной власти обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, вносятся в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

Судом обеих инстанций наличие или отсутствие водоохраной зоны в районе расположения спорного земельного участка не устанавливалось, следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на положение статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации как на основание для отказа предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, является неправомерной.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А24-2639/2009Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А.Сумина

Судьи: В.М.Голиков

О.Н.Трофимова