Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.09.2014 № 0138300000414000635.

Определением суда от 01.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обществом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая законность указанного определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, истец приводит доводы о невозможности предоставить соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом 10-ти дневного срока, установленного для вступления в силу одностороннего решения заказчика об отказе от контракта в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает также, что судом не предоставлено время для устранения допущенного нарушения при подаче иска и оспариваемое определение фактически делает невозможным судебное обжалование одностороннего отказа заказчика от контракта в установленный законом срок, что нарушает права и интересы заявителя.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, к которым не относятся заявленные требования, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец при подаче иска не исполнил указанные требования процессуального закона по досудебному урегулированию спора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Оснований для оставления искового заявления без движения в этом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «Компания».

Доводы апеллянта о невозможности соблюдения претензионного порядка ссылкой на п.21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку последняя устанавливает срок вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, а не срок для судебной защиты.

Истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд с соблюдением установленных процессуальным законом требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Неправильного применения норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина за подачу жалобу подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по делу №А24-2673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания" 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №85 от 04.07.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков