Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

на решение от 10.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016

по делу № А24-2677/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал»

к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисбыт»

о взыскании 1 835 121 руб. 80 коп.

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - истец, МУП «Петропавловский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» (далее - ответчик, МУП «ЕГХ») о взыскании 1 835 121 рубля 80 копеек долга за услуги по водоотведению и водоснабжению за период с март по апрель 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сервисбыт».

Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 с МУП «ЕГХ» в пользу МУП «Петропавловский водоканал» взыскано 1 292 567 рублей 82 копейки долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что расчет представленный ответчиком арифметически неверен и необоснован.

Выражает несогласие в отношении выводов судов в части отказа в требованиях взыскания задолженности по многоквартирным домам № 4 по пер. Тимирязевский и Радужный.

МУП «ЕГХ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Указанное правило распространяется также на выносимые при рассмотрении дела апелляционным судом постановления суда.

В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 по данному делу.

В деле имеется резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по другому делу №24-3598/2015 (т.5, л.д. 153), а резолютивная часть постановления по данному делу отсутствует; в описи документов сведения о нахождении в деле данного документа также отсутствуют. Между тем, резолютивная часть решения по делу № А24-2677/2015 размещена в общедоступной системе Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд кассационной инстанции считает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 176 АПК РФ, объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ, решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. В противном случае имеются основания для сомнений в том, какой по содержанию судебный акт был вынесен.

Приведенные положения процессуального законодательства являются гарантией соблюдения в арбитражном судопроизводстве вытекающих из конституционных принципов правового государства требований формальной определенности правового регулирования (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, допущенное по данному делу процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного акта, так как факт вынесения резолютивной части постановления в редакции, изложенной на бумажном носителе, в судебном заседании 13.04.2016 не подтвержден таким образом и теми средствами, которыми он должен подтверждаться в соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ.

Без устранения данного нарушения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № 24-2677/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А24-2677/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов